Файл: Защита права собственности. Общие положения..pdf

Обычно анализируют право на защиту в его материально-правовом значении. В. П. Грибанов отмечал, что "в литературе по теории государства и права и в науке советского цивильного права проблема защиты гражданских прав обыкновенно подвергается анализу в связи с анализом вопроса о содержании субъективного гражданского права. Зачастую При этом необходимо отметить, что содержание субъективного права включает в себя ряд возможностей, к примеру, потенциал управомоченного лица, направленный на возможность осуществить право своими собственными действиями; возможность предъявить требования к обязанному лицу об определенном его поведении и, наконец, право на обращение в компетентные государственные или общественные органы с целью защиты нарушенного или оспариваемого права.^[12] Далее В. П. Грибанов конкретизирует, что под защитой гражданских прав в материально-правовом смысле необходимо понимать возможность применения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействия.^[13]

Следовательно, есть возможность дать следующее определение гражданско-правовой защите права собственности: - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), применяемые в обусловленных формах к нарушителям субъективного права собственности в условиях устранения препятствий к осуществлению этого права. Защита права собственности охватывается более широким понятием “охрана отношений собственности”.

Именно в результате применения гражданско-правовых норм совершается охрана отношений собственности, потому что эти нормы определяют: принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений и определяют степень их имущественного обособления; формируют собственникам условия для осуществления их прав в определенных пределах; обусловливают неблагоприятные последствия для лиц, нарушивших права собственников. Если сказать иначе, то охрана отношений собственности осуществляется при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установление неблагоприятных последствий для лиц, нарушающих права собственников. Охрана и защита права собственности тесно друг с другом связаны, потому что должная гражданско-правовая защита сможет быть осуществлена лишь в границах охраняемых прав собственника.

Статья 45 Конституции РФ указывает на то, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом”.^[14] Это положение в одинаковой мере можно отнести и к защите права собственности. Но основными, самыми результативными способами защиты являются те, которые предоставляет судебная защита при обращении субъекта гражданских правоотношений в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.

Одной из актуальных проблем при защите вещных прав является «конкуренции исков».

В определенных случаях нарушения прав собственника или субъекта иного вещного права появляется вопрос - к какому из возможных способов гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Этот вопрос в основном затрагивает отличия в основаниях и условиях применения вещно-правовых и обязательственных способов такой защиты. Отечественное гражданское законодательство не дает права выбора вида иска и тем самым не допускает так называемой конкуренции исков.

Рассмотрим проблему соотношения, или конкуренции, вещно-правовых и обязательственно-правовых требований при осуществлении защиты права собственности. Как отмечал Ю. С. Гамбаров: "Конкуренция исков дает нам судебное осуществление одного из многих притязаний, представляющих собой различные средства для достижения одной и той же цели"^[15]. Вопрос о выборе вида иска в нашем гражданском праве решен в пользу обязательственно-правовых исков, поскольку они основаны на специальных нормах, регулирующих отношения сторон и исключающих действие общего законодательства о собственности^[16]. Е. А. Суханов пишет по этому поводу: "Наше законодательство в этом отношении не дает собственнику возможности выбора вида иска... при наличии между участниками спора договорных или иных обязательственных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав"^[17].

Значит, при наличии договорных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним должны предъявляться специальные, обязательственные, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

Так, при возврате кредита, обеспеченного залогом вещи, основанием требования залогодателя о передаче ему предмета залога является надлежащее исполнение им кредитного обязательства (ст. 352 ГК), а не нарушение залогодержателем его права собственности на данную вещь. Вещно-правовые иски не могут быть использованы потерпевшим и при отсутствии индивидуально определенной вещи как предмета спора (например, в случае утраты или недостачи конкретного груза по вине его перевозчика, уничтожения чужой вещи и т.д.), ибо вещные отношения по поводу данной вещи в этом случае прекращаются. Если же имущественные права участников обязательства нарушены третьими лицами, не участвующими в обязательстве (например, таким лицом похищена или незаконно изъята вещь, являвшаяся предметом договора аренды или хранения), то иск к правонарушителю об их защите (в данном случае об истребовании конкретной вещи) будет носить вещный характер.

В тех случаях, когда ограниченные вещные права возникают по договору с собственником вещи (например, при установлении сервитута или прав залогодержателя), они защищаются их субъектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. В подобного рода случаях собственник вещи соединен с субъектом ограниченного вещного права обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаимоотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам за щиты своих интересов.

Для защиты своих имущественных интересов собственник или субъект иного вещного права может также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей ему вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о применении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последствием совершения недействительной сделки станет реституция владения, заключающаяся, в частности, в возврате конкретной вещи (предмета сделки) первоначальному владельцу (п. 2 ст. 167 ГК). Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав.

Но если контрагент собственника по недействительной сделке произвел отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем бывший собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом.

Но иногда бывшие собственники, в случае получения отказа в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате им имущества, находящегося у новых владельцев, которые приобрели его в результате сделок, оспаривают сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из «цепочки» таких сделок (заключенной с их участием в качестве отчуждателей спорной вещи). Так как в случае признания первой из общей «цепочки» сделки недействительной, лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи, это также влечет их недействительность и параллельное применение реституции, а ее последним результатом должно стать возврат вещи первоначальному владельцу.

Такое последствие по своему содержанию схоже с последствиями виндикации – вещно-правового иска об истребовании вещи, предусмотренного ст. 302 ГК.

По причине этой схожести в правоприменительной практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имущественных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Возникший в связи с этим деликт разрешился Конституционным Судом РФ, указавшим обоснованно, что в приведенной выше ситуации совершается недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск.

Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и неодинаковый субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем – во втором), различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию), а ранее – еще и давностные сроки. Все это является прямым следствием различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав.

Наконец, нужно зафиксировать отличия в вещно-правовой защите прав на движимые и недвижимые вещи. Поскольку имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Следовательно, спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект в сущности сводится к деликту о верности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не только о виндикации или реституции недвижимости.

Кроме этого возможно изъятие вещи законным владельцем и у лица, которое получило ее без достаточных оснований, например, в результате ошибочного исполнения обязательства по ее отчуждению. И как результат, неосновательно получившему ее лицу предъявляется обязательственно-правовой иск из неосновательного обогащения, традиционно именуемый кондикционным иском, который различествует с вещно-правововым (виндикационным) иском по субъектам, объекту и основаниям; но при этом отдельные правила об обязательствах из неосновательного обогащения в субсидиарном порядке используются к виндикационным требованиям (главным образом в связи с расчетами при возврате вещи из незаконного владения), что в свою очередь порождает вопрос об их соотношении.

1.3. Система защиты права собственности

Существуют различные основания классификации способов защиты прав: на фактические и юридические, юрисдикционные и неюрисдикционные, публично- и частноправовые.

Здесь необходимо заметить, что судебные иски по правовым последствиям (наличию понуждения ответчика к совершению позитивных действий) можно разделить на две группы. Как указывается в процессуальной литературе, "иск о присуждении представляет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение", в то время как иск о признании "есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданского правоотношения".^[18]

Кроме того, следует помнить о существующей в отечественном правопорядке императивной определенности, а не конкуренции исков в зависимости от характера отношений с нарушителем. Речь идет о том, что при наличии у собственника обязательственных отношений по поводу имущества с нарушителем (например, отказ нанимателя освобождать по основаниям ст. 687 ГК РФ занимаемое помещение) он не вправе предъявлять ему вещный иск вместо иска из договора.

Для целей настоящего исследования можно выделить следующие способы защиты:

- признания права;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-публично-правовые способы защиты (неприменение судом противоречащего закону акта органа публичной власти или признания его недействительным);

- возмещения убытков;

- самозащиты права.^[19]

Иск о признании права весьма может являться как самостоятельным иском (например, как последствие приватизационных сделок), так и необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего применения способов защиты прав.^[20] Суть иска в требовании публичного признания за субъектом наличия у него определенных прав, потребность в предъявлении такого иска возникает, когда право лица юридически не очевидно, но спорно и неопределенно для иных субъектов гражданского оборота недвижимости.^[21] Иначе говоря, как указывает Д.И. Мейер, "для существования прав, большею частью, достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям".^[22] В частности, такая необходимость возникает при формальных пороках юридического опосредования фактических отношений.