Файл: Защита права собственности. Общие положения..pdf

Но гражданским законодательством в отношении защиты права собственности (гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не определено, а при наличии соглашения между собственником и иными лицами, возникают отношения в обязательственной сфере, думается, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности не представляется возможным.

Думается данный факт следует рассматривать как недостаток современного правового регулирования, так как действенность мер оперативного воздействия не требует отдельных доказательств, и, напротив, их применение влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица, которые могут быть отменены при ликвидации соершенных нарушений, то есть важнейшим позитивным результатом их применения будет их ярко выраженный профилактический эффект.

Бесспорно, исходя из теоретических позиций, использование мер оперативного воздействия должно быть легализовано гражданским законодательством, то есть в ГК РФ должны быть закреплены меры возможного поведения собственника. Можно, исходя от позиции юридического моделирования, рекомендовать законодателю зафиксировать в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите, права собственности путем негаторного иска, возможность собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

Но, думается, подобного рода способ защиты не должен использоваться в случае нахождения имущества в чужом незаконном владении, так как при изъятии собственником имущества у "несобственника" часто возникает спор о праве, который должен быть разрешен только в судебном порядке. Иначе может иметь место злоупотребление со стороны как собственников, так и "несобственников", то есть возникнут предпосылки для совершения гражданских правонарушений, что при современном уровне правосознания недопустимо.

Итак, подводя общий итог по третьей главе, можно сделать выводы, что неюрисдикционной формой защиты права собственности охватываются действия физических и юридических лиц по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме может использоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита. Можно рекомендовать законодателю легализацию применения мер оперативного воздействия, путем закрепления в ГК РФ мер возможного поведения собственника при нарушении его права. Помимо этого, ГК РФ должен закреплять все возможные способы самозащиты права собственности, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя анализ по всему изученному материалу по теме курсового исследования можно сформулировать общие выводы:

Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности многообразны и различны, при этом, избрание конкретного способа зависит от характера нарушенного права.

В частности, многовековая юридическая традиция сформировала целую систему судебных исков, важнейшее место среди которых занимают вещно-правовые. Подобного рода иски направлены прямо на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, непосредственно не состоящих с собственником в конкретных правоотношениях. Так как у самого собственника нет никаких обязательств перед ними, то любое нарушение его права собственности, включающее право на: владение, пользование и распоряжение вещью, подлежит немедленно пресечению.

Но при всем многообразии имеющихся средств защиты собственности, система средств защиты права собственности не всегда в полной мере соответствует основной своей цели - защите права собственности. Право собственности, как конкретное субъективное право, защищается исключительно с помощью вещно-правовых исков. Иные средства защиты направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника.

При этом, потенциал осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе не ограничивает, не ставит применение общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, а мыслит свободу выбора собственником способа защиты нарушенного права между обязательственно-правовым или вещно-правовым иском, тем самым сближая такие способы защиты прав, как виндикация и реституция.

Можно с уверенностью констатировать, что защита права собственности предусмотренными в настоящее время гражданским законодательством способами, в основе которых лежит конкуренция исков, не позволяет полноценно осуществить такую защиту. Бесспорно, что введение института владельческой защиты, посредством особых владельческих исков, основанных на предположении владельца собственником, позволит устранить существующую «деформацию» типичных вещно-правовых средств защиты, распространение на несобственников сферы действия виндикационного и негаторного исков.

Важно отметить, что истцом по виндикационному иску не может быть давностный владелец, т.к. виндикационный иск направлен на защиту правомочия владения собственника или иного титульного владельца, и, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной.

Анализируя отдельные нюансы, возникающие при защите права собственности, важно отметить, что недобросовестный владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены.

Добросовестный приобретатель защищен от виндикационного и реституционного исков. Однако как показало изучение проблемы сам в полной мере не может использовать все способы гражданско-правовой защиты приобретенной недвижимости.

Таким образом, главная проблема защиты права собственности добросовестного приобретателя состоит в том, чтобы применяемые средства защиты были оптимально пригодны и соразмерны. При их рассмотрении выявлено только несколько это: признание права, обжалование действий и решений государственных органов, самозащита.

Кроме этого, в Гражданском кодексе однозначно он не решен вопрос о гражданско-правовом режиме неправомерно отчужденной вещи, что порождает массу негативных последствий, главным из которых является фактическое выбытие вещи из гражданского оборота. Наилучшим решением, очевидно, является введение института государственной регистрации факта владения за ответчиком, если собственнику отказано в виндикационном иске. Заявление собственником виндикационного иска в этом случае будет иметь своей целью не только истребование имущества, но и перенесение всех обременений, вытекающих из владения имуществом, на ответчика, если истребовать имущество окажется невозможным.

По результатам проведенного курсового исследования можно выработать ряд предложений:

-Гражданский кодекс Российской Федерации, возможно, дополнить нижеприведенной статьей 234-1:

1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества.

Лицо, владеющее недвижимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса.

- дополнить п. 2 ст. 218 фразой: "Оно возникает у добросовестного приобретателя при наличии предусмотренных ст. 302 оснований для отклонения иска собственника";

- дополнить п. 1 ст. 235 словами: "...в частности, когда имущество не может быть истребовано собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302".

Невозможно не брать во внимание, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений собственности, неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности, был сделан именно такой выбор относительно внутренней структуры построения работы.

Бесспорно, что задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли. Она призывает к коллективным стремлениям представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил об охране, укреплении и дальнейшем развитии права собственности, создания необходимых предпосылок и условий для утверждения правовой государственности на российской почве.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации : официальный текст по состоянию на 1 сентября 2017 г. – СПб.: Издат.дом А.Громова, 2017.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая с изменениями на 29 июля 2017 года) (редакция, действующая с 6 августа 2017 года)

3. Гражданский кодекс. Российской федерации. Часть вторая(редакция от 28.03.2017)-Cт. 929.

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10//(редакция, действующая с 1 июля 2017 года).

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

6. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенский юридический вестник. – 2001. - №7/8. – С.34-36.

7. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. – 2000. - №10. – С.53-55.

8. Алекссеев С. С. Собственность и право: Актуальные проблемы // Цивилистические записки. Выпуск 2. - М.: Статут, 2005.

9. Артемьев А. Б. Неприкосновенность собственности в законодательстве РФ // Актуальные проблемы частноправового регулирования. - Самара: Самарский университет, 2005. - С. 121-123.

10. Арчинова В.И. Способы приобретения права собственности. - Краснодар, 2003.

11. Барабанщикова Л.М. Структура права собственности в российском гражданском праве. – М., 2005.

12. Баринова Е.А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск шестой. – М.: Норма, 2003.

13. Баринова Е. Вещные права – самостоятельная категория // Хозяйство и право. – 2002. - №7,8.

14. Блинова М.А. Реституция и виндикация: Проблемы устранения конкуренции исков // Вестник юридического института. - №2(4). – Чебоксары, 2002.

15. Богданов Е. Категория «добросовестность» в гражданском праве // Российская юстиция. – 1999. - №9. – С.12-14.

16. Большой юридический словарь / Под ред. А..Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. – М.: Инфра-М., 1999.

17. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лица // Законодательство. – 2004. - №7,8.

18. Васильева А.В. Кислицкий А.М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества: Обзор судебной практики // Аритражный и гражданский процесс. – 2000. - №1.

19. Власов А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. – 2000. – №2.

20. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». – 2000. - №1. - С.21-22.

21. Воронин М.Ю. Конституционные и гражданско-правовые основы защиты права собственности // Юрист. – 1998. - №7.

22. Гайдук А.С. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. - М.: ИГ "Юрист", 2004. -190 с.

23. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1.

24. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой; М.: НОРМА - ИНФРА, 1998. - 207с.

25. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 2003.

26. Замошкина Е. Добросовестность владения – одно из условий применения приобретательной давности // Российская юстиция. – 2013. - №2.

27. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. – 2011. - №8.

28. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве. – Краснодар, 2014. – 162 с.

29. Зинченко С., Корох С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. – 2010. - №6. – С.24-26.