Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности(Понятие и сущность института права собственности).pdf

Еще одним проблемным вопросом виндикационного иска, остается определение добросовестности приобретателя имущества. Рассуждая о виндикационном иске, Е.А. Суханов отмечает: «…добросовестность приобретателя связывается законом с незнанием им факта, имеющего юридическое значение, знание которого сделало бы его приобретение неправомерным. Данное заблуждение приобретателя (незнание) является, с точки зрения закона, извинительным, так как он не мог его избежать, а его поведение – добросовестным и правомерным. Если бы приобретатель не заблуждался, то есть знал о том, что продавец вещи не имеет правомочий на ее отчуждение, то его поведение было бы признано недобросовестным и потому неправомерным» [16].

В юридической литературе поднимался вопрос об определении момента приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Согласимся с мнением К.И. Скловского, который полагает, что момент приобретения права собственности может быть связан у такого приобретателя только с возможностью признания права на основании давности владения [33, с. 253].

Действительно, иные способы приобретения права собственности здесь не могут быть использованы. Но какое здесь имеет значение срок исковой давности, предусмотренный для надлежащего собственника?

Предположим, собственник осведомлен о нахождении вещи у определенного лица, которое владеет ею на протяжении, например, шести месяцев, но не предпринимает действий по ее виндикации. Прошел срок исковой давности, и де-юре надлежащий собственник утратил право на удовлетворение иска, однако право собственности не возникло и у владельца. Право собственности последнего возникнет лишь по истечении давностного срока с соблюдением установленных законом правил (ч. 4 ст. 234 ГК РФ). Следовательно, не имеет значения в данном случае факт отказа в удовлетворении иска о виндикации (бывший собственник, скажем, не смог доказать одно из необходимых условий) [22, с. 415]. Право собственности владельца в таком случае также возникнет только по основаниям, предусмотренными ст. 234 ГК РФ, то есть спустя определенное время после истечения срока исковой давности, а не с момента утраты бывшим собственником возможности виндицировать вещь. Таким образом, сам факт вынесения подобного судебного решения не станет основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем.

Аналогичным образом следует определять и момент приобретения права собственности, если приобретатель не обратился в суд за установлением права. В данном случае считаем, что норма ч. 4 ст. 234 ГК РФ содержит безусловное правило о необходимости сложения сроков, то есть, даже если собственник не известен, следует полагать, что он имел право на виндикацию, а, следовательно, к сроку, установленному для давности владения, следует причислить и срок исковой давности.

---

Поэтому мы не согласны с мнением таких авторов, как А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов, которые пишут, что добросовестный приобретатель должен становиться собственником не сразу, а только после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости, приобретенной у неуправомоченного отчуждателя, и регистрации права собственности в реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава [27, с. 201].

Наша позиция согласуется и с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, в п. 13 которого содержится положение, согласно которому право собственности добросовестного приобретателя возникает не только в случае отказа в удовлетворении иска о виндикации имущества, предъявленного надлежащим собственником, но и когда такой иск вообще не предъявлялся. В противном случае сама возможность возникновения права собственности ставится в зависимость от желания (или нежелания) собственника предъявлять виндикационный иск. Напомним, что действующее законодательство твердо стоит на позиции, согласно которой право на иск – это право, а не обязанность лица, права которого нарушены.

Следуя в направлении изучения содержания и применения виндикационного иска, в уточнении нуждается подсудность таких исков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, защитой нарушенных гражданских прав, в том числе вещных прав, занимаются суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды. Рассмотрение настоящего обращения будет осуществляться по месту жительства (для организации — по месту нахождения) ответчика. [3].

Не менее актуальным является вопрос об исковой давности таких исков, где законодателем установлен общий срок в 3 года. При этом началом исчисления срока признается день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на него нарушено.

В заключении отметим, что виндикационный иск является одним из сложнейших вещно-правовых способов защиты права собственности, непосредственно направленных на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, предъявление которого никак не связано с наличием каких-либо конкретных обязательств и имеет своей целью восстановить установленный правовой режим владения, пользования и распоряжения законного владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Практические все ученые-правоведы, исследующие эту тему, указывают, что соблюдение предусмотренного порядка его содержания и применения является необходимым и главенствующим условием в удовлетворении последнего судом, а также достижение поставленных перед ним целей, в частности, всесторонней своевременной гражданско-правовой защиты собственников имущества и иных титульных владельцев от противоправного посягательства со стороны иных лиц.

---

2.2. Основания, условия, порядок и проблемы реализации негаторного иска

Споры между людьми, хозяйствующими субъектами – явление не только обыденное, но и закономерное. Их причина находится в вечном спутнике прогресса – конфликте интересов. Чем сложнее общественные отношения, тем больше споров. Чтобы они не переросли в «боевые действия», конфликты должны разрешаться и своевременно, и по справедливости. Человек – существо общественное, а благополучие социума немыслимо без взаимовыгодного баланса отношений между его членами [7, с. 103].

Обеспечение данного баланса невозможно без четкого определения понятий, используемых в законодательстве, которые должны быть максимально точными, краткими и однозначными (исключающими возможность различного толкования). Выработка же понятия любого правового феномена предполагает необходимость выявления совокупности существенных признаков, позволяющих идентифицировать определяемый предмет и отграничить его от массы сходных предметов. Например, исследуемая форма негаторно-правовой защиты имеет определенное сходство с виндикационно-правовой формой защитой, и если данное сходство будет воспринято правоприменительным органом в качестве тождества, то это приведет к существенной правоприменительной ошибке. В частности, по одному из арбитражных дел судом было установлено, что иск содержал требование об устранении прав собственника на объект недвижимости путем обязания ответчика передать его истцу по акту приема-передачи. В этой связи суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 296 и ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не могло быть выражено в том виде, как оно было заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагала наличие права у передающей стороны. При этом суд подчеркнул, что негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении [4]. Иначе говоря, правоприменительная ошибка произошла из-за неправильного определения признака понятия негаторно-правовой защиты.

Таким образом, можно без преувеличения констатировать, что правильное выявление признаков негаторно-правовой защиты является гарантией от правоприменительных ошибок.

---

К сожалению, действующее гражданское законодательство содержит скудную текстовую информацию о данной форме защиты, что вынуждает обращаться за разъяснительными комментариями и к судебной практике. В частности, признаки данного вида правовой защиты содержатся в тесте ст. 304, 305 ГК РФ, в которых говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и данные права собственника предоставляются и иным законным владельцам имущества. При этом последние имеют право на защиту их владения также против собственника.

В науке гражданского права имеется немало определений понятия негаторный иск. В частности, его научно-правовое наименование пришло из латинского языка, в котором словосочетание «актио негаториа» означает «отрицающий иск». Однако такое определение является абстрактным и многозначным, приводящим к различному толкованию данного термина. Нельзя признать удовлетворительными и попытки формулирования данной формы правовой защиты отдельными авторами. Например, по мнению А.В. Люшня, негаторным иском называется внедоговорное требование титульного владельца (невладеющего сервитуария) о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения [25, с. 81]. Однако данное определение страдает неточностью, поскольку при негаторно-правовой защите вопрос о спорности вещи является второстепенным и несущественным.

Нельзя признать удачной и позицию Т.П. Подшивалова, который определяет негаторный иск как материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Однако, проведенными исследованиями выявлено, что негаторно-правовым способом могут защищаться и ограничения возможностей владения и распоряжения имуществом, а не только правомочия пользования титульного владельца.

В судебной практике устоялось мнение о том, что конструкция негаторного иска защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как виндикационный иск направлен на восстановление нарушенного владения, и именно критерий владения является основным в решении вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков [29, с. 343], а также о том, что возможность применения виндикационного иска исключает применение негаторного и наоборот.

---

Исходя из вышеизложенного исследование существенных и необходимых признаков негаторно-правовой защиты позволило получить следующие результаты.

1. Негаторно-правовая защита применяется только в сфере вещных прав и ее применение невозможно в сфере нематериальных благ. Например, нельзя в негаторно-правовом порядке защищать честь, достоинство и деловую репутацию лица, требуя убрать из Интернета информацию, мешающую потерпевшему эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность. Подчеркивая вещно-правовую суть негаторно-правовой защиты, суд при рассмотрении одного из дел определил, что по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права только в отношении имущества, существующего в натуре. По другому делу суд, ссылаясь на ст. 301 и 304 ГК РФ, разъяснил, что негаторный иск – внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. В предмет доказывания по негаторному иску входит доказывание наличия права собственности (иного вещного права) истца на спорное помещение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Таким образом, для предъявления негаторного иска лицо должно являться собственником вещи либо титульным владельцем и, следовательно, обладать правомочием владения.

Вещно-правовой характер негаторно-правовой защиты выражается в следующем:

а) предметом данной защиты является требование устранения всяких нарушений вещного права (ст. 304 ГК РФ). Например, не имеет характера вещно-правовой защиты судебный иск потерпевших жильцов о денежном возмещении вреда, причиненного их здоровью хлебозаводом, расположенным по соседству с жилым домом. На этом заводе травили ядохимикатами крыс, однако ядовитый дым по пустым трубам отопления проник в жилой дом, вызвав массовое и сильнейшее отравление у жильцов этого дома, в результате чего свыше десятка людей было госпитализировано, а одна женщина умерла. Данный иск определен не ст. 304, 305 ГК РФ, а ст. 1084 ГК РФ, то есть объектом посягательства явилось не вещное право, неприкосновенность которого гарантируется положениями ст. 35 Конституции РФ, а право на жизнь, охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 20, 41 и 42 Конституции;

б) при этом объектом вещного права является индивидуально-определенная вещь. По мнению А.В. Люшня, негаторно-правовая защита прав на родовое имущество невозможна в принципе, так как она должна производиться в отношении конкретной вещи [26].

---