Файл: Защита права собственности (Историко-правовой анализ механизма защиты права собственности).pdf

2. Отдельные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав

2.1 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Коренные изменения экономических отношений последних десятилетий изменили соответствующие им правовые отношения в обществе. Право собственности стало фундаментальной экономической и правовой категорией, на которой стали строиться имущественные отношения в обществе. Вовлечение в имущественный оборот множества собственников неизбежно привело к сталкиванию интересов указанных категорий субъектов гражданско-правовых отношений. Все это привело к увеличению количества дел с участием собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах^[14].

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301-303 ГК)^[15] представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.

Под виндикационным иском (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы) понимается внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Прежде всего, требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником одно существеннейшее изменение. Римляне, как известно, не признавали каких бы то ни было ограничений виндикации. Таким образом, виндикация была абсолютной, а именно отсутствовали ограничения, которые вводятся в целях защиты добросовестного приобретателя. В настоящее время абсолютной границей права на предъявление виндикационного иска собственником является предоставленная действующим ГК РФ возможность защиты своего владения добросовестным приобретателем.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Однако дискуссию вызывает правовая природа виндикационного притязания. Так, Е.А. Крашенинников утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и представляет собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно обосновывает, что данное притязание является частью права собственности и не может существовать в рамках отдельного правоотношения^[16].

Виндикация - это способ защиты имущественных интересов титульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего.

Этот вывод вытекает из содержания ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, которые устанавливают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором^[17]. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, использованию виндикации как способа защиты имущественных интересов титульного владельца должно предшествовать наличие определенных правовых условий.

Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь.

В судебной практике часто возникает вопрос, должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе.

Ответ этому дан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым установлено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т.д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований^[18].

Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, "приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность".

Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли. Такое правило применимо лишь к движимым вещам, т.к. регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества^[19].

В этой связи примечателен пример из судебно-арбитражной практики.

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", ООО "Южком", индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости были изъяты у ФГУП "КМВ - Медсервис" (ныне ликвидированного в процедуре банкротства) и переданы в оперативное управление санаторию на основании распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305, признанных недействительными Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4. В процедуре несостоятельности (банкротства) ФГУП "КМВ - Медсервис" объекты недвижимости проданы с торгов в собственность ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр". Истец не подтвердил право федеральной собственности после продажи имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процесса: рассмотрение дела в отсутствие Руденко С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции^[20].

В апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил восстановить за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен. Суд восстановил за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановил право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; изъял спорные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, из чужого незаконного владения; признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что право оперативного управления санатория на объекты недвижимости возникло на законных основаниях в период действия распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305 и признание этих распоряжений недействительными не влечет за собой изъятия спорного имущества у санатория. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку государственная регистрация права оперативного управления санатория не оспорена, обладателем прав на недвижимое имущество считается лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу (возвращение) объектов недвижимости ФГУП "КМВ - Медсервис", свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, в процессе банкротства предприятия. По мнению суда, право Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не прекращалось, имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации и санатория и может быть истребовано у ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и удовлетворил кассационные жалобы, при этом отметил, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП "КМВ - Медсервис" (выписка из реестра федерального имущества от 04.10.2006 N 4844-02).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "КМВ - Медсервис".

Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, от 28.06.2004 N 287, от 13.07.2004 N 305 на основании ходатайств санатория, предприятия с согласия Северо-Кавказского зонального управления специализированных санаториев, Министерства здравоохранения Российской Федерации изъят из хозяйственного ведения ФГУП "КМВ - Медсервис" и передан в оперативное управление санаторию комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, а также основные средства (согласно перечню) предприятия. Стороны подписали акты приема-передачи, на основании которых передано имущество на сумму 3401559 руб. (балансовая стоимость), остаток основных средств по состоянию на 01.07.2004 составил 346766 руб.

Определением от 15.07.2004 в отношении ФГУП "КМВ - Медсервис" введена процедура наблюдения.

Решением от 21.10.2004 ФГУП "КМВ - Медсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, которые послужили основанием для регистрации перехода права оперативного управления санатория. Определением от 22.12.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления санатория о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на обжалованное Постановление кассационной инстанции.