Файл: Правоспособность и дееспособность граждан: понятие и содержание(Понятие правосубъектности и ее элементы.).pdf

Гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Данному положению соответствует ст.1077 ГК РФ, устанавливающая, что вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда.^[63] Отметим, что Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы: 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федерального Закона Российской Федерации № 302) внесены существенные изменения, в результате которых:

– предусмотрено, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может лишь с согласия попечителя только совершать сделки, т.е. исключено указание на то, что такой гражданин может получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими лишь с согласия попечителя;

– установлено, что попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном ст. 37 ГК РФ. ^[64]

Положение о том, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может совершать другие сделки, нежели мелкие бытовые, лишь с согласия попечителя, взаимосвязано с положением п.2. ст. 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что попечители дают свое согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.^[65] При этом, как отмечает Марухно В.М., для совершения завещания завещатель должен обладать полной дееспособностью, несоблюдение указанного правила влечет недействительность завещания на основании общей нормы ст. 168 ГК РФ, при отсутствии применения специальных оснований разъясненных в ФЗ РФ № 302-ФЗ, впоследствии внесены также изменения в п. 20 ст. 30 ГК РФ, которые вступили в силу 02.03.2015. Данные изменения состоят в том, что может быть ограничен судом в дееспособности гражданин, который вследствие своего психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Если же гражданин и при помощи другого лица не в состоянии понимать значение своих действий и отдавать отчета своим поступкам или руководить ими, он должен быть признан недееспособным.

И наоборот, если гражданин даже при наличии у него психического расстройства без помощи другого лица может понимать значение своих действий и поступков или руководить ими, его дееспособность должна остаться в неприкосновенности.^[66] Поскольку гражданское законодательство дифференциации психических расстройств не знает, для признания гражданина ограниченно дееспособным достаточно наличия любого психического расстройства, которое только будет установлено, что вследствие этого расстройства гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь с помощью другого лица. В этих случаях вынесению судом соответствующего решения должно предшествовать проведение судебно-психиатрической, судебно-психологической или комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Заключение экспертизы будет оцениваться судом вместе с другими обстоятельствами по делу.

Рассмотрев и изучив названные изменения в законодательстве и многочисленные публикации ученых по этому вопросу, можно сделать следующий вывод. Полагая, что подход к дееспособности граждан, страдающих психическими заболеваниями, должен быть дифференцированным в зависимости от тяжести самого заболевания. По нашему мнению, следует установить нескольких видов ограниченной дееспособности в зависимости от психического состояния лица, более ограниченного и менее ограниченного вида, а полная недееспособность должна сохраниться для исключительных случаев.

Для граждан, страдающих психическими заболеваниями, чей уровень понимания совершаемых действий является более высоким, чем у малолетних детей, следует предусмотреть иной порог ограничения дееспособности, который приближенный к дееспособности несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет. Такой уровень дееспособности позволит гражданам, совершать юридически значимые действия и сделки под контролем попечителей (с их согласия), а также органов опеки и попечительства, а в случаях, предусмотренных законом, – самостоятельно.

В связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ № 302-ФЗ возникает ряд спорных вопросов. Одним из таких вопросов является вопрос об ответственности по заключенным сделкам. В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ граждане, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, несут имущественную ответственность как по самостоятельно совершенным сделкам, так и по сделкам, заключенным с согласия попечителя.^[67] Граждане, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, могут понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в частности попечителя. Самостоятельно эти лица не в состоянии ни понять значение своих действий, ни руководить ими. Но исключение составляют сделки, которые законодатель допускает совершать данным лицам самостоятельно. Ответственность по заключенным сделкам должна быть дифференцирована в зависимости от способа ее совершения. По сделкам, которые ограниченный в дееспособности гражданин вправе совершать самостоятельно, только он и должен нести ответственность. Если на совершение сделки было необходимо согласие попечителя, то и вопрос об ответственности по сделке должен быть решен в зависимости от добросовестности попечителя. При этом в изъятие из общего правила о презумпции добросовестности он должен доказать свою добросовестность. При его добросовестном поведении ответственность следует возложить на гражданина, ограниченного в дееспособности. При недобросовестном – необходимо предусмотреть солидарную ответственность как ограниченного в дееспособности гражданина, так и попечителя. В заключении хотелось бы заметить, что законодатель должен внести соответствующие дополнения в главу три Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вызывает возражение и решение вопроса об ответственности за причинение вреда гражданина, ограниченного в дееспособности вследствие психического расстройства. Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом. Таким образом, мы получаем, что конкретное решение в ст. 30 ГК РФ отсутствует и по вопросу о субъекте ответственности, а также ее условиях необходимо руководствоваться нормами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Прежде всего, следует исключить возможность применения правил ст. 1076 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Неприемлемой является и ст. 1077 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности, возмещается самим причинителем вреда. Дело в том, что ограничение в дееспособности указанных выше лиц обусловлено тем, что они своим поведением ставят свои семьи в тяжелое материальное положение. Кроме того, их поведение - это результат личного выбора данных лиц. Поскольку граждане, ограниченные в дееспособности, вследствие психического расстройства, не в состоянии отдавать отчет своим действиям или руководить без посторонней помощи, это предполагает необходимость обеспечения над ними соответствующего надзора, за недолжное осуществление которого надзирающие лица (попечители) должны привлекаться к ответственности. Вместе с тем причинение вреда окружающим это такое действие, существо которого должно понимать даже лицо с ущербной психикой. Поэтому исключать ответственность указанных лиц за причинение вреда нельзя. Они должны и обязаны нести основную ответственность. Что касается лица, осуществляющего надзор, вопрос о его ответственности должен быть разрешен по аналогии со ст. 1074 ГК РФ, т.е. отвечать будет в субсидиарном порядке назначенный попечитель до восстановления полной дееспособности у подопечного, если не докажет, что вред возник не по его вине. Этот вопрос должен решаться на законодательном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучение темы курсовой работы помогло раскрыть правоспособность и дееспособность, как составляющую правосубъектности гражданина. Представленные данные понятия, после многих сравнений и сопоставлений, можно сказать, не равны между собой, каждый из которых являются важной частью регулирования гражданских правоотношений в Российской Федерации. В работе были рассмотрены критерии вступления в правовые отношения лиц, которые должны обладать правом, а данным критерием наделения правом является правоспособность, стоит отметить, что лицо должно иметь возможность воплотить это право в жизнь, то есть иметь дееспособность.

Рассмотрев различные жизненные ситуации, можно сделать вывод, что невозможность полностью воспользоваться правом и есть ограничение дееспособности. То есть чем больше ограничений, тем меньше объем прав имеет гражданин. Не стоит забывать и элементы правосубъектности, которые представляют собой различные понятия, но их взаимосвязь и взаимодействие определяет черты и особенности гражданской правосубъектности определенного гражданина.

Исходя из различных сопоставлений, получается, что правоспособность не зависит от возраста гражданина, как в свою очередь дееспособность обуславливается возрастным критерием. Так же дееспособность зависит от состояния здоровья лица, от его вменяемости, способности осознавать свои действия, в свою очередь на правоспособность такие моменты не влияют. Исследуя дееспособность более глубоко и осмысленно, можно сказать, что данное понятие не стабильное, так как в силу законодательства может сокращаться в объеме, оно основывается на законе, правоспособность - природный фактор.

Дееспособность может быть обретена гражданином раньше в связи с вступлением в брак, либо эмансипацией, для правоспособности таких обстоятельств не предусмотрено, так как правоспособность приобретается с определенным, точным событием – рождение.

В заключении можно сказать, что рождение и смерть человека теперь стоит рассматривать не только с физиологической стороны, но и с правовой, то есть начало и конец правовой жизни гражданина. В данном случае можно так же говорить о правах не родившегося ребенка, который до своего рождения имеет право на жизнь, право воспитываться в семье, право на имя, право на защиту, не смотря на то, что с юридической точки зрения он пока не является правоспособным лицом.

Так же в курсовой работе были затронуты существующие проблемы, связанные с признанием гражданина дееспособным и ограничением дееспособности. Подводя итоги, следует обратить внимание на то, что стоит расширять круг обстоятельств, при которых гражданин признается ограниченно дееспособным, ведь ухудшение материального положения семьи, возможно, любыми способами, такими как расточительство, игромания. Так же обстоятельства, признающие гражданина полностью дееспособным, должны быть редактированы и переосмыслены, так как стать индивидуальным предпринимателем может лишь дееспособный гражданин, следовательно, обстоятельство должно звучать так: «если гражданин намеревается занимать предпринимательской деятельность».

Институты, рассмотренные в представленной курсовой работе, имеют множество нерешенных вопросов, противоречий и разногласий, которые должны устраняться законодательно, все институты должны совершенствовать себя, для обеспечения стабильной защиты прав гражданина и человека, как субъектов всех сфер гражданского оборота, реализации предоставленных возможностей и для соблюдения свободы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Международные документы

1."Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

2."Международный пакт о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)

3."Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990)

4."Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))

2. Нормативно-правовые акты

5."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

6.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51 ФЗ (последняя редакция)

7."Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019)

8.Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция)

9.Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ (последняя редакция)

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"

12.Письмо ВАС РФ от 31.05.1994 N С1-7/ОП-370 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства"