Файл: Общие положения наследования в современном законодательстве Российской Федерации.pdf

Судебная коллегия согласилась с выводом городского суда, что установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя истцы пропустили по уважительной причине - из-за неосведомленности об открытии наследства ввиду неизвестности судьбы наследодателя Г. М., которая в конце апреля 2012 года выехала за пределы г. Алапаевск, домой не вернулась, ее тело было обнаружено уже в апреле 2013 года в районе другого населенного пункта, поэтому 19.04.2013 было выдано свидетельство о смерти, дата которой установлена 29.04.2012. Именно с даты выдачи свидетельства, то есть 19.04.2013, начинается течение шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию.

Однако с таким заявлением М. обратились лишь 27.11.2013, то есть по истечении установленного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока, который в силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 не подлежит восстановлению, а наследники, пропустившие его, лишаются права на восстановление срока принятия наследства.

Действия истцов по обращению в городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в июне 2013 года судебная коллегия не расценила в качестве подтверждения обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку это предусмотренные законодателем различные способы защиты права, выбор которого принадлежал самим истцам. В данном случае способ защиты своего права избирали сами истцы, при этом им было известно о возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства непосредственно после похорон наследодателя, однако они данным способом защиты своих наследственных прав не воспользовались в шестимесячный срок после того, отпали причины пропуска срока принятия ими наследства. Оснований исчислять истцам шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства после вынесения апелляционного определения от 12.11.2013 об отказе в установлении факта принятия ими наследства также не имеется. Обстоятельства, имевшие место после 19.04.2013 и связанные с обращением истцов в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства нельзя расценить в качестве обстоятельств, связанных с личностями каждого из истцов, препятствовавших принятию ими наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с 29.04.2012 по 29.10.2012. В материалах наследственного дела, заведенного на основании заявления Ф., родного сына умершей, отсутствуют сведения о заявлении М. Л., И., В. нотариусу по месту открытия наследства о принятии каждым из них наследства по завещанию; доказательств совершения каждым из истцов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено; обращение истцов с заявлением о восстановлении срока принятия наследства имело место по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока принятия ими наследства, указанный шестимесячный срок по смыслу ст.1155 ГК РФ не подлежит восстановлению, а наследники, пропустившие его, лишаются права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах решение городского суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме [5].

Одно из решений, а именно Алапаевского городского суда об удовлетворении иска Г. В. (дочери умершего наследодателя Г. М.) к Г. Н. (на момент смерти наследодателя его супруги) об определении доли наследственного имущества, о включении ½ доли жилой квартиры в состав наследственного имущества и признания права собственности на 1/3 долю квартиры, отменено в апелляционном порядке в части в связи с допущенными ошибками при применении положений ст.1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве.

Ответчик оспорила решение, указав, что при удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд не учел ее право на обязательную долю в наследстве.

По содержанию ст. 1149 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума от 29.05.2012 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права [1].

При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части). Размер обязательной доли должен составлять ½ от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства [25].

По материалам дела в наследственную массу, помимо незавещанной квартиры, входила ½ доля денежного вклада, открытого в Сбербанке России на имя ответчика Г. Н., денежная компенсация на оплату ритуальных услуг, а также завещанная истцу Г. В. и ее брату Г. Е. ½ доля денежного вклада, открытого в Сбербанке России на имя наследодателя.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик Г. Н., являясь нетрудоспособным супругом наследодателя, заявляла о своем праве на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имели обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти Г. М., определение круга наследников по закону и завещанию, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Однако суд признал за истцом право собственности на долю в незавещанной квартире без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец Г. В. по существу заявила требование о разделе наследственного имущества, при этом доказательств стоимости всего наследственного имущества не представила, в связи с чем определить ее долю в спорной квартире и признать за ней право собственности на нее без учета интересов других наследников не представилось возможным.

Доказательства тому, что ответчику Г. Н. причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, что влечет неприменение ст.1149 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия в части признания за истцом Г. В. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону приняла новое решение об отказе в иске.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

Государственная регистрация в ЕГРП является единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество. В качестве исключения, моментом возникновения права собственности на недвижимость может быть момент полной выплаты пая членом потребительского кооператива, а также момент открытия наследства. Так, например, в тех случаях, когда гражданин фактически принял наследство в виде недвижимого имущества, однако впоследствии умер, не успев зарегистрировать право на него, такое имущество может перейти к наследнику указанного гражданина в порядке наследственного правопреемства [30].

Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В состав наследства членов ЖСК, ГСК, полностью внесших свой паевой взнос, недвижимый объект включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. Если пай внесен не полностью, то к наследникам переходит пай в той сумме, которая выплачена к моменту открытия наследства.

По понятным причинам самовольная постройка в состав наследства застройщика не входит. По смыслу разъяснений Пленума, если наследодатель осуществил самовольную постройку на чужом земельном участке, то наследник может требовать только возмещения расходов и лишь при условии, что постройка будет узаконена владельцем участка. При возведении такой постройки наследодателем на своем участке наследник, унаследовав этот участок, не лишен права его легализовать в установленном законом порядке.

Отменяя решение Алапаевского городского суда в части включения в наследственную массу после смерти П. жилого пристроя, площадью 15, 2 кв.м., переустроенного из ранее существовавшей веранды и не признанного самовольной постройкой, судебная коллегия, в частности, указала, что поскольку пристрой не принадлежал наследодателю на законных основаниях, он не может быть включен в наследственную массу, в связи с чем избранный истцом Н. способ защиты права не является надлежащим, а ее требование о включении в наследственную массу указанного пристроя подлежит оставлению без удовлетворения [31].

Судебные решения по наследственным делам отменялись и по иным основаниям, в том числе в связи с процессуальными нарушениями.

Остановимся на некоторых вопросах, поставленных судами области.

1) Каким образом определяется стоимость наследственного имущества, и на ком лежит обязанность по доказыванию стоимости наследственного имущества при взыскании долгов наследодателя с наследника?

Видимо, речь идет об определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Применительно к п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 стоимость такого имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом [34] .

Определение рыночной стоимости универсально, то есть это может быть как досудебная оценка, сделанная полномочным оценщиком, так и в случае спора между сторонами по такой оценке – заключение соответствующей судебной экспертизы, назначенной по ходатайству одной из сторон при выполнении процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование или возражение против исковых требований.

Естественно, обязанность по доказыванию рыночной стоимости наследственного имущества при взыскании долгов наследодателя с наследника лежит на сторонах по общим правилам процесса.

По этим общим правилам, истец должен доказать размер долга, подлежащий взысканию с наследника, который определяется на время вынесения решения суда, и представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой и заявляется иск, если она, предположим, меньше размера долга, а дальше, если ответчик не согласен, то уже ходе состязательного процесса может заявить соответствующие ходатайства, просить о назначении судебной экспертизы и т.п. То есть по распределению бремени доказывания изначально обязанность доказать рыночную стоимость наследственного имущества лежит на истце [29].

2) Возможно ли применить кадастровую стоимость объекта недвижимости при разрешении искового требования о взыскании долга по договору займа, предъявленного к наследникам должника в порядке ст.1175 ГК РФ при условии, что стороны не оспаривают данную стоимость и не заявляют ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости данного имущества?

Как уже было отмечено, определению подлежит рыночная стоимость имущества на время открытия наследства. Какие-либо иные доказательства стоимости могут быть признаны недопустимыми; кадастровая стоимость может существенно отличаться от рыночной. Вместе с тем, если истец ссылается на кадастровую стоимость как на рыночную, его это устраивает, а ответчик, на ком уже будет лежать бремя доказывания иной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства, никаких доказательств не представляет, ходатайств не заявляет, то вполне возможно рассмотреть дело по представленным доказательствам. Если ответчик соглашается с заявленной истцом стоимостью, не лишним будет оформить это протокольно, в том числе путем его собственноручной подписи [22, с.93].

3) На какую сумму судом могут быть удовлетворены исковые требования кредитора о солидарном взыскании с наследников должника суммы долга, если размер стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков различен?

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.