Файл: «ПЕРВИЧНЫЕ УЧЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГОВОГО УЧЕТА».pdf
Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 22
Скачиваний: 0
—транспортная накладная, утвержденная постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, которая подтверждает заключение договора перевозки (письма Минфина России от 28.01.2013 № 03-03-06/1/36, от 23.04.2013 № 03-03-06/1/14014).
В то же время, как показывает практика, немногие экономические субъекты отказались от использования привычных унифицированных форм, под которые рассчитано большинство бухгалтерских программных продуктов.
Многие организации, эксплуатирующие транспортные средства, для подтверждения расходов на ГСМ должны составлять путевой лист. При этом возникает вопрос: может ли организация самостоятельно разработать форму путевого листа, руководствуясь лишь обязательными реквизитами, содержащимися в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете?
Напомним, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее — приказ Минтранса России № 152). Письмом Минфина России от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161 указано, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, при наличии в нем обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса России № 152. Но для всех ли предприятий обязательны минтрансовские реквизиты?
Как отмечено в Решении арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 № А55-31301/2012, применение формы № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» носит обязательный характер только для автотранспортных организаций. Остальные организации могут либо использовать унифицированную форму № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», либо разработать свою форму путевого листа или иного документа, которым подтверждается обоснованность произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода (письмо Минфина России от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327).
В ряде случаев налоговые органы на основании недостатков путевых листов (несоответствие формы, утвержденной приказом Минтранса России № 152) делают вывод о нереальности хозяйственных операций. При разрешении в суде подобных споров судьи также отмечают, что налогоплательщик транспортной организацией не является, а поэтому объем сведений, указанных в путевых листах, достаточен для осуществления налогового контроля (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 № А78-6705/2014).
Однако иная ситуация для автотранспортных предприятий.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Транспортного устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В связи с этим ненадлежащее оформление путевого листа (по формам, не соответствующим приказу Минтранса России № 152) приводит к штрафам (Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015 № А59-570/2015).
4. Налоговые последствия дефектных первичных учетных документов
Сразу отметим, что для целей налогового законодательства используются те же первичные документы, что и в бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 24.04.2007 № 07-05-06/106). Поэтому ненадлежащее оформление первичных учетных документов может послужить отказом в признании расходов при исчислении налога на прибыль и НДС. Как подчеркнуто в письме УФНС России по г. Москве от 05.05.2012 № 16-15/040328@, Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые подтверждают произведенные расходы.
Не так давно представители финансового ведомства высказали свое мнение по поводу некритичных ошибок в первичных документах, которые не будут являться основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (письма Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547, ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@). Лейтмотив разъяснений сводится к тому, что ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, не могут служить основанием для непризнания расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Проанализируем ошибки в первичных учетных документах, которые на практике чаще всего вызывают претензии со стороны налоговых органов.
Печать на первичных документах
Среди перечня обязательных реквизитов первичного учетного документа печать не упоминается (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). С этим утверждением не спорят и представители налогового ведомства (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).
В то же время на практике налоговые органы требуют заверение печатью тех первичных документов, в которых проставлено «М.П.». Лидирующее место по количеству претензий в части документального оформления занимает товарная накладная.
И это неспроста. Как уже было отмечено, до 1 января 2013 г. у налогоплательщиков не было выбора, по какой форме составлять товарную накладную. Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, была обязательна к применению. А в подавляющем большинстве случаев унифицированные формы содержали аббревиатуру «М.П.». И если налогоплательщиком на таком документе не проставлена печать, то, по мнению налоговых органов, такой документ не может подтверждать расходы в целях исчисления налога на прибыль, а у покупателя вычет НДС по такой накладной будет неправомерен.
Но, как свидетельствует арбитражная практика, отсутствие на первичных документах печати не лишает покупателя права на вычет НДС и не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 № А70-13797/2013, Дальневосточного округа от 29.01.2014 № Ф03-6588/2013, Московского округа от 20.02.2013 № А40-46820/12-115-275, от 04.05.2012 № А40-87365/11-75-372, от 30.01.2008 № КА-А40/14769-07). То есть отсутствие оттиска печати на унифицированных документах, если налогоплательщик продолжает их применять после 2013 г., не является недостатком первичного документа.
Учитывая возможность отказа АО и ООО от круглых печатей после 7 апреля 2015 г., этот вопрос будет не столь актуальным.
Напомним, что возможность отказа от печатей появилась у организаций благодаря вступлению в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».
Отсутствие даты получения товара
Одной из распространенных претензий налоговых органов, препятствующих возможности принять НДС к вычету, а также признать расходы для целей исчисления налога на прибыль, является отсутствие в товарной накладной даты получения товара.
Как свидетельствует арбитражная практика, один лишь факт отсутствия даты в накладной не может служить основанием для отказа в вычете НДС, если накладная содержит достоверные сведения об осуществленной операции (Определение ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-16581/09, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 № A81-4420/2012, Северо-Западного округа от 21.05.2012 № A40-87365/11-75-372). В то же время отсутствие даты в накладной наряду с другими недочетами с большой степенью вероятности приведет к отказу в вычете НДС (Решение арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 № А62-7236/2014, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014 № А78-7040/2013).
Рассматривая споры по дефектам накладной, судьи отмечают, что ошибки в заполнении документов являются нарушениями только с точки зрения бухгалтерского учета. Но в налоговом законодательстве нет требований об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2010 № КА-А40/99-10).
Факсимильная подпись на первичных документах
Иная ситуация возникает при наличии факсимильной подписи на первичных документах. Подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, являются обязательным реквизитом первичного учетного документа (подп. 7 п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Правда, в указанном подпункте не уточняется: речь идет о собственноручной подписи или проставлении факсимиле.
Обратимся к нормам гражданского законодательства.
О возможности использования факсимильной подписи при заключении договора говорится в п. 2 ст. 160 ГК РФ. При этом факсимильное воспроизведение подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть в договоре должен быть пункт, позволяющий одной из сторон (либо обеим сторонам) договора вместо собственноручной подписи поставить факсимиле.
Однако возможность скрепления договора факсимильной подписью не делает первичные документы, подписанные факсимиле, безопасными с точки зрения налогового законодательства, о чем свидетельствует наличие обширной арбитражной практики. Тем более что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Так, выполнение подписей руководителя и главного бухгалтера путем факсимильного воспроизведения служит основанием для отказа в принятии НДС к вычету (постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2015 № А04-7449/2013, Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 № А03-11725/2013, Поволжского округа от 01.04.2014 № А57-4665/2013, Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 № А19-11729/2012).
Кроме того, на невозможность применения факсимиле на документах, представляемых для подтверждения налоговых вычетов (например, направляемого пакета документов в налоговую инспекцию для подтверждения нулевой процентной ставки), указывают письма Минфина России от 01.06.2010 № 03-07-09/33 и УФНС России по г. Москве от 07.10.2010 № 16-15/104968@.
Такая же правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 — ни НК РФ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают заверение первичных документов факсимиле (см. также постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2014 № Ф03-5158/2014, от 04.12.2014 № Ф03-5139/2014, от 25.08.2014 № Ф03-3092/2014).
Проблемы с использованием факсимиле возникают и в части подтверждения расходов с целью исчисления налога на прибыль. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Формы аналитических регистров налогового учета должны содержать подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров (ст. 313 НК РФ). То есть напрямую в НК РФ не предусмотрена возможность проставления факсимиле. В письме УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 № 20-12/05968 подчеркнуто, что факсимильные первичные документы не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли.
Такой же позиции придерживались и арбитры ВАС РФ. Так, при рассмотрении налогового спора, связанного с признанием расходов по списанной дебиторской задолженности, судьи отметили, что бухгалтерское и налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих оформлять документы с использованием факсимильного воспроизведения подписи (Определение ВАС РФ от 26.08.2013 № ВАС-10799/13).
Таким образом, проставление на первичных учетных документах факсимиле с большей степенью вероятности повлечет за собой отказ в принятии НДС к вычету и неподтверждение расходов в налоговом учете.
Подписание первичных документов неуполномоченными лицами
При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов налоговые органы пристальное внимание уделяют установлению полномочий лиц, подписавших первичный документ.
Подписание первичных документов неустановленным лицом свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а поэтому расходы, связанные с такими документами, не принимаются к налоговому учету (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 № А19-10539/2014, Московского округа от 23.04.2014 № Ф05-17074/13 и от 01.11.2008 № КА-А40/10226-08-2). Но справедливости ради следует отметить, что, рассматривая подобные дела, судьи руководствуются позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09. Наличие только подписи неуполномоченного лица на первичном документе в отсутствие иных фактов не означает нереальности хозяйственных операций и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако наряду с другими обстоятельствами (отсутствие реального движения товара и т.п.) подпись неуполномоченного лица может явиться одним из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09).
