Задача № 1.
Смерд Микула взял у боярина Василия Карпа займ. По соглашению, Микула, слывший искусным плотником, отрабатывал займ на строительстве новых хором Карпа. Однажды, возвращаясь с пира, Карпа приехал на место, где велось строительство и работал Микула. Будучи в плохом настроении и во хмелю, Карп стал упрекать Микулу в плохой работе. Когда Микула спросил, что именно не нравится Карп, последний схватил валявшуюся дубину и стал бить ею Микулу. До крови избитый Микула пошел искать правды на княжеский двор.
Вопрос: Имел ли право Василий Карп бить своего закупа? Должен ли Василий Карп понести ответственность? Если да, то в каком размере?
Ответ: Что касается случая, описанного в задаче, то здесь боярин Василий неправ и нарушил положения Русской Правды. В соответствии со ст. 62 Русской Правды, «если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного». То есть в данном случае Василий Карп должен заплатить за обиду штраф как за обиду свободного человека.

В соответствии со ст. 25 Русской Правды штраф за обиду (оскорбление) свободного человека составлял 12 гривен.

Задача 2

Данила Жук и Илья Соловей, будучи в состоянии опьянения, повздорили. Данила, зачинщик ссоры, схватил чашу с медом, опрокинул ее на Илью и несколько раз ударил Илью этой чашей по голове. Не стерпев обиды, Илья достал из ножен свой меч и ударил им Данилу по руке. Но так как удар был несильным, Илья отделался незначительной травмой, которая благодаря снадобьям лекаря Сильвестра быстро зажила.

1. 
   На основании «Русской правды» Данила Жук в данном случае должен нести ответственность.
   
2. 
   Статья 3.Так как Илья Соловей настиг Данилу Жука, то платить не нужно.
   
3. 
   Статья 25 Русской Правды (Пространная редакция), статья 26 (Пространная редакция);
   
4. 
   
   В соответствии со статьей 25 Русской Правды (Пространная редакция) Данила вправе за совершенное преступление в отношении Ильи выплатить 12 гривен;
   

Ситуация решается на основании «Псковской судной грамоты». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:
Основу данной ситуации составляет драка во время пира между псковитянами Василием Кошкой и Иваном Карпом, и ставший ее следствием вопрос о выплате продажи;

5. 
   
   

Задача 3. Багдадский купец Абдулла впервые приехал в Новгород с товарами.

Мест­ный купец Никифор Свиное Рыло, о котором каждый новгородец знал, что он нечист на руку, предложил Абдулле приобрести весь его товар оптом за 60 гривен. Никифор обещал заплатить через неделю. Но ни через неделю, ни че­рез месяц Абдулла денег не получил и решил искать правды в суде. На суде выяс­нилось, что, помимо Абдуллы, Никифор также должен ряду местных купцов, причем еще большую сумму - 200 гривен. А все имущество Никифора стоит не более 80 гривен.

Как следует поступить в данной ситуации?

Имеет ли значение то обстоятельство, что Никифор взял в долг у местных купцов раньше, чем у Абдуллы?

Ответ

55. Если кто будет многим должен, а купец, приехавший из другого города или из другой земли, не зная про то, поверит ему товар, - а тот будет не в состоянии и с ним расплатиться за товар, да и первые заимодавцы также станут требовать уплаты долгов, не давая взаймы для уплаты гостю, в таком случае вести должника на торг и продать, причем наперед выплатить долг пришельца, а остаток поделить между гвоими местными заимодавцами. Также, если будут за ним в долгу княжие деньги, то взыскать наперед их, а остальное в раздел. Но если кто взял уже много роста, тому лишиться своего капитала.

---

Задача 4


Боярин Иван Жеребец, умирая, не оставил после себя сыновей. Единственным его ребенком была дочь. Любимая супруга боярина также пережила мужа.

Ситуация решается на основании «Русской правды». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:

1. 
   Как следует поступить с наследством боярина?
   

Решение ситуации:

1) Основу данной ситуации составляет смерть боярина, и ставший в следствии вопрос о наследстве боярина;

2) Статья 90 Русской Правды (Пространная редакция);

3) В соответствии со статьей 90(86) Русской Правды (Пространная редакция) после смерти боярина Ивана Жеребца, его имущество получит дочь.

Задача 5


Беглый холоп Онисим, принадлежащий боярину Блуду, приобрел у купца Твердилы шубу из собольего меха. Купец Твердила по ошибке принял Онисима за княжеского дружинника и дал ему товар в долг. Но на следующий день боярин Блуд обнаружил своего холопа и доставил его в свою вотчину. Об этом узнал Твердила.
Ситуация решается на основании «Русской правды». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:
К кому Твердила может предъявить претензии по поводу возврата долга?
Что делать с шубой?

Ответ: Претензии по поводу возврата долга следует предъявлять хозяину беглого холопа, в данном случае боярину Блуду. Учитывая, что купец не знал об истинном социальном положении Онисима, он имеет право требовать оплаты товара с хозяина холопа. Последний обязан оплатить долг, в противном случае он будет вынужден отказаться от права собственности на своего раба.
Указанное решение основывается на ст. 116 и 119 Пространной редакции Русской правды. Ст. 116 гласит: «Если холоп обманом возьмет у кого деньги в кредит под именем вольного человека, то господин его должен или заплатить, или отказаться от права собственности на него; но если веритель, зная, что он холоп, дал ему деньги, то лишается своих денег». Дополнением к решению данной ситуации служит ст. 119.: «Если холоп, будучи в бегах, приобретает себе имение, то как долг за холопа оплачивает господин, так и приобретение, сделанное им, принадлежит господину вместе с лицом раба».



Задание 6.


Однажды ночью смерд Козьма услышал, что в его дом кто-то проник. Войдя в горницу, Козьма увидел незнакомого человека, который рылся в сундуке. Козьма схватил топор и ударил незваного гостя по голове, в результате чего тот умер.

Должен ли Козьма понести какое-либо наказание?

Как бы следовало поступить с Козьмой, если бы он схватил и связал вора, а затем убил?

---

Задача 7. Княжий муж Добрыня по указанию князя был направлен в качестве волостеля в небольшое сельское поселение. Через неделю Добрыня там был убит. Общинники не предприняли никаких мер к поиску убийцы.

Кто и в каком размере должен отвечать за убийство?

Ответ

Русская Правда. Пространная редакция

3. Об убийстве. Если кто злоумышленно убьет княжа мужа, а убийцу (люди) не будут искать, то виру в 80 гривен платит вервь, в которой найдет труп убитого;

4. Если какая-либо вервь начнет платить дикую виру, то (пусть) заплатит ее, во сколько лет сможет, ибо платит без (участия) убийцы

Задание 8.


Смерд Людоша из мести поджог двор своего соседа смерда Ивана. Огонь перекинулся также на двор смерда Петра. Оба двора сгорели. С помощью видоков было доказано, что виновником поджога является Людоша. Ситуация решается на основании «Русской правды». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:


 Могут ли Иван и Петр рассчитывать на возмещение убытков?

 Как следует поступить с Людошей?

1. 
   
   Основу данной ситуации составляет преступление совершенное смердом поджог чужой собственности и ставший его следствием вопрос об ответственности смерда и возмещение ущерба пострадавшим.
   
   
   

1. 
   
   Статья 83 Русской Правды (Пространная редакция);
   
   
   

1. 
   
   В соответствии со статьей 83 Русской Правды (Пространная редакция) смерд Людоша обязан будет выплатить за погубленное им имущество смерду Ивану и Петру, а самого Людошу подвергнут изгнанию и разграблению его дома, а остальное его хозяйство князь конфискует.
   

1. 
   
   Основу данной ситуации составляет претензия работника к боярину о неуплате им вознаграждения за проделанную работу и ставший его следствием вопрос может ли работник добиться выплаты вознаграждения, если договор был заключен в устной форме;
   
   
   

1. 
   
   Статья 39 Псковская судная грамота;
   
   
   

1. 
   
   В соответствии со статьей 39 Псковской судебной грамоты Егор Дрозд может требовать своей наемной платы с боярина Василия Борова и без представления письменного условия, путем устной публичной огласки своей претензии;
   
   
   

Ситуация № 3

В селе Речицы Тамбовской губернии помещик и крестьянская община не смогли достичь соглашения по вопросу о выкупе земли. Крестьяне считали, что помещик, завышая цену на выкупаемую землю, нарушает закон и пытается их обмануть. На сходе было принято решение обратиться с жалобой на помещика к сельскому священнику отцу Василию, чтобы тот помог урегулировать спор и добиться справедливости. Ситуация решается на основании Манифеста 19 февраля 1861 г. и Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Проанализировав соответствующие положения документов, определите:


 Правомочен ли сельский священник решать подобные вопросы?


 Если нет, то к кому следовало обратиться крестьянам?

Ответ:

2. 
   
   Основу данной ситуации составляет претензия крестьянской общины к помещику о завышении цены на выкупаемую землю и ставший его следствием вопрос может ли крестьянская община обратится к сельскому священнику и правомочен ли он решать подобные вопросы, если нет, то к кому следует обратится;
   
   
   

2. 
   
   Статья 51 Общее положение крестьян, вышедших из крепостной зависимости, Манифест 19 февраля 1861 г.;
   
   
   

2. 
   
   В соответствии с манифестом от 19 февраля 1861г. И статьей 51 общего положения крестьян вышедших из крепостной зависимости на местах недоразумений и споров назначаются мировые посредники коим сельский священник отец Василий не является, следовательно он не правомочен лишать подобные вопросы, обратится следует крестьянам к сельскому сходу в ведении которого принесение, куда следует жалоб и просьб, по делам общества, чрез особых выборных;
   
   
   

---

Ситуация № 2

Егор Дрозд нанялся на работу к боярину Василию Борову. Так как оба были малограмотны, соглашение о выполнении работы и об оплате было заключено в устной форме. Отработав установленный срок и выполнив оговоренную работу, Дрозд попросил Борова выплатить ему причитающееся вознаграждение. На что Боров заявил, что ничего Дрозду не заплатит и Дрозд ничего не докажет, так как у него нет письменного соглашения о выполнении работы. Ситуация решается на основании «Псковской судной грамоты». Проанализировав соответствующие положения документа, определите:


 Может ли Дрозд добиться выплаты причитающегося ему вознаграждения, если договор был заключен в устной форме?

Ответ:

---

Смотрите также файлы

• О практике.docx

• Методические материалы.doc

• Бекетте емтихан тапсырушыа тапсырма (1 нса) 20 жастаы, науас М.docx

• Ознакомлен Фролова Александра Сергеевна.doc

• Классификация аллергических реакций.docx