Файл: Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Гражданский процесс (курс 1) Тема Установление фактов, имеющих юридическое значение Фамилия студента.doc

Однако представляется справедливым утверждение о том, что в настоящее время не стоит ускорять процесс унификации, а необходимо извлекать пользу из существования двух, во многом дублирующих друг друга кодексов с целью выявления наиболее приемлемого варианта правового регулирования с целью использования его в качестве образца для унификации.

Кроме того, арбитражный процесс «имеет право» на своеобразие в части специальных процессуальных норм, которые определяют особенности рассмотрения дел, отнесенных только к компетенции арбитражных судов. На данные различия неоднократно обращалось внимание в научных публикациях.

Дифференциация, наряду с унификацией, как тенденция в развитии права в целом, и гражданского процессуального права, в частности, является очень значимой.

Термин «дифференциация» происходит от латинского «differentia», означающего разность, различие.

Единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель – защиту прав и охраняемых законом интересов. Поэтому по сути арбитражного судопроизводства не имеется, а имеется гражданское судопроизводство, представленное двумя процессами, гражданским и арбитражным. Несмотря на состоявшуюся дифференциацию, то есть наличие двух процессуальных кодексов и относительно самостоятельных процессов имеет место выраженная тенденция постоянного и неуклонного сближения процессов, то есть, их унификации. сближения ГПК РФ и АПК РФ. В качестве одной из основных целей такого процесса можно назвать обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц.

Внутренняя дифференциация гражданского судопроизводства представлена не только его делением на гражданский и арбитражный процессы, но и внутренней, структурной организацией элементов процесса как системы.

В рамках структуры ГПК РФ и АПК РФ имеются дифференцированные процедуры рассмотрения определенных категорий дел, в отношении которых закреплены общие правила с соответствующими изъятиями и дополнениями.

Развитие правосудия свидетельствует о его постепенной дифференциации, что обусловлено постоянным увеличением многообразия социальных связей людей. Противоположную тенденцию представляют собой унификация и гармонизация правосудия. Наличие обеих тенденций представляет собой внутреннюю основу развития правосудия. При этом следует учитывать, что несмотря на специфику целого ряда общественных отношений в силу принципа юридического равенства однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что будет способствовать единообразному толкованию законодательных актов. Представляется, что дальнейшее реформирование процессуального законодательства должно быть нацелено именно на унификацию гражданского и арбитражного процессов. Процедуры рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны быть максимально сближены, между ними не должно быть неоправданных различий, ставящих участников гражданского и арбитражного процессов в неравное положение.

---

Одним из примеров унификации и дифференциации процессуальных норм являются главы гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодексов, которыми регулируется рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Так, глава 28 ГПК РФ включена в подраздел IV «Особое производство» раздела III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Если в исковом производстве установление фактов производится для определения материальных прав и обязанностей сторон и служит предпосылкой для разрешения возникшего спора, то в особом производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства, а соответствующие правовые последствия наступают уже за пределами судебного процесса. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно (ст. 265 ГПК РФ).

Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами. Именно поэтому лицо, обращающееся за возбуждением дела в порядке особого производства, называется заявителем (а не истцом). Если решение по делу может затронуть интересы иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц, с которыми у заявителя спора нет. Установление определенного факта или состояния может явиться основанием для возникновения или изменения уже существующих материальных правоотношений (например, установление факта иждивенчества увеличивает количество наследников по закону и уменьшает размер их наследственной доли).

Заявители и заинтересованные лица относятся к лицам, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), а потому наделяются и необходимыми процессуальными правами и несут определенные процессуальные обязанности. Однако отсутствие правового спора и сторон в особом производстве делает невозможным применение целого ряда институтов, таких, например, как обеспечительные меры, предъявление встречного иска, признание иска, заключение мирового соглашения и т.д. Все это признаки дифференциации процессуальных норм внутри ГПК. В то же время не исключается совместное обращение к суду нескольких лиц, связанных общими интересами (соучастие).

---

Ст. 264 ГПК РФ предусматривает перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом. Это, в частности, дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, и другие. Данный перечень не является исчерпывающим.

В заявлении об установлении факта указывается цель, то есть, правовые последствия установления данного факта для заявителя. От цели зависят юридическая значимость факта, подведомственность спора суду, определение круга заинтересованных лиц.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 ГПК РФ).

К заявлению, как правило, приобщается документ, подтверждающий невозможность установления факта во внесудебном порядке. Исключение составляют дела, в которых официальное удостоверение факта законом не предусматривается (например, установление родственных отношений между братьями и сестрами).

В ходе подготовки дела к слушанию судья определяет круг заинтересованных лиц, вызывает их в судебное заседание, собирает недостающие доказательства, совершает иные действия, предусмотренные ст. 150 ГПК.

В случае удовлетворения заявления в резолютивной части решения указывается, какой факт установлен. Если факт подлежит регистрации, то

судебное решение служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК). Решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательно для органов, регистрирующих такие факты или оформляющих (регистрирующих) права, которые возникают в связи с установлением факта.

Примером унификации процессуальных норм является появление в АПК РФ норм, регулирующих рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Они также рассматриваются в порядке особого производства.

Анализ норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дел особого производства по ГПК и АПК, свидетельствует о том, что между ними очень много общего, поэтому уместно остановиться лишь на имеющихся различиях.

---

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, в отличие от ГПК, при установлении юридических фактов в арбитражном процессе не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В то же время если законом предусмотрен внесудебный порядок установления юридического факта, то заявителю надлежит обратиться в соответствующие компетентные органы. В случае отказа в установлении искомого факта данный отказ может быть оспорен по правилам гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает такие, например, виды фактов, имеющих юридическое значение, как факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте и др.

Перечень юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом в порядке особого производства, также носит открытый характер.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, следующий.

Возбуждение производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, происходит на основании заявлений юридического лица или индивидуального предпринимателя об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Подать такое заявление субъекты экономической деятельности вправе только в том случае, если у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Специфичны требования к содержанию заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Помимо общих требований, предъявляемых ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, оно должно содержать данные о факте, об установлении которого ходатайствует заявитель, а также нормы закона, из которых следует, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении должны быть указаны обоснование необходимости установления данного факта, а также ссылка на доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или восстановления утраченных документов.

При возникновении спора о праве арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чем выносится определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Однако в отличие от ГПК РФ определение об установлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

---

При отказе в удовлетворении заявления в решении суда указывается на отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

Если в Гражданском процессуальном кодексе прямо присутствует соответствующий подраздел IV «Особое производство», то АПК РФ пошел по несколько иному пути. Закрепив в ст. 30 АПК РФ, что "арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", законодатель не ввел в Кодекс раздел с аналогичным названием. Нормы, регулирующие установление фактов, имеющих юридическое значение, помещены в рамках раздела IV «Особенности производства в Арбитражном суде по отдельным категориям дел».⁷

Однако данное различие в терминологии между АПК РФ и ГПК РФ не свидетельствует о принципиальном различии в подходах к институту установления фактов, имеющих юридическое значение, и не препятствует в его характеристике как унифицированного института особого производства в гражданском и в арбитражном процессе.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в делах особого производства как в ГПК РФ, так и в АПК РФ, несмотря на некоторые различия, охраняемый законом интерес осуществляется путем установления факта, имеющего юридическое значение, наличия либо отсутствия бесспорного права или установления особого правового состояния.

Данный вывод неоднократно подтверждался судебными постановлениями высших судебных инстанций РФ.

Так, 28 сентября 2021 г. Конституционным Судом РФ вынесено Определение № 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Баландина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 263 и ст. 265 ГПК РФ».

Баландин оспаривал конституционность части третьей ст. 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» и ст. 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК РФ.

Его заявление об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. С чем согласились все судебные инстанции.

По мнению А.В. Баландина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не устанавливать факты, имеющие юридическое значение, при отказе административного органа от их установления в административном порядке и оставлять заявление об установлении таких фактов без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве без указания признаков данного спора (его субъектов и объекта).

---