Добавлен: 16.03.2024
Просмотров: 30
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
которым предоставлялась земля в пользование3. К концу XV в. поместная форма землевладения стала ведущей, а дворяне обособились в отдельный класс.
Поместная форма землевладения была ликвидирована Петром I. Также император установил ряд мер, которые ограничивали право частной собственности (запрещалось выкорчевывать деревья вблизи сплавных рек, а за вырубку особых пород (например, дуба) вовсе могла быть назначена смертная казнь). Заброшенные частные заводы, мануфактуры и фабрики изымались в пользу государства. С 1719 г. добыча полезных ископаемых стала исключительно полномочием государства.
Екатерина II внесла значительный вклад в развитие института собственности, понимание которого мы имеем и сегодня. Императрица ввела легальный термин «собственность», однако обособление собственности в качестве правового института произошло лишь несколько столетий спустя4. С 1782 г. были ликвидированы ограничения на распоряжение лесами, а также пользование сельскохозяйственными угодиями, мельницами и пр.
В начале ХIХ в. в законодательстве находят отражение особенности некоторых форм собственности. Устав Промышленный 1832 г. различал государственные и частные промышленные заведения. Последние, в свою очередь, подразделялись на находящиеся в посессионном владении и в собственности5. Стоит заметить, что степень участия государства и в регулировании статуса собственности промышленных заведений, и в их эксплуатации была довольно высокой.
В 60-е гг. XIX в. были законодательно закреплены 3 формы собственности на землю: войсковая, общинная и частная6. Тогда же исчезало посессионное право. С отменой крепостного права к субъектам земельных правоотношений присоединилась и крестьянская земельная община. «Столыпинская» реформа закрепила частные наделы. В проекте Гражданского уложения право частной собственности на землю было определено как основное право на недвижимость7.
В период установления советской власти частная собственность, ставшая в XIX – начале ХХ в. основой проводимой государством земельной политики, была ликвидирована. Первым правовым ограничением частной собственности стал законопроект о временной приостановке и запрещении сделок по земле. По инициативе министра земледелия В.М. Чернова 28 июня 1917 г. было принято постановление о прекращении работ землеустроительных комиссий по реформе П.А. Столыпина, что приостанавливало закрепление в личную собственность общинной земли
8. Данный документ парализовал развитие института частной собственности.
Советские Конституции 1936 г. и 1977 г. содержали положения, регулирующие моменты организации экономической системы страны и вопросы собственности. Так, согласно первой имело место быть двум формам социалистической собственности: государственной и кооперативно-колхозной. Текст Основного Закона содержал и норму о личной собственности (предметы домашнего обихода, личного потребления). Господствующей формой собственности тогда также оставалась государственная. Кооперативная и колхозная формы на деле обслуживали нужды проводимой государством политики социализма, а личная вовсе была номинальной и ограничивалась предметами личного потребления.
Конституция 1977 г. называла формами социалистической собственности наряду с имеющимися по Конституции 1936 г. собственность профсоюзов и общественных организаций. Ведущая роль сохранялась также за собственностью государственной.
Институт собственности претерпел коренные изменения в начале 90-х гг. Закон «О собственности в СССР» формами собственности назвал собственность граждан, коллективную и государственную9. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР от 1991 г. вовсе возродил частную собственность в России10. Однако в силу данный акт не вступил, его положения нашли свое расширенное отражение в ГК РФ от 21 октября 1994 г. Ст. 212 гражданского закона были закреплены частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Таким образом, рассмотрев генезис института собственности с многообразием его форм в историческом контексте России, можно сделать ряд следующих выводов:
- Россия, будучи составляющей частью романо-германской правовой семьи, переняла основные начала функционирования собственности и права собственности и иных вещных прав согласно римской концепции;
- Древнерусское государство использовало обычные нормы по регулированию отношений собственности. Русская Правда и другие источники того времени не знали общего термина вещного права. Отношения собственности сформировались в единый правовой институт к середине XIX в.;
- частная собственность стояла во главе угла проводимой Империей земельной политики в XIX – начале ХХ в.;
- фактическое социалистическое искоренение частной собственности в 1918 г. отбросило назад развитие института собственности, законсервировало на долгие годы собственность частную;
- на протяжении всего существования СССР государственная собственность определяла экономику страны и выступала инструментом решения политических задач;
- формирование разнообразия организационно-правовых форм собственности в современном понимании берет свое начало с становления России на «рельсы» рыночной экономики в 1990-х гг., снятия партийного контроля в области научных исследований и развития доктринальных концепций в сфере права собственности.
1.2 Некоторые проблемы, возникающие в связи и по поводу выделения форм собственности в отечественной цивилистике
Право собственности представляет собой сложную систему, включающую, наряду с субъектами и объектами, типы, формы и виды.
Отсутствие среди научного сообщества единого понимания собственности влечет за собой плюрализм мнений о её типах, формах и видах.
Тип собственности, априори, правовой категорией не является, посему объектом исследования в настоящем параграфе выступать не станет. Однако, важным будет дать определение этому феномену для дальнейшего изучения поставленного вопроса как то, что тип собственности есть экономическая категория, определяемая социально-экономической формацией, «охватывающей общественные отношения, базис и надстройку»11.
Формы собственности закреплены Основным Законом РФ, что позволяет охарактеризовать их не только как экономические, но и юридико-правовые категории.
Виды собственности тесно связаны с определенными субъектами гражданского права.
Мыслители прошлого столетия нередко отождествляли формы права собственности и ее виды, типы.
Так, советские правоведы А.В. Карасс и Д.М. Генкин выделяли три вида собственности: социалистическую (имела формы государственной и кооперативно-колхозной), частную и трудовую частную собственность.12
С.М. Корнеев, в свою очередь, утверждал, что социалистическая собственность выступает типом собственности. А личная и трудовая частная собственности есть формы индивидуального типа собственности13.
Смешение типов, видов и форм собственности находим противоречивым. Сегодня такое противоречие устранено посредством четкого определения ст. 8 Конституции РФ форм собственности, называя их частной, государственной, муниципальной и иными. Так, законодатель не дал легального определения термину «формы», объяснив его посредством метода перечисления.
Кроме того, в научных кругах сегодня ведутся дискуссии относительно формулировки «иных» форм собственности.
Согласно теории единого права собственности формы собственности представляются ограничиваются частной, государственной и муниципальной, объединенные в более крупные формы - частную и публичную14. Этот перечень является исчерпывающим и представляется его сторонниками единственно верным.
Плюралистическая модель форм собственности закрепляет возможность наличия «иных» форм собственности. Их следует считать объективной реальностью, как минимум, в силу конституционного признания таковых. Основной критерий выделения форм собственности - виды имущества, находящегося в собственности15.
Ключевое отличие вышеуказанных теорий состоит в том, что сторонники плюралистической модели считают возможным признание форм собственности, субъекты которых не имеют гражданской правосубъектности (например, коллектив), в то время как сторонники теории единого права собственности существование таких форм собственности, как, например, коллективная, не признают, ввиду того, что коллектив не является субъектом права и посему гражданской правосубъектности не имеет.
В системе института права собственности особое место отводится нормам, закрепляющим принадлежность имущества конкретным лицам. Ту или иную форму собственности невозможно вообразить без соответствующего субъекта права собственности. Поэтому персонификация права собственности зависит от ее формы и вида. Например, право собственности отдельного физического лица строго определено в отличие от государственной или муниципальной, в которых правомочия распределены между государственными органами и предприятиями16.
Правосубъектность лиц в гражданских правоотношениях во многом также определяется формой собственности, что вызвано тем фактом, что участники тех или иных гражданских и предпринимательских правоотношений имеют собственнические частые или публичные интересы.
Особое значение формам собственности отводится при разграничении земель населенных пунктов (поселений), относящихся к ведению РФ, субъектов РФ или муниципалитетов. Форма собственности на землю здесь определяется посредством формы собственности приватизированного недвижимого имущества на неприватизированном земельном участке.
В зависимости от формы права собственности невозможно различие в содержании права собственности, ограничение этого права. Так, каждый собственник владеет, пользуется и распоряжается вещью по своему усмотрению.
В заключении настоящего исследования подведем итоги.
Так, формы собственности представляют собой экономико-правовую категорию. Закрепленные в тексте Основного Закона посредством открытого перечня, они до сих пор находятся в центре научных дискуссий. Однако теорию единого права собственности находим несколько устаревшей и абсурдной, поскольку отсутствие исчерпывающего перечня форм собственности представляет собой объективное отражение действительности, что позволяет законодателю «подстраиваться» под современные реалии, в случае необходимости закрепляя новые формы собственности, не меняя при этом основы конституционного строя.
Поместная форма землевладения была ликвидирована Петром I. Также император установил ряд мер, которые ограничивали право частной собственности (запрещалось выкорчевывать деревья вблизи сплавных рек, а за вырубку особых пород (например, дуба) вовсе могла быть назначена смертная казнь). Заброшенные частные заводы, мануфактуры и фабрики изымались в пользу государства. С 1719 г. добыча полезных ископаемых стала исключительно полномочием государства.
Екатерина II внесла значительный вклад в развитие института собственности, понимание которого мы имеем и сегодня. Императрица ввела легальный термин «собственность», однако обособление собственности в качестве правового института произошло лишь несколько столетий спустя4. С 1782 г. были ликвидированы ограничения на распоряжение лесами, а также пользование сельскохозяйственными угодиями, мельницами и пр.
В начале ХIХ в. в законодательстве находят отражение особенности некоторых форм собственности. Устав Промышленный 1832 г. различал государственные и частные промышленные заведения. Последние, в свою очередь, подразделялись на находящиеся в посессионном владении и в собственности5. Стоит заметить, что степень участия государства и в регулировании статуса собственности промышленных заведений, и в их эксплуатации была довольно высокой.
В 60-е гг. XIX в. были законодательно закреплены 3 формы собственности на землю: войсковая, общинная и частная6. Тогда же исчезало посессионное право. С отменой крепостного права к субъектам земельных правоотношений присоединилась и крестьянская земельная община. «Столыпинская» реформа закрепила частные наделы. В проекте Гражданского уложения право частной собственности на землю было определено как основное право на недвижимость7.
В период установления советской власти частная собственность, ставшая в XIX – начале ХХ в. основой проводимой государством земельной политики, была ликвидирована. Первым правовым ограничением частной собственности стал законопроект о временной приостановке и запрещении сделок по земле. По инициативе министра земледелия В.М. Чернова 28 июня 1917 г. было принято постановление о прекращении работ землеустроительных комиссий по реформе П.А. Столыпина, что приостанавливало закрепление в личную собственность общинной земли
8. Данный документ парализовал развитие института частной собственности.
Советские Конституции 1936 г. и 1977 г. содержали положения, регулирующие моменты организации экономической системы страны и вопросы собственности. Так, согласно первой имело место быть двум формам социалистической собственности: государственной и кооперативно-колхозной. Текст Основного Закона содержал и норму о личной собственности (предметы домашнего обихода, личного потребления). Господствующей формой собственности тогда также оставалась государственная. Кооперативная и колхозная формы на деле обслуживали нужды проводимой государством политики социализма, а личная вовсе была номинальной и ограничивалась предметами личного потребления.
Конституция 1977 г. называла формами социалистической собственности наряду с имеющимися по Конституции 1936 г. собственность профсоюзов и общественных организаций. Ведущая роль сохранялась также за собственностью государственной.
Институт собственности претерпел коренные изменения в начале 90-х гг. Закон «О собственности в СССР» формами собственности назвал собственность граждан, коллективную и государственную9. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР от 1991 г. вовсе возродил частную собственность в России10. Однако в силу данный акт не вступил, его положения нашли свое расширенное отражение в ГК РФ от 21 октября 1994 г. Ст. 212 гражданского закона были закреплены частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Таким образом, рассмотрев генезис института собственности с многообразием его форм в историческом контексте России, можно сделать ряд следующих выводов:
- Россия, будучи составляющей частью романо-германской правовой семьи, переняла основные начала функционирования собственности и права собственности и иных вещных прав согласно римской концепции;
- Древнерусское государство использовало обычные нормы по регулированию отношений собственности. Русская Правда и другие источники того времени не знали общего термина вещного права. Отношения собственности сформировались в единый правовой институт к середине XIX в.;
- частная собственность стояла во главе угла проводимой Империей земельной политики в XIX – начале ХХ в.;
- фактическое социалистическое искоренение частной собственности в 1918 г. отбросило назад развитие института собственности, законсервировало на долгие годы собственность частную;
- на протяжении всего существования СССР государственная собственность определяла экономику страны и выступала инструментом решения политических задач;
- формирование разнообразия организационно-правовых форм собственности в современном понимании берет свое начало с становления России на «рельсы» рыночной экономики в 1990-х гг., снятия партийного контроля в области научных исследований и развития доктринальных концепций в сфере права собственности.
1.2 Некоторые проблемы, возникающие в связи и по поводу выделения форм собственности в отечественной цивилистике
Право собственности представляет собой сложную систему, включающую, наряду с субъектами и объектами, типы, формы и виды.
Отсутствие среди научного сообщества единого понимания собственности влечет за собой плюрализм мнений о её типах, формах и видах.
Тип собственности, априори, правовой категорией не является, посему объектом исследования в настоящем параграфе выступать не станет. Однако, важным будет дать определение этому феномену для дальнейшего изучения поставленного вопроса как то, что тип собственности есть экономическая категория, определяемая социально-экономической формацией, «охватывающей общественные отношения, базис и надстройку»11.
Формы собственности закреплены Основным Законом РФ, что позволяет охарактеризовать их не только как экономические, но и юридико-правовые категории.
Виды собственности тесно связаны с определенными субъектами гражданского права.
Мыслители прошлого столетия нередко отождествляли формы права собственности и ее виды, типы.
Так, советские правоведы А.В. Карасс и Д.М. Генкин выделяли три вида собственности: социалистическую (имела формы государственной и кооперативно-колхозной), частную и трудовую частную собственность.12
С.М. Корнеев, в свою очередь, утверждал, что социалистическая собственность выступает типом собственности. А личная и трудовая частная собственности есть формы индивидуального типа собственности13.
Смешение типов, видов и форм собственности находим противоречивым. Сегодня такое противоречие устранено посредством четкого определения ст. 8 Конституции РФ форм собственности, называя их частной, государственной, муниципальной и иными. Так, законодатель не дал легального определения термину «формы», объяснив его посредством метода перечисления.
Кроме того, в научных кругах сегодня ведутся дискуссии относительно формулировки «иных» форм собственности.
Согласно теории единого права собственности формы собственности представляются ограничиваются частной, государственной и муниципальной, объединенные в более крупные формы - частную и публичную14. Этот перечень является исчерпывающим и представляется его сторонниками единственно верным.
Плюралистическая модель форм собственности закрепляет возможность наличия «иных» форм собственности. Их следует считать объективной реальностью, как минимум, в силу конституционного признания таковых. Основной критерий выделения форм собственности - виды имущества, находящегося в собственности15.
Ключевое отличие вышеуказанных теорий состоит в том, что сторонники плюралистической модели считают возможным признание форм собственности, субъекты которых не имеют гражданской правосубъектности (например, коллектив), в то время как сторонники теории единого права собственности существование таких форм собственности, как, например, коллективная, не признают, ввиду того, что коллектив не является субъектом права и посему гражданской правосубъектности не имеет.
В системе института права собственности особое место отводится нормам, закрепляющим принадлежность имущества конкретным лицам. Ту или иную форму собственности невозможно вообразить без соответствующего субъекта права собственности. Поэтому персонификация права собственности зависит от ее формы и вида. Например, право собственности отдельного физического лица строго определено в отличие от государственной или муниципальной, в которых правомочия распределены между государственными органами и предприятиями16.
Правосубъектность лиц в гражданских правоотношениях во многом также определяется формой собственности, что вызвано тем фактом, что участники тех или иных гражданских и предпринимательских правоотношений имеют собственнические частые или публичные интересы.
Особое значение формам собственности отводится при разграничении земель населенных пунктов (поселений), относящихся к ведению РФ, субъектов РФ или муниципалитетов. Форма собственности на землю здесь определяется посредством формы собственности приватизированного недвижимого имущества на неприватизированном земельном участке.
В зависимости от формы права собственности невозможно различие в содержании права собственности, ограничение этого права. Так, каждый собственник владеет, пользуется и распоряжается вещью по своему усмотрению.
В заключении настоящего исследования подведем итоги.
Так, формы собственности представляют собой экономико-правовую категорию. Закрепленные в тексте Основного Закона посредством открытого перечня, они до сих пор находятся в центре научных дискуссий. Однако теорию единого права собственности находим несколько устаревшей и абсурдной, поскольку отсутствие исчерпывающего перечня форм собственности представляет собой объективное отражение действительности, что позволяет законодателю «подстраиваться» под современные реалии, в случае необходимости закрепляя новые формы собственности, не меняя при этом основы конституционного строя.