Файл: Законом рф 177фз от 18 декабря 2001 года О введении в действие уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.03.2024
Просмотров: 20
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Если в это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса проголосовало большинство присяжных заседателей (более 6). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ, хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например, о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное «да» или отрицательное «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и т.п.
Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые разъяснения, при необходимости вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.
После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами (вердикт). Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые изменения. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт, после чего тот приобщается к материалам дела.
Согласно статье 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнения сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, находя вердикт неясным и противоречивым, а присяжные заседатели неоднократно во время совещания возвращались в зал судебного заседания и просили председательствующего дать им дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. Так, вначале старшина обратился к председательствующему с просьбой поставить вопросы в другой, более определенной форме.
Председательствующий, вопреки требованиям закона не выяснил у присяжных заседателей, что им непонятно в вопросном листе, заставил их возвратиться в совещательную комнату и продолжить обсуждение вопросов. Затем присяжный под №6 обратился с просьбой разъяснить возникшие у них вопросы. Председательствующий напомнил присяжным заседателям, что с просьбами дать разъяснения может обращаться только старшина присяжных заседателей. После этого присяжный заседатель под №6 заявил о том, что они переизбрали старшину. Председательствующий ограничился разъяснением того, что они не вправе переизбирать старшину, и, вновь не выяснив у старшины, какие вопросы имеются у присяжных заседателей, возвратил их в совещательную комнату.
Таким образом, во всех этих случаях председательствующий в нарушение закона возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, обязывая их вынести вердикт, хотя у них имелась необходимость получить дополнительные разъяснения по поставленным вопросам. Не получив надлежащие разъяснения, присяжные заседатели, как об этом обоснованно указывается в кассационном представлении, вынесли вердикт. Согласно ч.2 статьи 344 УПК РФ председательствующий может внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами. Однако председательствующий произвел замену вопросного листа, ссылаясь на то, что он испорчен присяжными заседателями, и вручил старшине новый вопросный лист, не оглашая его содержания участникам процесса.
Такая процедура не предусмотрена действующим законодательством. При этом содержание последующего вопросного листа не соответствовало содержанию первого вопросного листа. Так, вопрос №16 вопросного листа, признанного судьей недействительным, заканчивается словами «в сторону лесного», а вопрос №16 вердикта заканчивается другой формулировкой – «лесного массива, затем строительным ножом перерезал С. шею». Указанное обстоятельство являлось существенным в предъявленном обвинении, требовало обсуждения с участниками процесса, однако этого сделано не было.
В результате выдачи нового вопросного листа, существенно отличавшегося от первоначального варианта, присяжным заседателям пришлось вначале обсуждать вопрос о доказанности одних обстоятельств, не содержащих указание на то, что Г. перерезал строительным ножом шею С., а затем отвечать на вопрос о доказанности уже совершенно иных обстоятельств. Допущенные нарушения могли повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.
В Новокузнецке вынесен приговор «черному риелтору». Кемеровский областной суд вынес приговор на основании вердикта суда присяжных: коллегия заседателей признала 52–летнюю новокузнечанку Зою Кравцову и 27–летнюю жительницу Киселевска Анну Полянскую виновными в убийстве (пункты «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ). Как 20 июня 2014 года сообщил корреспонденту ИА REGNUM старший помощник прокурора Кузбасса по связям с общественностью Алексей Бугаец, Кравцова, кроме того, признана виновной в двух эпизодах мошенничества и покушении на мошенничество – статья 159 УК РФ. По материалам уголовного дела, в 2013 году Кравцова, представившись работником известного в Новокузнецке бюро недвижимости, предложила собственникам одного из домов посредничество при его продаже – содействие в сборе и оформлении документов, в заключении договора. В качестве вознаграждения запросила одну десятую стоимости дома. О том, что риелтор не имеет отношения к фирме, узнал покупатель. Несмотря на обман, в апреле 2013 года он оплатил ей часть стоимости в 60 тысяч рублей. Потом заплатил еще 17 тысяч. Но продавцам, один из которых был малолетним, посредница деньги не передала. Потратила их на личные нужды, о чем стало известно законному попечителю малолетнего собственника – бабушке. Она поняла, что Кравцова намерена завладеть всей суммой от продажи, и попыталась воспрепятствовать хищению.
Тогда Кравцова решила ее устранить и обратилась за помощью к Полянской, которой пообещала за участие в убийстве заплатить. Женщину обманом увезли за город на одну из дач, где 6 мая 2013 года Полянская попробовала ввести в вену спящей потерпевшей большую дозу наркотического вещества. Чтобы облегчить расправу, Кравцова набросила на лицо очнувшейся жертве полиэтиленовый пакет и длительное время удерживала его. В результате совместных действий Кравцовой и Полянской наступила смерть женщины. От трупа злоумышленники избавились: тело с гантелей на ногах через несколько месяцев нашли в одном из пригородных водоемов.
Следующими жертвами Кравцовой стали две несовершеннолетних сестры, которым на праве собственности принадлежала квартира в Прокопьевске рыночной стоимостью 450 тыс. рублей. Кравцова добилась попечительства над девочками, после чего уговорила их подписать доверенность на имя управляющей одной из риэлтерских фирм, чтобы продать квартиру. Пообещала, что на вырученные средства сестрам будет куплено недвижимое имущество в Новокузнецке. В сентябре 2013 года квартиру продали, но деньги – 280 тыс. рублей – Кравцова присвоила. Жилплощади несовершеннолетние лишились. В декабре 2013 года Кравцова дала объявление о продаже трехкомнатной квартиры в Новокузнецке и обманула очередную клиентку, убедив купить квартиру за 760 тыс. рублей, но перед Новым годом продала ее представителю фирмы недвижимости, заключив договор от имени собственников – своей матери и дочери. О сделке клиентке, заинтересовавшейся объявлением, ничего не сообщила. Напротив, прямо в день продажи жилья фирме подтвердила намерение продать квартиру именно ей. Получила от нее в счет выплаты стоимости 280 тыс. рублей. В марте взяла с обманутой еще 100 тысяч рублей. Всей суммой завладеть Кравцовой не удалось, поскольку ее задержали правоохранительные органы. На основании вердикта присяжных Кемеровский областной суд (постоянная сессия в Новокузнецке) назначил Кравцовой 15 лет лишения свободы, Полянской – 9 лет лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора. А вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ – «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт». Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без какого–либо изменения. Однако уголовно–процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила: Первое исключение предусмотрено в ч.4 ст.348 УПК РФ: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления».
В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены верно.
В соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных заседателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выполнили объективно и добросовестно своей прямой обязанности, неверно оценив исследованные доказательства и явно неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.
Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст.2 УПК РФ, а именно: обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных по юридической значимости. Вердикт присяжных заседателей как основное решение по делу, на постановление которое направлена деятельность всех участников судебного разбирательства, в том числе председательствующего по делу судьи, является стержнем приговора, его основой.
С точки зрения задач, оснований и условий постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжных заседателей находятся в таком соотношении, в каком находятся структура процессуального решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт присяжных заседателей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из главных событий судебно–правовой реформы в России, бесспорно, является возрождение суда присяжных, призванного оздоровить и повысить эффективность системы правосудия, способствовать формированию нового правосознания и в конечном счете стать важной гарантией необратимости демократических преобразований государства и общества. Приходится констатировать, что, по крайней мере, на первых порах введение института присяжных заседателей в уголовном процессе недостаточно сказалось на качестве правосудия. Вердикты присяжных порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельные судебные решения, принятые без их участия. Нуждаются в уточнении многие организационные и методологические вопросы, прежде всего связанные с составлением списков и подбором присяжных. Не произошло пока и роста правосознания, слабо действует обратная связь с обществом, в том числе в плане распространения и укоренения массовой правовой культуры.
