ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.03.2024
Просмотров: 337
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
За рубежом достаточно распространено суждение об одновременном обладании государством несколькими суверенитетами. Наличие у него как внешнего, так и внутреннего суверенитетов, ссылаясь на Г.В.Ф. Гегеля, отмечали ряд французских исследователей начала XX века. В том же русле рассуждают С. Н. Бабурин, А. Я. Малыгин, Р. С. Мулукаев и другие отечественные иследователи, говоря о «территориальном», «экономическом», природоресурсном и тому подобных «суверенитетах». Подобный спорный подход получил международную признание, примером чего является Резолюция 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1962 г. «Неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами».
С таким подходом нельзя согласиться, если рассматривать суверенитет как качественный признак. В отличие от количественных, качественные признаки определены не только предметно, но и индивидуально. Каждый из них присутствует у «своего» объекта лишь в единственном числе, в силу чего, например, у млекопитающих при нормальном развитии не бывает особей с несколькими одновременно существующими системами органов зрения, слуха, обоняния, пищеварения и т. д. Аналогичным образом не бывает государств, одновременно обладающих несколькими территориями, несколькими одноуровневыми системами публичной власти или несколькими суверенитетами.
Фактически содержанием территориального суверенитета выступает принцип территориального верховенства. Это распространение государственной власти на всю территорию государства; целостность, неприкосновенность и невозможность изменения государственной территории без согласия в установленном порядке самого государства. То, что называют экономическим суверенитетом, в действительности лишь экономическая сфера реализации государственного суверенитета и суверенной государственной власти, а природоресурсный суверенитет (он же «неотъемлемый суверенитет над естественными ресурсами») не что иное, как экологическая сфера реализации государственного суверенитета.
Вслед за Г. Еллинеком зарубежные исследователи нередко рассматривают суверенитет в качестве альтернативного признака государства. По их мнению, на государственной территории может существовать только один суверенитет. Суверенные субъекты международного права, ставшие членами федерации или присоединенные к империи, продолжая именовать себя государствами и сохраняя определенный объем компетенции, в то же время полностью теряют суверенитет.
Если в отношении субъектов федерации подобный подход допустим, то применительно к отдельно существующим государствам с ним согласиться нельзя. На практике «несуверенные государства» всегда зависимы, хотя наименования их государственно-правовых признаков могут быть аналогичны соответствующим суверенным признакам государства: - «столица», «парламент», «правительство», «гражданство», «бюджет», «конституция», «законы» и т. д. У «несуверенных» государств нет своей денежной единицы (исключение составляло Великое княжество Финляндское в составе Российской Империи и Фарерские острова в Дании), своих вооруженных сил, собственной международной правосубъектности (исключением была Туркестанская АССР в составе СССР), а институт гражданства имеет, как правило, формальный характер.
В зарубежной науке достаточно распространено сведение государственного суверенитета только к независимости (полной независимости) государства или государственной власти. Такое представление подкрепляется, в частности, определением суверенитета в арбитражном решении об островах Пальмас (Нидерланды - США) 1928 года. Там сказано: «Суверенитет в отношении государства означает независимость». Более ста лет назад подобный подход объяснил французский исследователь Депанье (Despagnet). По его мнению, суверенитет в международном праве предполагает, с одной стороны, личность государства, требующую уважения со стороны других государств, и, сверх того, способность этого государства непосредственно вступать в юридические отношения с другими себе подобными.
При создании новых государств первоначальная задача состояла в определении их территории как пространственного предела внутренней власти и ограждение последней от вмешательства других государств и их союзов. В то же время государство и государственная власть не могут не зависеть от существующих на территории государства политических сил и созданных ими политических партий, общественных организаций и движений. Воля народа, его суверенитет есть главный фактор, от которого государственная власть должна находиться в прямой зависимости. В части 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации 1993 года прямо заявлено, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Применительно к явлениям внутреннего порядка следует говорить о верховенстве государства и его власти. Г.В.Ф. Гегель и Г. Еллинек подчеркивали, что на ранних этапах формирования государственности церковь была властью, стоявшей над государством. Осознание необходимости верховенства государства внутри страны появилось позже и обусловило второй этап формирования содержания государственного суверенитета.
Однако и к одному только верховенству государства (государственной власти), к его способности повелевать государственный суверенитет тоже сводить нельзя. Некоторые авторы, например, М. Китинг, предлагают ограничить не только власть, но и легитимность государства его собственной территорией. Однако ограничиваться только верховенством нельзя, ибо каждое государство должно не допускать каких-либо ограничений и ущемлений собственных суверенных прав извне.
Наряду с доктриной исключительного суверенитета, ставшей официальной в Российской Федерации, за рубежом существуют и другие концепции обладания суверенитетом в условиях федеративного государства. Одна из них - так называемая «сепаративная теория», признающая суверенитет только за субъектами федерации. Гарантией их суверенного статуса должно являться право на свободную сецессию, или на свободный выход из федерации. За рубежом эту точку зрения впервые высказали М. Зейдель и американский политический деятель Дж. Кэлхаун (Calhoun). В России она не встретила поддержки, если не считать позиций отдельных юристов и политиков, пытавшихся по заданию М. С. Горбачева разработать договор о конфедеративном реформировании СССР.
Швейцарская доктрина федерализма признает суверенными государствами не только федерацию в целом, но и ее субъекты. По мнению Т. Флейнера, у кантонов есть все признаки суверенных государств - территория, население, собственное законодательства, судебная система, своя кантональная исполнительная власть. Их государственные органы легитимны в соответствии с конституцией кантона. Поэтому ст. 3 Конституции Швейцарии нормативно закрепляет суверенитет кантонов. Аналогичную формулировку о том, что штаты свободны и суверенны «во всем, что относится к их внутренним делам» содержит конституция Мексики. В бывшей ЧССР пункт 5 статьи 1 Конституционного закона № 143 от 27 октября 1968 г. «О Чехословацкой Федерации» провозглашал взаимное уважение суверенитета республик наряду с суверенитетом федерации. Данный принцип нашел поддержку у Т. Маунца и других германских государствоведов.
Теория ограниченного суверенитета федеративного государства и государств - его членов
была выдвинута американскими юристами А. Гамильтоном, Д. Мэдисоном и Дж. Джеем в 1787 году. Впоследствии ее поддержали Дж. Кан, М. Ориу а также ряд российских ученых. С их точки зрения предоставление всей суверенной власти только федеральному уровню или только уровню субъектов создает условия для нарушения демократии и установления диктатуры.
Однако данный подход выглядит логически последовательным лишь при сведении суверенитета к сумме полномочий, то есть при его количественной интерпретации. Если рассматривать суверенитет с качественных позиций, как юридическую форму, любое ограничение приведет к исчезновению этого явления. Не случайно еще Ж. Бодэн считал какое-либо ограничение или деление суверенитета невозможным.
В зарубежном государствоведении существует теория делимого суверенитета. Исследователь австралийского и канадского федерализма К. Уильтшайер (Whiltshire) называет федерализм политической системой с уникальным балансом власти через «рассредоточение суверенитета по составляющим ее частям». В его основе - опять-таки разделение полномочий между федеральным уровнем власти и властью субъектов федерации, т. е. все та же попытка количественной интерпретации суверенитета.
Американские авторы В. Лайонс, Дж. Шеб, Л. Ричардсон полагают, что «поделенный суверенитет» усложняет процесс управления, ибо любое основанное на нем федеративное устройство приведет к неизбежной напряженности в отношениях между федеральной властью и властями штатов. Однако, основываясь на таком подходе, правительства штатов и федеральное правительство не имеют права упразднить или изменить структуру друг друга. По мнению Г. Оттосена именно такой подход составляет существо федерализма.
На обладание штатами суверенными правами и даже суверенитетом указывает и Верховный Суд Соединенных Штатов Америки. Например, в решении 1981 года по делу Hondel v. Virginia Surface Mining and Reclamation Association и в решении 1985 года по делу Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority, было сказано о «суверенных правах штатов» как о бесспорных атрибутах их суверенитета.
Согласно так называемой дуалистической теории или теории «общего суверенитета»
государственный суверенитет един и неделим. Принадлежащий федерации в целом, он реализуется ею только вместе с субъектами, а единая суверенная власть объединяет волю как центра, так и регионов через разграничение компетенции между органами государственной власти федерального и субъектного уровней.
Такой подход находится на стыке позиций П. Лабанда и французского исследователя Л. Дюги. По мнению первого, каждый член федерации есть государственное образование, обладающее собственным кругом полномочий, которые в совокупности с полномочиями органов федерального уровня лежат в основе компетенции государства в целом. Второй следовал в теоретическом русле так называемой «солидаристской» теории государства («теории участия») своего соотечественника Лефюра (Lefur). Французские авторы признавали государственный суверенитет лишь за федерацией в целом, но в отличие от Г. Елинека и других сторонников доктрины «исключительного» суверенитета, отрицали право федеральных органов власти на монопольное формирование воли государства.
Однако еще раньше, в 1873 году, германский исследователь, А. Генель пришел к выводу, что федерация и штаты обладают суверенитетом лишь в единстве друг с другом, в результате их органического взаимодействия. Дальнейшее развитие дуалистического подхода содержится в работах авторитетного современного исследователя федерализма из США Даниэля Элайзера (Элазара).
Из всех подходов к вопросу о суверенитете в федеративном государстве данная теория представляется наиболее убедительной. Она переводит остроту политических дискуссий о его носителях в практическую плоскость распределения компетенции между органами государственной власти федерации и ее субъектов. До революции сторонником этой доктрины был А. С. Ященко, в середине XX века - почти забытый ныне В. А. Дорогин, а в настоящее время - Н. А. Богданова. На практике она воплотилась в Конституции СССР 1977 года, которая исключила упоминание об ограниченном суверенитете союзных республик, породив в научной литературе суждение о гармоничном соединении в СССР суверенитета федерации в целом и суверенитетов его субъектов.
§ 3. Народный суверенитет
Корни теории народного суверенитета уходят в античные времена, ибо еще Цицерон считал народ источником и носителем верховной публичной власти. Жан Боден не исключал получение монархом власти от народа, но концепцию о воле народа как источнике власти первыми обосновали Т. Гоббс и Б. Спиноза. Выдвинутую ими теорию «общественного договора» развил и довел до совершенства французский мыслитель Жан-Жак Руссо. Суть ее в том, что для ликвидации социального хаоса люди договариваются о соблюдении определенного порядка взаимоотношений. Для этого множество объединенных в государство людей выбирают себе правителя, которому на основе договора передают соответствующие полномочия. Они могут быть достаточно жесткими, но осуществляются с общего согласия и поэтому легитимны. Если правитель не выполняет договор, то народ может сместить его с поста, т. е. получает «право на революцию».
Народный суверенитет провозглашается одним из принципов конституционного строя во всех современных демократических государствах. Он означает верховенство и независимость народа в выборе основных ценностей, целей и задач своего развития, способов и средств их достижения; а также единство народа в выражении властной воли.
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию демократическим государством. В буквальном переводе с греческого слово «демократия» есть «власть народа» или народовластие. В отличие от народного суверенитета оно имеет не статическое, а динамическое (функциональное) значение. Как отмечает Ю. И. Скуратов, это система властеотношений, сложившаяся в процессе реализации народом своей верховной, независимой и единой воли.