Файл: Зайков Б.Д. Очерки гидрологических исследований в России.pdf

Академики Гельмерсен и Вильд в своем заключении в общем согласились с доводами и выводами Векса. К приводимому им ряду примеров (Палестина, Персия, Греция, Сицилия, Испания), предостерегающих от неразумной вырубки леса, они присоединили ту часть Южной России, в которой 150—200 лет тому назад нахо­ дились громадные лесные пространства и которая ныне представ­ ляет собою голую степь с безводными возвышенностями.

Но, соглашаясь в общем с мнением Векса, комиссия, однако, полагала, что следует точнее, чем это делает Веке, различать сле­ дующие два вопроса: 1) уменьшалось ли в историческое время абсолютное количество -протекающей по рекам воды? и 2) измени­ лось ли более или менее значительно по временам года количество речной воды независимо от перемены в общем годовом его коли­ честве?»

На первый вопрос комиссия не смогла дать утвердительного ответа и высказала следующее: «истинное уменьшение ежегодного количества воды кажется нам недоказанным фактически ни для одной реки; что же касается до обусловливающих факторов, то дождевые измерения, по крайней мере в Западной Европе, где они производились в течение 100—200 лет, не показывают ни малей­ шего изменения в количестве выпадающей влаги ни в одном реч­ ном бассейне». Этот вопрос «может быть решен только в будущем,

На второй вопрос комиссия ответила утвердительно: «леса и болота должны бесспорно считаться регуляторами атмосферной влаги и количества стекающей по рекам воды... Итак, истребле­ ние лесов и осушение болот, как это подтверждает, по-видимому, и опыт, должны производить более неравномерное против прежних лет распределение стекающих по обнаженной местности в продол­ жение года речных вод» [93].

В связи с поднятым вопросом об уменьшении проточных вод Академия наук обратилась за содействием к Московскому об­ ществу испытателей природы и Московскому обществу любителей естествознания, антропологии и этнографии. В 1877 г. из членов означенных обществ составилась комиссия «по исследованию во­ проса об изменении уровня проточных вод и о влиянии на это ле­ сов» под председательством Я. И. Вейнберга [65].

Комиссия постановила составить краткую программу необхо­ димых исследований и наблюдений и присовокупить к каждой та­ кой программе серию отдельных вопросов, ответы на которые до­ ставят требуемые сведения. Этот труд комиссии был напечатан

главленной «Программы и вопросы, составленные комиссией по ис­ следованию вопроса об уменьшении проточных вод и влиянии на это лесов и пр.» (под редакцией Я- И. Вейнберга и А. А. Крылова).

166

Эта брошюра была разослана многим ученым обществам, учреж­ дениям и частным лицам.

Однако сообщения о произведенных наблюдениях поступали, по-видимому, неудовлетворительно, и результаты работ этой ко­ миссии опубликованы не были.

Установлению у нас преувеличенного представления о важной роли леса как фактора, содействующего накоплению и сохранению

очень много высказываний различных ученых за и против обмеле­ ния рек Западной Европы, воспоминания старожилов о многовод­ ности наших рек в прошлом и их обмелении в последнее время.

Располагая 30-летними (с 1850 по 1879 г.) более или менее на­ дежными наблюдениями за уровнем р. Волги у г. Нижнего Новго­ рода и разделив их на два периода, Вейнберг пришел к заключе­ нию, что в последний период самый низкий горизонт реки пони­ зился на 6 вершков. Указанное понижение Вейнберг отнес за счет вырубки лесов.

понизился, и на величину, даже более значительную, чем низкий

вав колебания температуры, осадков, атмосферного давления, уровня озер и других характеристик для большого количества пунктов Земли, пришел к выводу о существовании 35-летних (иногда 20—50-летних) периодов колебаний климата. В течение указанных 35 лет чередуются холодные и дождливые периоды с теплыми и бедными осадками. Далее, сопоставив общий ход ат­ мосферных осадков на всей суше вообще и ход уровней многих рек, а частью и расходов, Брикнер высказался решительно за то, что «общего понижения уровня воды в культурных странах на самом деле вовсе нет, а наблюдаемые движения уровня рек непостоянны, неправильны и обусловлены местными причинами». Далее он го­

вследствие колебаний климата и соответственно им бывает то больше, то меньше» (цитируется по Оппокову [291]).

Существование многолетних колебаний речного стока было

1 B r ü c k n e r Е. Klimaschwankungen seit 1700 nebst Bemerkungen über die Klimaschwankungen der Diluwialzeit. „Geographische Abhaundlungen", 1890, Bd. 4, № 2. Wien.

167

В. В. Докучаев в 1892 г. в своей работе «Наши степи прежде и теперь» [127], написанной в связи с необычайной засухой и неу­ рожаем 1891 г., базируясь на обширном историческом материале, писал, что «степь лишилась огромных лесных массивом, которые защищали местность от размывов и ветров, задерживали снега, способствовали накоплению и сохранению почвенной влаги ...

Степные леса были надежными и верными регуляторами атмос­ ферных вод, а следовательно, и жизни степных рек, озер и источ­ ников».

Докучаев показал, что причина иссушения степей кроется не в уменьшении атмосферных осадков, а в истреблении лесов на водоразделах и в долинах рек, в катастрофическом росте оврагов, в утрате почвой зернистой структуры. Дождевые и талые воды теперь быстро стекают в реки, причиняя на своем пути огромные бедствия, углубляя и расширяя овраги, смывая верхний плодород­ ный слой почвы, занося русла рек песком и илом. Бесструктур­ ные почвы плохо задерживают влагу, и она быстро испаряется.

Докучаев выдвигает новый принцип борьбы с засухой, основан­ ный на необходимости борьбы не с ее последствиями, а с ее при­ чинами, и разрабатывает целый комплекс мероприятий.

Прежде всего он предлагает план улучшения рек. На больших реках он намечает производство выправительных работ, устройство запасных водохранилищ на притоках, расчистку русла, обсадку деревьями и кустарниками прибрежной полосы и др.; на малых ре­ ках — устройство плотин с целью регулирования стока, создания оросительных систем и использования водных сил.

В качестве последующих мероприятий Докучаев предлагает укрепление оврагов и балок и упорядочение водного хозяйства в открытой степи и на водораздельных пространствах. В открытой степи он намечает посадку лесных полос, способствующих накоп­ лению снега, задержанию и лучшему использованию талых и дож­

научной реконструкции всего водного режима черноземной полосы

стве, отметив важное общее значение этой записки, подчеркнул следующее: «Та постановка вопроса по упорядочению естествен­ ного обводнения страны, которая выражена в записке профессора Докучаева, представляет отрадное явление в том смысле, что она

1 Зимой 1891-92 г., еще до издания труда «Наши степи прежде и теперь», Докучаев представил руководителю общественных работ M. Н. Анненкову записку «К вопросу о регулировании водного хозяйства в степях России», являю­ щуюся главой VII этого труда.

168

обнимает вопрос во всей его полноте. Действительно, многими исследователями этого вопроса, многими людьми-практиками вся тяжесть этого вопроса предполагалась в лесах, т. е. в лесоистреблении, и все меры, которые указывались для упорядочения обвод­ нения страны, сводились главным образом к лесонасаждению и на этом заканчивались. Записка профессора Докучаева, как я ска­ зал, обнимает вопрос во всей его полноте».

Экспедиция по исследованию источников главнейших рек Ев­ ропейской России рассматривала леса как хранители и регуля­ торы влаги, играющие важную роль в питании рек и потому под­ лежащие охране [483].

Особенно решительным противником взглядов Берггауза и Векса был Оппоков, выступивший с целым рядом работ по этому вопросу [287, 288, 291, 296].

Основную ошибку названных исследователей Оппоков усмот­ рел в том, что они, во-первых, основывали свои выводы на не все­ гда достаточно продолжительных или не вполне надежных (непо­ стоянство нуля рейки) уровенных наблюдениях и не учитывали изменений, происходящих в русле; во-вторых, не сопоставляли многолетний ход уровней с ходом атмосферных осадков; в-тре­ тьих, не знали о существовании циклических колебаний климата и, в частности, атмосферных осадков, что стало известно значи­ тельно позже.

35 лет) обмеление объясняется весьма просто: оно представляет временное явление, связанное с наступлением известного периода колебания климата. При этом не надо прибегать для объяснения обмеления рек ни к вырубке лесов, ни вообще видеть в этом про­ грессирующую культуру страны» [287].

По поводу этого объяснения Никитин [149] писал: « . . . За по­ следнее время выдвинут был чрезвычайно важный вопрос о перио­

геологической и культурной жизни в водоносности страны не толь­

и «непротивлению» злу в расчете, что период скудного орошения сам собою сменится периодом прежнего благополучия и обилия вод».

Днепра выше г. Киева, роль их в питании рек в годы засухи чисто отрицательная всюду, кроме местностей сухих и с далекими от

169