Файл: Критерии и показатели оценки эффективности государственных проектов и программ.docx
Добавлен: 11.04.2024
Просмотров: 21
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Исключенные индикаторы не отражали достижение целей социально-экономического развития. Большинство показателей (46% от общего числа) были включены в государственные программы (подпрограммы) по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» [23].
Анализ фактических и плановых значений индикаторов показывает, что по отдельным показателям характерно существенное перевыполнение плана. Так, в 2017 г. 254 индикатора были перевыполнены в 5,6 раза, в 2018 году 91 показатель перевыполнен в 6,7 раза. Это свидетельствует о неверно проведенных прогнозных расчетах или о намеренном занижении плановых значений индикаторов. Это может быть связано с опасениями ответственных исполнителей получить низкие результаты по оценке эффективности, что приведет к ограничению или отказу финансировать государственную программу (подпрограмму) [23].
При оценке эффективности реализации государственной программы учитывается
также своевременность выполнения контрольных событий. Анализ показывает, что исполнение контрольных событий сводится преимущественно к изменению действующего законодательства и внесению проектов различных нормативных актов, проведению публичных обсуждений и подготовке докладов.
По мнению Минэкономразвития, некоторые контрольные события не соответствуют требованиям нормативной базы: они не связаны с ходом реализации программы (подпрограммы). Это приводит к трудностям в оценке влияния исполнения контрольного события на решение соответствующей задачи.
Как видно из рисунка 1, запланированные контрольные события не были реализованы в полном объеме.
По всем программам в среднем процент исполнения контрольных событий составляет 88,2%.
Наибольшее относительное значение неисполненных контрольных событий характерно для направления «Инновационное развитие и модернизация экономики» и «Сбалансированное региональное развитие.
Рассмотрим исполнение контрольных событий, которое отражается в течение
года накопленным итогом.
Анализ запланированных сроков реализации контрольных событий показывает их неравномерное распределение по кварталам в исследуемом периоде. По всем направлениям в четвертом квартале было запланировано к реализации 43,2% от общего числа контрольных событий за год.
Это также подтверждает предположение о том, что ответственные исполнители пытаются застраховаться от непредвиденных событий: лучше подготовить отчет о досрочном исполнении контрольных событий, чем выйти за пределы сроков выполнения.
Это говорит о желании искусственно повысить эффективность государственных программ.
Рассмотрим уровень кассового исполнения государственных программ по направ-
лениям (отношение фактических расходов к плановым значениям).
Только по направлению «Новое качество жизни» государственные программы были профинансированы не в полном объеме: только на 84,7% от плановых значений. Согласно методике расчета эффективности государственной программы, чем выше уровень кассового исполнения, тем эффективнее государственная программа. Обоснование данного подхода очевидно: бюджетные деньги, выделенные на реализацию государственной программы, должны работать и быть востребованными со стороны исполнителей.
Однако существующая методика не учитывает экономическую эффективность реализации государственной программы (достижение индикаторов развития и выполнение контрольных событий в расчете на 1 денежную единицу вложенных бюджетных средств). Так, невыполнение плановых показателей развития может быть частично компенсировано за счет полного использования бюджетных ассигнований.
При оценке эффективности реализации государственных программ также учитывается эффективность работы ответственных исполнителей.
Анализ деятельности ответственных исполнителей показывает, что в 2018 году по
14 государственным программам деятельность ответственных исполнителей оценена как высокая, по 12 программам – выше среднего, по 10 – ниже среднего и по 4 – низкая.
Рассмотрим рейтинг государственных программ в 2018 году.
Таблица 2
Группировка государственных программ по эффективности их реализации
| степень эффективности реализации | значение показателя *) , % | количество государственных программ, шт. |
| Высокая | 94,7–99,7 | 22 |
| Выше среднего | 87,8–94,4 | 13 |
| Ниже среднего | 68,1–84,6 | 4 |
| Низкая | 9,2 | 1 |
*) Применяется диапазон оценок, актуальных на момент рассмотрения сводного доклада о ходе реализации государственных программ РФ (май 2018 года).
Источник: составлено на основе данных «Рейтинговой оценки государственных программ в 2018 году» [21].
Из 40 государственных программ 22 программы имели высокую эффективность реализации. В первую группу вошли такие ключевые программы, как «Обеспечение общественного правопорядка и противодействия преступности», «Реализация государственной национальной политики», а также программы по развитию транспортной системы, энергетики, промышленности и лесного хозяйства.
Во вторую группу с эффективностью выше среднего вошли 13 программ, среди них государственные программы по развитию социальной сферы (здравоохранения, образования и медицинской промышленности), а также программы по развитию авиационной промышленности, судостроения и рыбохозяйственного комплекса. В третью группу (эффективность ниже средней) вошли программы «Космическая деятельность России», «Развитие культуры и туризма», «Развитие оборонно-промышленного комплекса», «Развитие Северо-Кавказского федерального округа». Одна программа («Социально- экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации») реализована с низкой степенью эффективности.
По результатам рейтинга определяется будущее финансирование государственных
программ. Если программа признается неэффективной (низкая рейтинговая оценка (4 группа)), то Правительство Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством может принять решение об отказе в финансировании и досрочном прекращении реализации данной программы. Отдельные ограничения (досрочное прекращение отдельных мероприятий, изменение форм и методов реализации, ограничение финансирования) могут быть использованы к программам, имеющим недостаточную эффективность (3 группа).
В 2019 году пересмотрен диапазон значений: в четвертую группу попадают программы, интегральная оценка эффективности по которым составляет не больше 76%. Применив данное изменение к 2018 году, можно сказать, что количество неэффективных программ было бы больше.
Заключение
Проведенное в реферате исследование практики реализации государственных программ РФ позволяет выявить ключевые проблемы. К ним относятся:
1. Формальный подход к анализу эффективности государственной программы:
оцениваются показатели, заложенные самими исполнителями, что иногда приводит
к занижению прогнозных значений индикаторов и завышению сроков реализации
контрольных событий.
2. Низкое качество и слабая система соответствия индикаторов целям и задачам
государственной программы.
3. Используемая методика не позволяет отслеживать и интерпретировать последствия невыполнения отдельных целевых индикаторов. Расчет проводится по всем
целевым показателям, поэтому недовыполнение планов по одним из них перекрывается за счет перевыполнения по другим.
4. Существующая методика не учитывает эффективность использования бюджетных ресурсов.
Решение данных проблем может быть реализовано в следующих мероприятиях:
1. Привлечение внешних экспертов и общественности на стадиях разработки и
оценки эффективности государственной программы. Включение в отчет раздела об
оценке качества планирования.
2. Введение в практику составления матрицы соответствия целевых индикаторов
целям и задачам государственной программы. Учет динамики показателей развития.
3. Проведение ранжирования целевых индикаторов с присвоением каждому из
них весового коэффициента, исходя из его значимости. Расчет уровня достижения
целевых индикаторов развития программы (подпрограммы) с учетом данных весовых
коэффициентов.
4. Оценка эффективности использования бюджетных ресурсов. Необходимо в
методику добавить расчет дополнительного показателя: достижение индикаторов
развития и выполнение контрольных событий в расчете на 1 денежную единицу вложенных бюджетных средств.
Государственное планирование и программирование являются важнейшими инструментами государственного воздействия на экономическое развитие.
Государственные программы в настоящее время положены в основу планирования и расходования бюджетных средств. Научно обоснованное планирование и прогнозирование индикаторов развития в увязке их с целями и задачами государственной
программы на этапе разработки, выполнение всех запланированных мероприятий, достижение целевых индикаторов и эффективное использование бюджетных ассигнований на стадии реализации позволят повысить эффективность и результативность
государственных программ.
ИСТОЧНИКИ:
1. Баева Е.А., Абдуркаримова Л.Г., Черемисина Т.Н. Оценка результатов реализации
государственных программ Российской Федерации: учетно-аналитический ас-
пект // Евразийский юридический журнал. – 2019. – № 11(138). – c. 425-426. – url:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42349332.
2. Беков Ф.Ш. Анализ подходов к оценке эффективности расходов государственного
бюджета в современных условиях // Вестник Таджикского национального универ-
ситета. Серия социально-экономических и общественных наук. – 2018. – № 2. –
c. 55-60. – url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35017633.
3. Беланова Н.Н., Чиркунова Е.К., Корнилова А.Д. Анализ результативности и эф-
фективности реализации государственной программы в сфере развития промыш-
ленности // Российский экономический интернет-журнал. – 2019. – № 2. – c. 8. –
url: http://www.e-rej.ru/Articles/2019/Belanova_Chirkunova.pdf.
4. Беляева О.И. Практические рекомендации по повышению эффективности государ-
ственных программ Российской Федерации // Евразийский союз ученых. – 2015. –
№ 9(18). – c. 38-42. – url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26686845.
5. Братанова О.Ю. Повышение эффективности государственных программ через ин-
теграцию элементов оценки регулирующего воздействия // Актуальные проблемы
гуманитарных и естественных наук. – 2010. – № 11. – c. 54-57. – url: https://www.
elibrary.ru/item.asp?id=16213653.
6. Бреусова А.Г. // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. – 2015. –
№ 2. – c. 128-136. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-effektivnosti-
gosudarstvennyh-programm/viewer.
7. Великова А.В., Москанова Е.В. Государственная программа: от разработки до реали-
зации и оценки эффективности // Наука среди нас. – 2019. – № 8(24). – c. 5-13. – url:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41025992.
8. Волков Д.Г. Анализ зарубежного опыта и разработка методики удовлетворенности
государственными программами в России // Практический маркетинг. – 2014. –
№ 9(21). – c. 17-22. – url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21945832.
9. Государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономи-
ка». Programs.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://programs.gov.ru/Portal/
programs/passport/15.
10. Гусев М.А. Сравнение методик оценки эффективности государственных программ
в субъектах Российской Федерации // Методология устойчивого экономического
развития в условиях новой индустриализации: Сб. трудов Международной конфе-
ренции. Крым, 2016. – c. 355-360.
11. Зверев К.Л. Совершенствование процесса управления государственными програм-
мами субъектов Российской Федерации (муниципальными программами) путем
разработки единой методики оценки эффективности их реализации // Вестник сов-
ременных исследований. – 2018. – № 5.4(220). – c. 152-154. – url: https://www.elibrary.
ru/item.asp?id=35288046.
12. Комарова А.В. Использование опыта Южной Кореи для совершенствования ме-
тодик оценки эффективности реализации государственных целевых программ //