Файл: Вид работы Рефератрецензия Название дисциплины История Рефератрецензия Тема Флоря, Б. Н. Избрание царя Михаила Основная часть.doc
Добавлен: 25.04.2024
Просмотров: 16
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Версия шаблона | 1.1 |
| Центр доступа | история |
| Вид работы | Реферат-рецензия |
| Название дисциплины | История Реферат-рецензия |
| Тема | Флоря, Б.Н. Избрание царя Михаила |
Основная часть
Флоря, Б.Н. Избрание царя Михаила
Информация об источнике, на который составлена реферат-рецензия
| история | Ознакомьтесь с приложенным материалом. Кратко критически изложите сущность вопроса, проведите анализ, оцените проблему, а также выразите своё мнение по поводу утверждений автора и обоснуйте его. |
Реферат-рецензия
Как пишет наш научный руководитель Борис Николаевич Флоря в своем известном труде «Иван Грозный»:
«Дальновидные политики пришли к выводу о необходимости реформ еще до того, как разразилось восстание 1547 года(28). К числу таких политиков принадлежал глава Русской Церкви Митрополит Макарий. Именно его инициативе исследователи приписывают первый важный шаг, предпринятый для того чтобы вывести страну из кризиса, - венчание Ивана IV на Царство 16 Января 1547 года... С этим событием связывались, по крайней мере со стороны Митрополита, и расчеты на изменение сложившегося в стране политического положения. Святитель надеялся, что принятие нового титула повысит престиж Монарха, пробудит в нем интерес к его государственным обязанностям, будет способствовать возвращению ему традиционной роли верховного арбитра, гаранта справедливого и безпристрастного суда. Эти надежды получили отражение в тексте написанного Митрополитом Чина Венчания, важной частью которого стало обращенное к Царю поучение Макария. В нем Глава Церкви призывал молодого Монарха: «Блюди правду и милость и суд правый», «за обидящих же стой Царьскы и мужески и не давай обидети не по суду и не по правде». Принятию решения о Венчании Монарха предшествовали совещания Митрополита с боярами, в которых участвовали «по митрополиче по них присылке» и те бояре, «которые в опале были» и потому не участвовали в обычных заседаниях Боярской думы. Действуя так, Митрополит стремился добиться прекращения соперничества между боярскими кланами и консолидации правящей элиты, что было необходимым условием успешного проведения реформ»
(29).
Российский историк А.Н.Боханов в научном труде «Самодержавие. Идея Царской Власти» пишет: «Сама церемония Коронования Русского Царя явилась проявлением нового понимания роли правителя государства как Богом поставленного властителя. Этот исходный, идеократический принцип власти был осознан именно в XVI веке, когда и явился мiру в виде особого социально-христианского мiровоззрения, просуществовавшего до самого конца Самодержавия. Метафизический, надмiрской смысл идеи Царской Власти всегда являлся главной преградой на пути её возможной трансформации из Самодержавной Монархии в монархию конституционно-представительскую. Любой импульс в этом направлении сразу же поднимал проблему неприкосновенности религиозного Авторитета, не подлежащего реформированию»(30).
Таким образом, Святитель Макарий, Митрополит Московский, данной «реформой» положил духовно-символический предел для возможности обратной реконструкции централизованного Московского Царства в аморфную конфедерацию «великих» и удельных княжеств. Последовавшие за тем Казанские походы, на которые также вдохновлял молодого Царя Иоанна IV Митрополит Макарий, и присоединение к Москве Казанского Царства, а позже Астраханского и Сибирского царств политически закрепили этот духовно-символический статус Московского государства. Однако это требовало кардинальных преобразований и внутри самого государственного устройства и государственных коммуникаций, создание принципиально новых властных институций в центре и на местах, дабы закрепить единую систему централизованной власти и государственной иерархии, единую систему закона и единую систему юридического и экономического подданства на всей территории нового Московского Царства.
Решению этих насущных проблем должна была послужить целая серия кардинальных преобразований и строений. Таковыми стали государственные программы: губная - по пресечению усилившихся разбоев и наместничьего произвола на местах, судебная - по утверждению единого законодательства для всей России (Судебник 1550 года)(31), военная - по созданию боеспособного, то есть управляемого из единого командного центра войска, правительственная - по созданию Царского правительства с центральными специализированными, «отраслевыми» учреждениями - приказами, ведавшими различными направлениями государственной жизни страны (аналог современных министерств),
земская - ставившая своей целью выстроить структуру местного управления, оптимизировать сбор местных налогов и упорядочить судопроизводство, служебно-иерархическая - преследовавшая слом удельно-местнических принципов княжеской Руси, иерархическое упорядочивание и «консолидацию правящей элиты»(32), и некоторые другие.
Вопрос о том, существовал ли единый план последовательного осуществления этих программ или их проведение подчинялось реальным вызовам времени и логике здравого смысла (по мере поступления проблем), в современной российской исторической науке до сих пор остается открытым. Некоторые исследователи к такому плану преобразований относят двенадцать Царских вопросов, обнаруженные в сборнике Игумена Волоколамского монастыря Ефимия (Туркова), содержащего материалы Стоглава, грамоты и послания Новгородских Владык и другие документы духовного происхождения.
Вот эти вопросы: 1) о местничестве, 2) об упорядочивании распределения вотчин, поместий, кормлений и «всяких приказов», 3) о «внове починенных» монастырских, княжеских и боярских слободах, 4) о закрытии по городам, пригородам и волостям корчем, 5) о ликвидации дорожных мытов, 6) об ограничении перевозных и мостовых пошлин, 7)об укреплении пограничных «застав» по литовским, немецким и татарским рубежам, 8) об «устроении» списочных «вотчинных книг», 9) о раздаче поместий, 10) о «вдовых боярынях», 11) о надзоре и бережении нагайских «гостей» и послов, 12) о всеобщей переписи земель(33).
Рассмотрение долговременной полемики российских (советских) историков (И.Н.Жданов, И.И.Смирнов, С.О.Шмидт, А.А.Зимин, Н.Е.Носов) вокруг уточнения датировки данного документа (разные даты 1549-1550 годов) и его практической цели не входит в рамки данной курсовой работы. Но из названных исследователей некоторые были склонны приписывать соавторство этих вопросов Святителю Макарию Московскому. Впрочем, в круг этих вопросов не входит ряд проблем, практически разрешаемых реформами 50-х годов. По одному этому данный документ нельзя считать собственно проектом всех реформ той эпохи. Поэтому и категорично связывать с именем Святителя Макария, Митрополита Московского, весь комплекс государственных реформ середины XVI, а значит и земскую реформу 1551-1557 годов, видимо, не представляется возможным, как, впрочем, это относится и к другим фигурам из окружения Царя, которым некоторые исследователи приписывают главную инициативу названных реформ. Б.Н.Флоря по этому поводу пишет:
«В настоящее время благодаря усилиям многих исследователей собран большой материал, позволяющий составить представление и об отдельных реформах, и о тех переменах, которые они внесли в жизнь Русского Государства и общества, но остается много неясного в определении характера и направленности этих реформ. Неясно также, с деятельностью каких политических кругов следует связывать их проведение, имена каких государственных деятелей должны быть названы как имена творцов этих реформ. Обычно чаще всего в этой связи называют имена Сильвестра и Алексея Адашева. Им действительно принадлежала важная роль в проведении реформ. Судя по всему, именно они убедили Царя в том, что реформы необходимы, а без этого важного условия весьма трудно было бы рассчитывать на их осуществление. Однако у нас нет никаких оснований полагать, что от них исходил и сам план реформ и что они сыграли главную роль в его осуществлении: ни простой священник Сильвестр, ни костромской сын боярский Алексей Адашев не обладали, кроме всего прочего, необходимым для этого влиянием и авторитетом. Гораздо больше оснований видеть главного инициатора реформ в Митрополите Макарии, однако ряд фактов явно противоречит такому заключению.Целый ряд мер, предпринятых правительством в 50-х годах XVI века, был явно направлен против податных привилегий Церкви и церковного землевладения и вызвал острую враждебную реакцию Митрополита. Таким образом, мы не имеем возможности указать какого-либо конкретного политического деятеля, которого можно было бы считать «творцом» реформ 50-х годов»(34) Эти умозаключения ученого свидетельствуют о том, что в исследовании генезиса реформ до сих пор остается много нерешенных вопросов.
Однако причины земского строения в исторических источниках прослеживаются ясно и в отечественной историографии рассмотрены вполне определенно. Местное управление древней Руси на уровне уездных городов, уездов, посадов, волостей осуществлялось через особый институт служилых людей, сформировавшийся ещё в период княжеской раздробленности. В нестоличных городах княжеств он возглавлялся наместниками Великого или удельного Князя. Само слово «наместник» в русском языке имеет два «переплетающихся» по смыслу значения - «заместитель» и «местный руководитель»
(35).
В подчинении княжеских наместников находились волостели, возглавлявшие местное управление в более мелких территориально-административных единицах древней Руси - в волостях(36). Наместник назначался Государем на определенный срок и ведал вопросами местного управления, судом, сбором пошлин, верстанием военного ополчения во время войн, для чего имел достаточно развитый административный аппарат, наместник и возглавлял эти военные отряды для местной обороны, а также для выполнения внутренних «полицейских» функций в случаях мятежей или других местных нестроений. Жизнеобезпечение и вознаграждение за службу наместников, волостелей и подчиненных им служилых людей осуществлялось системой кормлений, средства на которое собирались с местного населения по определенному Государем порядку. Этот способ содержания княжеских чиновников на местах за счет местного населения - метод кормления - особое развитие получил в XIV-XV веках. И, вероятно, эта система тогда вполне отвечала реальным возможностям (в первую очередь уровню коммуникационных возможностей) практики управления и обезпечения хозяйственной жизни на местах в больших и малых княжествах. Во времена роста и укрепления Великого Княжества Московского, во времена Великих Князей Иоанна III Васильевича и Василия III Иоанновича наместничье управление приобрело значение главной системы сбора государственных налогов и осуществления суда. И вместе с тем, эта система глубоко укоренилась, долговременность её существования сформировала вокруг неё ореол традиции.
Но, с одной стороны, жесточайшие условия вассального подчинения Русских земель Золотой Орде, связанные с насилием и произволом «сильных» по отношению к «слабым», особенно по отношению к простому народу-труженику, на плечи которого легла основная тяжесть иноземного ига, и, с другой стороны, пережитки местной патриархальности, возможно, даже с возрожденными в этих жестоких условиях отголосками язычества(37), породили целую систему «традиционных» злоупотреблений и наместничьего произвола, создали своеобразную «антикультуру» этого института власти.
Полномочия княжеского наместника носили исключительный характер, во время его правления он был фактически неподсуден в своих злоупотреблениях по отношению к местному населению. Только по истечении его управленческих полномочий законами того времени местным жителям позволялось подавать на него жалобы. Но смена наместника не влекла за собой смены низового наместничьего аппарата, который становился своеобразным хранителем и аккумулятором «традиций» злоупотребления и всеми возможными средствами противодействовал широкой практике таких жалоб. Хотя в исключительных случаях наместники все же наказывались.
