Добавлен: 25.04.2024
Просмотров: 230
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В настоящее время, полемика вокруг данной правовой категории обуславливается нечеткостью самого термина «источник права» с одной стороны и неоднозначностью понимания права в целом. Общее понятие права является предметообразующим понятием и, естественно, понятие «источник права» должно предваряться анализом общего понятия права, который формируется в нынешних условиях. Многогранность права говорит и о разнообразии его источников (форм), которые имеют различную природу.
Как уже было сказано, в современной отрасли теории государства и права нет единого представления, касающегося источника права. Это обусловлено наличием в правовой науке множества его смысловых значений и различных подходов юристов к правопониманию, которые, в свою очередь, имеют свойство постоянно меняться в связи с условиями общественного бытия1.
Проанализировав некоторые определения понятия «источник права», можно прийти к выводу, что несмотря на многообразие трактовок, существуют два основных компонента, которые характерны для многих определений:
-
Правообразующие факторы, т.е. такие факторы, посредством которых формируется и преобразуется право. Например, социально-экономические, политические, идеологические и т.д.); -
Конкретные формы и средства объективизации норм права, которые придают им общеобязательную силу. Их можно назвать формальные (юридические) источники права.
Рассмотренные выше смысловые составляющие категории «источник права» воспринимаются как абсолютно разные по своей природе. В одном случае источник права идентифицируется с правообразующим фактором, в другом – с понятием формы права. Их нельзя смешивать, поскольку первая характеризует формирования права, а вторая – средства реализации права, его внешнее проявление1.
Сделав оценку определению формально-юридических источников права, можно прийти к выводу, что в исследовании проблем источников права до сих пор существует вопрос о соотношении «источника права» и «формы права». В науке принято делить форму права на внутреннею и внешнюю. Внутренняя форма представляет собой «внутреннюю организацию или систему прав, выражающую как согласованность, так и единство составляющих его юридических норм». Наряду с этим, внешняя форма представляет собой «форму выражения нормативной государственной воли правящего класса». Таким образом, стоит отметить, что формально-юридические источники права – это, по сути, внешняя форма права. Вместе с этим правопознание источников права нередко сопоставляют с формами права, а это, в свою очередь, не совсем соответствует действительности
2.
Отметим, что такая тенденция назревала в конце XIX начале XX века. Отечественный ученный Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» писал о том, что такой термин как «источник права» непригоден из-за своей неоднозначности3. Он решил заменить его термином «форма права» и понимает под ним «формы права, которые отличаются друг от друга способом выработки содержания норм». При этом он подчеркивал, что выбор форм зависит только от государства. С точки зрения позитивного правопонимания его рассуждения кажутся вполне обоснованными и верными, поскольку данный подход к источникам права (формам права) опирается на рассмотрение их как правил общежития, которые полностью поддерживаются властью государства.
В советский период наука, опирающаяся на такой подход, связывала проблему источников права с главенствующей ролью государства в образовании норм. Вследствие этого единственный источник права в этот период был нормативно-правовой акт. Новая волна споров по вопросу об источниках права возобновилась в 60-е годы XX века. Рассмотрение данного вопроса не принесло особого результата, однако при употреблении термина «источник права» между словами стали добавлять слово «формы».
Правоведы уточнения таким образом хотят донести юридический смысл источника права в его формальном значении. Такой точки зрения придерживались С.С. Алексеев, Д.А. Чирикин, Н.Г. Александров, С.Л. Зивс и др.
В своей научной статье Г.И. Муромцев насчет этого пишет, что формальный источник права, по сути, представляет собой форму участия государственных органов в правообразовании. Исходя из юридического подхода к источнику права, были сформированы следующее определение: это форма, в которой выражено правило, сообщающее ему качества нормы права; это форма установления и выражения норм права, а также способ придания ей общеобязательного характера.
Нельзя не согласиться с данным утверждением, так как главенствующая точка зрения позитивного трактования права признает придание правовой формы содержанию только государственным органами. На основании современных потребностей роль государства более не преувеличивается и право не рассматривают как результат деятельности государства. При всем этом, есть утверждение, что от способа участия государственных органов власти зависят виды источников (форм) права: санкционированный обычай, судебный прецедент
, нормативно-правовой акт и пр.
Результатом вышесказанного уточнения стал вопрос о разграничении источника права на два категории: в материальном значении и формальном значении, иными словами, юридического источника и источника норм права. Очень четко эта концепция описана в учебнике профессора А.И. Денисова. Он пишет, что официальными формами установления и выражения норм права, или источниками права в юридическом смысле, в различных государствах выступают законы и другие нормативно-правовые акты, судебные прецеденты, правовые обычаи, правовые договоры. Помимо закона к источникам права можно отнести и другие, но их правовой статус также устанавливается органами государственной власти.
Последний тезис опирается на анализ строения правовой нормы. Каждая из норм включает в себя «правовое содержание» (формирующееся обществом, народом, их организациями) и «правовую форму». Другими словами, правилу поведения придают общезначимый и общеобязательный характер. По словами Г.Ф. Шершеневича «это теоретическое различие ввел Лабанд» и, таким образом, обозначил в ней как санкцию, так и содержание.
Исходя из данных постулатов можно установить наличие однобокости рассмотрения термина «источник права».
Во-первых, в пределах понятийного аппарата категория «форма права» представлена не менее многозначной по сравнению с категорией «источник права». Так, Б.В. Шейндлин выделил пять значений для термина «форма», которые можно применять к праву. Помимо этого, лексическая полисемичность понятий «источник» и «форма» также и в дальнейшем будет предопределять разнообразие их значений в терминологической системе правовой науки. Вследствие этого стоит признать точку зрения Т.В. Гуровой, которая полагает, что принцип однозначности термина не следует понимать слишком буквально. Она пишет: «важно учитывать, что это, прежде всего, определение требование логики: в контексте любого рассуждения под тем или иными именем иметь в виду один и тот же предмет».
Во-вторых, при наличии множества разнообразных подходов ученых-правоведов советского периода к проблематике источника права он представляет собой «деятельность (результаты деятельности) государства по разработке норм права».
В-третьих, специфика правопонимания не дает возможность установить правовое содержание как право, поскольку оно не обладает формой, придающей обязательный характер посредством государственного принуждения и его возможность.
Ссылаясь на целый перечень научных исследований об источниках права, можно сказать, что вопрос остается не решен до сих пор. Множественность и противоречивость подходов предопределяют дальнейшую разработку научных поисков. Нынешняя тенденция в зарождении и понимании права дает основания для признания множественности его источников: материальных и формальных.
Более того, из-за постоянного развития как философской, так и социологической направленности в праве, активизируется изучение его социальной основы. Преобразования происходят и в оценке роли органов власти в правотворчестве и формирования его источников (форм).
Так, Т.В. Гурова рекомендует рассматривать концепцию источников права на основе интегративного подхода в правопонимании и выделить:
-
социальный источник права, т.е. воспринимать общество людей как генетический источник права; -
политический источник права, т.е. это сила, которая порождает позитивное право является важным звеном между генетической основой права и его документальными источниками; -
формальные источники – это нормативно-правовые акты, судебные прецеденты, правовые договоры, правовые обычаи, общепризнанные принципы и нормы международного права и пр.
Стоит подчеркнуть некоторую новизну подхода, однако формальные источники права приобретают свою нормативность, как и прежде, от государственных органов.
Обобщив вышеизложенное правомерно отметить то, что понятие юридического источника права, сформированное в правовых системах европейских стран, право – при всех различиях – представляет собой взаимосвязь между нормами права и государством. В меньшей степени употребление данного понятия характерно для традиционных правовых систем (мусульманское право, семьи обычного права), что обусловлено сильным влиянием религии на государственно-правовые институты1. Здесь необходимо брать во внимание «фактор государственности», поскольку он является механизмом реализации права. Вместе с тем не стоит забывать о том, что обеспечение правовой нормы осуществляется не только органами власти.
Без сомнения это зависит, прежде всего, от специфики правовых систем и их воздействия друг на друга. Например, у африканского народа еще до колонизации действие обычного права подкреплялось именно общиной, способной регенерироваться на новой почве. В традиционных системах обычай как источник права имеет надгосударственный характер и применяются в неофициальных судах и вождями без участия государства. М.А. Супатаев считает, что в правовой системе Африки механизмы поддержания социального контроля, должно быть, находятся между конституированной властью и различными формами взаимопомощи и с религиозными санкциями и процессами примирения различных источников права.
Подобная ситуация наблюдается у эскимосских народов. Здесь шаманы берут на себя роль так называемых местных «судей», поскольку они не только имеют право, но и должны следить за порядком в обществе. Отсюда следует, что у них правовая форма действует за счет «физического принуждения» и угрозы религиозного искупления.
Одновременное существование нескольких правовых систем говорит о множественности источников права и их формы. Наряду с этим, правовой обычай, правовая доктрина и иные формы признаны как источники права как в общинный, так и в государственный периоды, поскольку «факт существования «неофициального» права на сегодняшний день, по сути, является общепризнанным». Он существует в мусульманской, индусской и иных правовых системах.
Идея об общеобязательности права, о которой говорят в течение ни одного столетия, заслуживает внимания и сейчас. В связи с постоянным развитием общественной жизни и выделением права в отельную систему социального регулирования фактором, который устанавливает общеобязательных характер для норм права, их роль и место с системе иных социальных предписаний, становиться форма их выражения и закрепления1.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что очевидна проблема соотношения терминов «источник права» как всего того, что порождает право и «форма права» как все то, чем руководствуется законодатель при решении определенных вопросов. При всей фундаментальности и незыблемости накопленных знаний об источниках права несомненным остается то, что новые представления и подходы к пониманию категории «источники права» создают современную юридическую науку и имеют важное практическое значение для нынешних правоотношений в обществе.