Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 73
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
магистрального газопровода, произведен расчет режима работы станции, на основании чего было подобрано основное и вспомогательное оборудование - количество агрегатов и технологическое оборудование, обеспечивающие необходимое количество для транспортировки природного газа.
При выборе основного и вспомогательного оборудования, мною была произведена модернизация схемы управления магистральным краном, предложено техническое решение, направлено на повышение надежности работы крана, а также схемы модернизации узла подключения КС и системы маслосмазки агрегатов.
В строительной части проекта произведён расчёт фундаментов для ЭГПА, а также предложена схема устройства фундаментов, схема замены кранов узла подключения на более надежные и схема реконструкции компрессорного цеха №2, с целью увеличения площади цеха для установки двух дополнительных агрегатов. Компрессорный цех №3 исключается из работы.
В результате проведенной оценки экономической эффективности проекта определено, что капитальные вложения на реализацию проекта составят 78,223 млн.долларов США. Срок окупаемости проекта составит 3 года. В части сравнения вариантов размещения компрессорного цеха на КС "Оршанская" были рассчитаны капитальные вложения на реализацию проекта, которые составят 139,114 млн.долларов США, срок окупаемости проекта составит 6 лет.
В соответствующих разделах рассмотрены также вопросы охраны труда, охраны окружающей среды, защиты населения и объектов от ЧС.
Добрый день.
Начал смотреть с презентации и доклада.
Итак последний лист необходимо сделать первым. В данном случае это будет более логичным. Рассматриваем возможные варианты проведения реконструкции. Иначе потом не понятно откуда вдруг в конце возникает второй вариант. Сразу после формулирования актуальности необходимо рассказать о сравниваемых вариантах.
Лист с новой системой смазки ставите после схемы компрессорного цеха. Сначала расскажете о технологии, а потом уже перейдете к строительству.
В докладе убрать фразы "на чертеже представлено". Все итак видят, что представлено на чертеже. Такие фразы могут звучать только после следующего: мной разработано ....., что представлено на чертеже. Просто перечислять, что сделано не надо. Тем более, что времени на доклад у вас не много (5-7 минут), а текста вроде многовато. Причем много пустого текста. Почти четверть доклада - обоснование выполнения проекта. Его необходимо сформулировать более четко. Плюс немало текста является просто констатацией факта. Например, фраза "мной рассмотрен вопрос реконструкции узла" также как и фраза "на чертеже представлено что-то" не несет смысловой нагрузки. На второй странице во втором абзаце можно удалить первых два предложения. При этом остается понятно что и зачем сделано. В таком случае нет необходимости повторятся. И так во многих абзацах. Мало внимания уделено индивидуальному заданию. Павел Михайлович не зря его давал и захочет услышать о нем подробнее.
По всему тексту в дробных цифрах необходимо чтобы дробная часть от целой отделялась запятыми.
В тексте МПа не редко пишется как Мпа. Необходимо исправить. Иногда в тексте верхние и нижние индексы пропадают и обозначение метров кубических выглядит вот так м3. тоже исправить. В пояснениях к формулам обозначения величин иногда находятся выше текста. Их тоже необходимо опустить вровень с основным текстом.
После расчета режима работы КС Смоленск вдруг сразу идет температурный расчет газопровода и сразу за этим определяете расстояние между станциями. Зачем? У вас расстояние между станциями известно. Необходимо только определить конечное давление на участке КС Смоленск и КС Орша. Начальное давление и температура есть. Начальное давление есть. Длина есть и производительность есть. Все. При этом в сравниваемых вами вариантах расстояние будет разным. Все-таки перенос станции будет осуществлен на несколько километров. Соответственно и давление на входе в КС Орша в разных вариантах будет разным. Лишние пункты из расчета необходимо убрать. Причем в пункте 1.9.6 и 1.9.7 два раза зачем-то подбирается расстояние между станциями. Оно известно и берется с карты. В курсовом у меня есть необходимость расстановки станций и пересчета давлений. У вас в дипломе этого делать не надо. Просто посчитайте конечные параметры газа по известным параметрам газа на выходе из КС Смоленск. Расчет уменьшиться на 2/3 по объему.
При расчете КС Орша не учтены потери газа в коммуникациях на входе в КС (перед компрессором), хотя при расчете КС Смоленск это было сделано.
П 1.2.1 необходимо перенести выше. Туда, где описывается место реконструкции. Т.е. сначала топографические условия описываете. Далее даете характеристику технологической схемы и газопроводов, а потом идут расчеты. Иначе все перемешивается кусками.
Размер шрифта в некоторых формулах отличается от остальных (больше). Необходимо исправить. Межстрочный интервал тоже меняется в разных частях текста. Необходимо исправить.
По пылеуловителям и АВО. Будут оставаться старые или ставятся новые?
В тексте говориться то о выполнении дипломного проекта, то дипломной работы. Это разные вещи.
В строительной части рассказывается про строительные работы на линейной части. У вас там работ почти не будет. Опять же зачем возить куда-то далеко грунт. Его нельзя складировать на своих площадях?
Зато совсем нет описания работ, представленных на чертежах по строительству.
Опять же пишется в выводе по индивидуальному заданию пишется об существенном изменении пропускной способности, но это ничем не подтверждается в технологической части.
При выборе основного и вспомогательного оборудования, мною была произведена модернизация схемы управления магистральным краном, предложено техническое решение, направлено на повышение надежности работы крана, а также схемы модернизации узла подключения КС и системы маслосмазки агрегатов.
В строительной части проекта произведён расчёт фундаментов для ЭГПА, а также предложена схема устройства фундаментов, схема замены кранов узла подключения на более надежные и схема реконструкции компрессорного цеха №2, с целью увеличения площади цеха для установки двух дополнительных агрегатов. Компрессорный цех №3 исключается из работы.
В результате проведенной оценки экономической эффективности проекта определено, что капитальные вложения на реализацию проекта составят 78,223 млн.долларов США. Срок окупаемости проекта составит 3 года. В части сравнения вариантов размещения компрессорного цеха на КС "Оршанская" были рассчитаны капитальные вложения на реализацию проекта, которые составят 139,114 млн.долларов США, срок окупаемости проекта составит 6 лет.
В соответствующих разделах рассмотрены также вопросы охраны труда, охраны окружающей среды, защиты населения и объектов от ЧС.
Список использОВАННОЙ литературы
-
Унификация технологических расчетов по магистральным газопроводам. М., Гипротрубопровод 1979 г. -
«Трубопроводный транспорт газа». И. Т. Ишмухаметов, С. Л. Исаев, М. В. Лурье, С. П. Макаров. М., Нефть и газ 1999 г. -
СниП III-42-80 «Строительные нормы и правила» М.1981 г. -
СниП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» М.1987 г. -
Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов. М., 1987 г. -
«Справочник по строительным машинам и оборудованию» И.Н.Крупницкий, Е.П.Спельман. М., 1980 г. -
«Организация и планирование строительного производства» Л.Г. Дикман. М.,1988 г. -
«Охрана труда при сооружении газонефтепроводов и газонефтехранилищ» С.И. Броун, В.А. Кравец. М., 1978 г. -
Гражданская оборона ». В. Г. Атаманюк и др. Учебник для ВУЗов. Под ред. Д. И. Михейлика – М: Высш. шк., 1986 -
СНБ 2.04.02-2000. Строительная климатология. -
ТКП 039-2006 (02230) Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов. -
ГОСТ 10704-91. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент. -
СТО Газпром 2-3.5-051-2006. Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов. -
ГОСТ 12.3.009-76. ССБТ. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности. -
ТКП 039-2006 (02230) Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов. -
СТП СФШИ.08.05-2006 «Огневые работы. Порядок организации и проведения». -
СТП СФШИ.08.01-2013 «Организация газоопасных работ. Требования безопасности». -
СТП СФШИ.08.02-99 «Земляные работы. Требования безопасности». -
ТКП 45-1.03-40-2006 (02250) Безопасность труда в строительстве. -
Правила пожарной безопасности Республики Беларусь ППБ Беларуси 01-2014.
Добрый день.
Начал смотреть с презентации и доклада.
Итак последний лист необходимо сделать первым. В данном случае это будет более логичным. Рассматриваем возможные варианты проведения реконструкции. Иначе потом не понятно откуда вдруг в конце возникает второй вариант. Сразу после формулирования актуальности необходимо рассказать о сравниваемых вариантах.
Лист с новой системой смазки ставите после схемы компрессорного цеха. Сначала расскажете о технологии, а потом уже перейдете к строительству.
В докладе убрать фразы "на чертеже представлено". Все итак видят, что представлено на чертеже. Такие фразы могут звучать только после следующего: мной разработано ....., что представлено на чертеже. Просто перечислять, что сделано не надо. Тем более, что времени на доклад у вас не много (5-7 минут), а текста вроде многовато. Причем много пустого текста. Почти четверть доклада - обоснование выполнения проекта. Его необходимо сформулировать более четко. Плюс немало текста является просто констатацией факта. Например, фраза "мной рассмотрен вопрос реконструкции узла" также как и фраза "на чертеже представлено что-то" не несет смысловой нагрузки. На второй странице во втором абзаце можно удалить первых два предложения. При этом остается понятно что и зачем сделано. В таком случае нет необходимости повторятся. И так во многих абзацах. Мало внимания уделено индивидуальному заданию. Павел Михайлович не зря его давал и захочет услышать о нем подробнее.
По всему тексту в дробных цифрах необходимо чтобы дробная часть от целой отделялась запятыми.
В тексте МПа не редко пишется как Мпа. Необходимо исправить. Иногда в тексте верхние и нижние индексы пропадают и обозначение метров кубических выглядит вот так м3. тоже исправить. В пояснениях к формулам обозначения величин иногда находятся выше текста. Их тоже необходимо опустить вровень с основным текстом.
После расчета режима работы КС Смоленск вдруг сразу идет температурный расчет газопровода и сразу за этим определяете расстояние между станциями. Зачем? У вас расстояние между станциями известно. Необходимо только определить конечное давление на участке КС Смоленск и КС Орша. Начальное давление и температура есть. Начальное давление есть. Длина есть и производительность есть. Все. При этом в сравниваемых вами вариантах расстояние будет разным. Все-таки перенос станции будет осуществлен на несколько километров. Соответственно и давление на входе в КС Орша в разных вариантах будет разным. Лишние пункты из расчета необходимо убрать. Причем в пункте 1.9.6 и 1.9.7 два раза зачем-то подбирается расстояние между станциями. Оно известно и берется с карты. В курсовом у меня есть необходимость расстановки станций и пересчета давлений. У вас в дипломе этого делать не надо. Просто посчитайте конечные параметры газа по известным параметрам газа на выходе из КС Смоленск. Расчет уменьшиться на 2/3 по объему.
При расчете КС Орша не учтены потери газа в коммуникациях на входе в КС (перед компрессором), хотя при расчете КС Смоленск это было сделано.
П 1.2.1 необходимо перенести выше. Туда, где описывается место реконструкции. Т.е. сначала топографические условия описываете. Далее даете характеристику технологической схемы и газопроводов, а потом идут расчеты. Иначе все перемешивается кусками.
Размер шрифта в некоторых формулах отличается от остальных (больше). Необходимо исправить. Межстрочный интервал тоже меняется в разных частях текста. Необходимо исправить.
По пылеуловителям и АВО. Будут оставаться старые или ставятся новые?
В тексте говориться то о выполнении дипломного проекта, то дипломной работы. Это разные вещи.
В строительной части рассказывается про строительные работы на линейной части. У вас там работ почти не будет. Опять же зачем возить куда-то далеко грунт. Его нельзя складировать на своих площадях?
Зато совсем нет описания работ, представленных на чертежах по строительству.
Опять же пишется в выводе по индивидуальному заданию пишется об существенном изменении пропускной способности, но это ничем не подтверждается в технологической части.
