Файл: Контрольная работа по дисциплине История Вариант 3 Студент 29. 05. 2022, Б217311з группа, Зорин Иван Сергеевич.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.04.2024
Просмотров: 9
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова»
Кафедра «Общественные науки»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине
«История»
Вариант 3
Студент 29.05.2022, Б21-731-1з группа,
Зорин Иван Сергеевич
Преподаватель канд. ист. наук,
доцент, Рябая С.А.
Ижевск 2022г.
Вопрос 1. Оценка отечественными историками реформ Александра II.
Вопрос 2. Рождение и крах «оттепели» 1953–1964 гг.:
А) общество без Сталина. Изменение общественной атмосферы;
Б) экономика СССР в 50-е – начале 60-х гг. ХХ в., реформы управления
В) решения о «культе личности» и их влияние на общество.
Вопрос 3. Дать определение следующих понятий: «Урочные лета», пролетариат, секуляризация, синод, коллегии, советы, трудовики, фаворитизм, община, легитимность.
1. Деятельность русского императора Александра II вызвала огромное количество споров политических и научных, в плане необходимости реформ для страны, их завершенности и конечно историческом значении.
Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы (местного самоуправления, т.е. земская и городская, судебная, отмена телесных наказаний, военная, народного просвещения, цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, — это «перелом», «поворотный пункт» истории России. Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели и их оппоненты, современники эпохи в России и за ее пределами, многие исследователи, для которых эта тема всегда представляла и будет представлять интерес. Но в определенные периоды, например, во время революции 1905-1907 гг. или горбачевской перестройки, интерес к истории реформ Александра II приобретал особую остроту и политическую окраску. И тогда вместо уже устоявшегося термина «Великие реформы» появлялись новые, особенно в научно-популярной литературе: «революция сверху», «революционный разрыв с прошлым», «переворот». Однако фундаментальная наука и сегодня сохраняет и признает наиболее точным термин «Великие реформы».
Инициатором преобразований выступала государственная власть и сам Александр II. Что толкнуло самодержавную монархию на отмену крепостного права, веками являвшегося ее фундаментом, — вопрос достаточно выясненный. Поражение в Восточной войне (1853-1856 гг.), прервавшее полуторавековое победоносное продвижение к Черному морю и понесенное на собственной территории, сдача Севастополя, условия Парижского мира 18(30) марта 1856 г., который лишил Россию военного флота и военно-морских баз на Черном море, части Бессарабии и поставил под сомнение престиж России как великой державы, — все это обнажило отставание страны от развитых европейских стран. Устаревшее вооружение и несовременная система комплектования армии, отсутствие железных дорог и телеграфной связи с югом страны (донесения военачальников из Крыма доходили до Зимнего дворца с фельдъегерем за 7 с половиной суток, а телеграфные сообщения об осаде Севастополя — из Парижа, столицы воюющего с Россией государства) и множество других очевидных признаков отсталости страны не оставляли сомнения в неизбежности перемен. «Севастополь ударил по застоявшимся умам», — это крылатое выражение В.О. Ключевского относится ко всем слоям русского общества, не исключая и власть. «Прежняя система отжила свой век», — таков общий приговор одного из недавних апологетов этой системы историка М.П. Погодина.
Вот общая оценка значимости проводимых реформ историками XX века, все сходятся во мнении, они показали неготовность населения принять перемены именно в таком формате, который давала сама власть, а именно их незавершенность.
Во второй половине XIX века политическая ситуация в стране неоднократно менялась, причиной являлись либеральные реформы государства. В 1860-х годах на политическую арену вышло радикальное движение — народники. Основными его идеологами были М.А. Бакунин предрекал крестьянскую революцию, П.Н. Ткачев был теоретиком государственного переворота, и П.Л. Лавров обосновал идею тщательной подготовки крестьян к революционной борьбе. В 1874 г. началось массовое «хождение в народ», но агитация народников не смогла зажечь пламя крестьянского восстания. В 1876 г. возникла организация «Земля и воля», которая в 1879 г. распалась на две группы. Группа «Черный передел» во главе с Г.В. Плехановым уделяла главное внимание пропаганде; «Народная воля» во главе с А.И. Желябовым, Н.А. Морозовым, С.Л. Перовской выдвигала на первый план политическую борьбу. Главным средством борьбы, по мнению «народовольцев», был индивидуальный террор, цареубийство, которое должно было послужить сигналом к народному восстанию. В 1879—1881 гг. народовольцы провели серию покушений на Александра II.
Правительство отреагировало 12 февраля 1880 г. была создана «Верховная распорядительная комиссия по охране государственного порядка и общественного спокойствия» во главе с М.П. Лорис-Меликовым. Получив неограниченные права, Лорис-Меликов добился приостановки террористической деятельности революционеров и некоторой стабилизации положения. В апреле 1880 г. комиссия была ликвидирована. По печальному стечению обстоятельств император Александр II был убит 1 марта 1881г. после обсуждения «конституции Лорис – Меликова».
Если подводить итог сказанному выше, можно сделать следующий вывод. Деятельность Александра II высоко оценили современники. В его честь по инициативе крестьянских, городских и земских обществ были сооружены сотни памятников в городах и селах. Наиболее известные и красивые монументы были установлены в Московском Кремле, где родился Александр, в Киеве, на Сенатской площади в Хельсинки и в Софии на одноименной площади. А тот самый Спас на Крови признан шедевром русско-византийского стиля. В создании храма приняли участие архитектор А.Парланд, художники В.Васнецов, М.Нестеров и многие другие.
Количество источников и объём литературы об Александре II огромны. В 1955—1956 и в 1995 г. были опубликованы его воспоминания и дневники. Его жизнь и царствование нашли свое отражение в многочисленных мемуарах ведущих деятелей того времени,
начиная с великого князя Константина Николаевича, П.А.Валуева и А.М.Горчакова до Д.А.Милютина и М.Т.Лорис-Меликова. Резкой критике политику царя слева подвергли ведущие революционеры, начиная с А.И.Герцена и кончая Н.Г.Чернышевским. Справа на него ополчились реакционеры и консерваторы, начиная с И.С.Аксакова и заканчивая М.П. Погодиным и К.П.Победоносцевым. Среди апологетических трудов следует назвать фундаментальные работы С.С.Татищева, Н.П.Семенова, И.И. Иванюкова. С позиций либерализма критический обзор его царствования дан в произведениях А.А.Корнилова, Ю.В. Гессена, М.К.Лемке и некоторых других. Из советских историков следует отметить труды П.А.Зайончковского, Л.Г.Захаровой и П.Е.Щеголева. Среди современных исследователей можно выделить работы А.В.Чунакова, Ю.Ф.Козлова, А.И.Яковлева, Е.П.Толмачева и Е.В.Пчелова.
Указанные выше реформы Александра II: крестьянская, земская, судебная, городская и военная, вместе с отменой телесных наказаний, составляют неотъемлемую славу и гордость царствования императора Александра II. Если благо Родины еще не стало одинаково близким и дорогим для всех без различия, все же с этой поры открылась возможность такого представления в будущем.
«Крестьянская реформа, несмотря на все ее несовершенства, была колоссальным шагом вперед; она являлась и крупнейшей заслугой самого Александра, в годы ее разработки выдержавшего с честью натиск крепостнических и реакционных стремлений и обнаружившего при этом такую твердость, на которую лица, его окружавшие, по-видимому, не рассчитывали» (Корнилов).
Бессословное земство и бессословный город, привлекая разные классы населения к общей работе на общую пользу, значительно содействовали скреплению отдельных групп и общественных классов в единое государственное тело, где «один за всех, а все за одного». В этом отношении земская и городская реформы явились таким же великим национальным делом, как и реформа крестьянская. Они положили конец преобладанию дворянства, демократизировали русское общество, привлекли к общей работе на пользу государства новые и более разнообразные слои общества.
Судебная реформа, в свою очередь, имела громадное культурное значение в русской жизни. Поставленный независимо от внешних и случайных влияний, пользуясь общественным доверием, обеспечивая население в справедливом пользовании его правами, ограждая эти права или восстановляя их в случае нарушения, новый суд воспитывал русское общество в уважении к закону, к личности и интересам ближнего, возвышал человека в собственных глазах, служил сдерживающим началом одинаково как для властвующих, так и для подчиненных.
Императору Александру II по справедливости присвоено «звание» Царя-Освободителя: он освободил не только крестьян, но вообще личность русского человека, поставил ее в условия самостоятельного существования и развития. Раньше личность была подавлена и поглощена: в наиболее отдаленные времена - родовым бытом, позже - государством, которому должна была служить, для которого должна была существовать. Теперь государство перестает быть целью, оно само превращается в служебный орган, в средство для свободного развития личности и удовлетворения его материальных и духовных запросов.
Остается добавить, что эпоха Александра Освободителя и собственно его личность ждут ещё своих объективных и серьезных исследователей, способных развеять последние мифы и легенды, порожденные тем и последующим временем. Такая задача не по плечу одному или двум авторам. Её можно решить только общими усилиями большой группы маститых и талантливых исследователей. И такая работа, смеем заметить, уже началась.
Мы полагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначе это просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с ним передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинам не были в полной мере востребованы.
Уступки, на которые пошло самодержавие, решившись на реформы 1860-х годов, провозглашались «выдающейся вехой» в истории России, их называли даже «революцией сверху». Исследователь Б. Г. Литвак считает, что Эйдельман в этой работе подменяет понятия «реформа» и «революция сверху», и делает это весьма убедительно.
Послушаем двух современников эпохи кануна реформ. Князь Д. А. Оболенский, служивший в Морском министерстве («министерстве прогресса») под началом великого князя Константина Николаевича, брата Александра II, свой человек в «верхах», вместе с тем подружившийся с вернувшимися из ссылки декабристами Е. П. Оболенским и И. И. Пущиным, оставил в своем дневнике характерные записи. 16 октября 1856 г.: «Вообще есть сила, на которую я начинаю возлагать большие надежды,— это сила вещей, она неоспоримо начинает действовать... Люди начинают свободно дышать, уже это большой шаг к выздоровлению. Хотя дико еще кажется многим это отсутствие постоянного гнета, хотя еще правительство не составило плана и не определило образ действия в новом направлении, но... всеобщее окоченение начинает пропадать, и как в отдельных лицах, так и в обществе начинает проявляться некоторое сознание». 30 декабря, подводя итог истекшего 1856 г.: «Он, однако, ярко отличается от предшествовавших годов, как перед наступлением весны бывают дни хотя еще холодные, но с весенним запахом, предшественником наступающей оттепели. Свободно дышала Россия в этом году».
В 1860 г., в самый канун отмены крепостного права, Лев Толстой в романе «Декабристы» обобщит свои впечатления о той оттепели: «Как тот француз, который говорил, что тот не жил вовсе, кто не жил в Великую французскую революцию, так и я смею сказать, что, кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь». Оба одинаково видели рубеж, отделявший в 1856 г. Россию казарменно-палочного режима от грядущей — новой, пробуждающейся к общественной жизни и самосознанию. Интересна и возникшая у Толстого ассоциация с европейской революционной историей.
Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.
Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.
Православные историки (А. В. Карташов и др.) отмену крепостного права и последующие реформы трактуют позитивно, как “волю Божию”. В то же время сторонники теории официальной народности, основывающейся на принципах “Самодержавие. Православие. Народность”, события второй половины века восприняли как покушение на традиционные устои государства. Главный идеолог самодержавия К.П. Победоносцев, 24 года контролировавший власть, выступил ярым противником всех преобразований, включая и отмену крепостного права, называя их “преступной ошибкой”.
Историки всемирно-исторической теории, исходя из однолинейного прогресса, положительно оценивают процессы второй половины XIX века. Однако по-разному расставляют акценты в объяснении событий.
Историки-материалисты (И. А. Федосов и др.) определяют период отмены крепостного права как резкий переход от феодальной общественно-экономической формации к капиталистической. Они полагают, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, следовавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в проведении реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллигенции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну “повели” по неверному пути развития — “медленного отсекания гниющих частей”, а надо было “вести” по пути радикального решения проблем — проведения конфискации и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.
Историки-либералы, современники событий, В.О. Ключевский (1841—1911), С.Ф. Платонов (1860—1933) и др., приветствовали как отмену крепостного права, так и последующие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техническое отставание России от Запада и подорвало международный престиж страны.
