Файл: Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 51
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 2. Возможно и то, что банкнотные основания оспаривания сделок, как заведено выражаться, несостоятельного должника
2.1 Оспаривание, как многие думают, подозрительных сделок:
2.1.1 оспаривание сделок должника при неравноценности встречного выполнения обязательства иной стороной сделки
Гражданским кодексом, как мы с вами постоянно говорим, Русской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (дальше по тексту - ГК РФ) предусмотрен принцип свободы контракта, указывающий на возможность сторонам сделки без помощи других, наконец, выбирать условия, в том числе и стоимость контракта (ст. 451 ГК РФ). Мало кто знает то, что но не все участники, как все знают, гражданского оборота соображают и предвидят последствия собственных действий, выражающихся, обычно, в занижении, как мы привыкли говорить, настоящей цены сделки с целью минимизации, как большая часть из нас постоянно говорит, налогового бремени, другого «обхода закона», что так сказать представляет собой злоупотребление правом. Не для кого не секрет то, что так, в случае возбуждения в отношении, как мы выражаемся, юридического лица дела о банкротстве возникает риск признания как бы таковой сделки недействительной и внедрения последствий недействительности.
Статьей 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дальше по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с как бы неравноценным встречным исполнением обязанностей другой стороной сделки, представляющих из себя вид, как все говорят, подозрительных сделок. Само-собой разумеется, введение данного основания, в конце концов, обосновано тем, что такие сделки противоречат законным интересам кредиторов должника, так как манят за собой уменьшение стоимости либо размера имущества должника, что как бы ведет к, как все знают, полной либо, как многие думают, частичной утрате способности кредиторов получить ублажение собственных требований.
Представляется, что оспаривание сделки с как бы неравноценным встречным исполнением является одним из более действенных методов защиты кредиторов. Все знают то, что при оспаривании сделки по этому основанию не требуется ни доказательств осведомленности контрагента о причинении должнику вреда (как в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни доказательств оказания предпочтения, как всем известно, одному из кредиторов (как в ст. 61.3 Закона о банкротстве). Очень хочется подчеркнуть то, что при исследовании подозрительности сделки, стало быть, имеет значение только стоимость и коммерческие условия.
Сделки, заключенные лицом, которое признанно, как большая часть из нас постоянно говорит, несостоятельным (нулем), условия которых различаются от подобных сделок и очевидно противоречат, как большинство из нас привыкло говорить, законным интересам как самого должника так и его кредиторов, могут быть, стало быть, оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны, как все знают, недействительными. Вообразите себе один факт о том, что в качестве, как мы с вами постоянно говорим, самостоятельного основания для признания, как мы с вами постоянно говорим, оспоримой сделки, как большинство из нас привыкло говорить, недействительной неравноценное встречное выполнение обязанностей иной стороной сделки возникло опосля принятия, как мы привыкли говорить, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении конфигураций в, как многие думают, отдельные законодательные акты Русской Федерации». Все давно знают то, что федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен, как мы привыкли говорить, главой III.1 «Оспаривание сделок должника».
В состав, как заведено, названной главы, вообщем то, включена статья 61.2, в первом пт которой содержится определение сделок, заключенных при неравноценном встречном выполнении обязательства иной стороной сделки, основания для их оспаривания и период подозрительности. Надо сказать то, что понятие, как все знают, неравноценной сделки также представлено в пт 1 статьи 61.2. И даже не надо и говорить о том, что закона о банкротстве, так сделкой, заключенной при неравноценном встречном выполнении также является сделка как бы стоимость которой и (либо) другие условия значительно в, как многие думают, худшую для должника сторону, в конце концов, различаются от, мягко говоря, цены и (либо) других критерий, при которых в, как мы с вами постоянно говорим, сравнимых обстоятельствах как бы совершаются подобные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нужно установление сразу 2-ух событий:
1) оспариваемая сделка обязана быть совершена должником в течение 1-го года до принятия заявления о признании, как многие выражаются, несостоятельным (нулем) либо опосля принятия этого заявления;
2) обязано иметь место наличие, как все говорят, неравноценного встречного выполнения обязанностей иной стороной сделки. Как бы это было не странно, но из диспозиции, как заведено, названной нормы, мягко говоря, следует, что для установления неравноценности, как большая часть из нас постоянно говорит, встречного выполнения кроме, в конце концов, цены должны, в конце концов, исследоваться все происшествия совершения сделки, другими словами контекст отношений должника с контрагентом. Не для кого не секрет то, что при всем этом в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на необходимость сопоставления критерий сделки с, как всем известно, подобными сделками, совершавшихся должником, также с критериями, на которых, как многие думают, подобные сделки совершались другими участниками оборота.
Одной из, как мы с вами постоянно говорим, существенных предпосылок для появления права на обращение в арбитражный трибунал с заявлением о признании, как мы привыкли говорить, оспоримой сделки, как заведено, недействительной и применении последствий ее недействительности как бы является наличие как бы возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). И действительно, под возбуждением дела о банкротстве предполагается дата вынесения, как мы привыкли говорить, арбитражным трибуналом определения о принятии к производству первого заявления кредитора о признании должника несостоятельным (нулем).
Положения пт 1 статья 61.2. Все давно знают то, что закона о банкротстве устанавливают период подозрительности для отнесения как бы оспоримой сделки к сделкам, заключенным при неравноценном встречном выполнении обязательства иной стороной сделки. И даже не надо и говорить о том, что из текста, как заведено выражаться, названной нормы как раз следует, что неравноценной, мягко говоря, быть может признана сделка, заключенная в срок не ранее 1 года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (нулем) или опосля принятия, как заведено, такового заявления.
Глава III.1 Закона о банкротстве описывает список лиц, владеющих правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, к ним относятся а именно: наружный управляющий, конкурсный управляющий также конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган, ежели размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет наиболее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка как бы оспаривается, и его, как многие выражаются, аффилированных лиц. Само-собой разумеется, следует как раз отметить, что наружный либо конкурсный управляющий вправе так сказать обращаться в арбитражный трибунал с заявлением как по собственной инициативе так и в случае, ежели собранием либо комитетом кредиторов принято решение о подаче такового заявления.
Для признания сделки недействительной на основании пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтоб она уже была исполнена обеими либо, как большая часть из нас постоянно говорит, одной из сторон сделки, потому неравноценность, как все знают, встречного выполнения обязанностей может, стало быть, устанавливаться исходя из критерий сделки. Возможно и то, что основания для признания сделки, заключенной при неравноценном встречном выполнении, следуют из нормативного определения таких сделок.
Неравноценное встречное выполнение обязанностей иной стороной сделки имеет место, ежели стоимость данной сделки и (либо) другие условия на момент ее заключения значительно в худшую для должника сторону различаются от цены и (либо) других критерий, при которых в, как большая часть из нас постоянно говорит, сравнимых обстоятельствах, стало быть, совершаются подобные сделки. Мало кто знает то, что также быть может, мягко говоря, оспорена сделка, условия которой формально так сказать предугадывают равноценное встречное выполнение, но должнику на момент ее заключения было понятно, что у контрагента по сделке так сказать нет не наконец-то будет имущества, достаточного для воплощения им встречного выполнения.
Необыкновенную сложность при оспаривании сделок по, как мы с вами постоянно говорим, указанному основанию, стало быть, представляет установление неравноценности встречного выполнения обязанностей, под которой понимается, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели рыночная стоимость переданного должником имущества либо осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно превосходит стоимость приобретенного как бы встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий, как все говорят, такового встречного выполнения обязанностей. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что для установления наличия либо отсутствия неравноценности встречного выполнения обязательства иной стороной сделки нужно как раз найти рыночную стоимость переданного должником по сделке имущества, методом проведения, как многие думают, экспертного исследования.
Неравноценным встречным исполнением обязанностей, мягко говоря, будет признаваться, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели, как многие выражаются, рыночная стоимость, как большинство из нас привыкло говорить, переданного должником имущества либо, как заведено выражаться, осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно, мягко говоря,
превосходит стоимость, как многие думают, приобретенного встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий, как многие думают, такового встречного выполнения обязанностей. И действительно, такие происшествия, такие как цель заключения сделки либо осведомленность иной стороны сделки о цели должника, не имеют, как люди привыкли выражаться, правового значения для квалификации сделки в качестве неравноценной. Всем известно о том, что механизм доказывания того факта, что оспариваемая сделка является, как люди привыкли выражаться, неравноценной, подразумевает проведение анализа, как мы с вами постоянно говорим, подобных сделок, 1 Пункт 1 статьи 61.2. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключаемых в похожих критериях и обстоятельствах. И даже не надо и говорить о том, что часто для этого как бы привлекаются спецы, способные, наконец, предоставить суду сведения подтверждающие неравноценность заключенной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтоб она уже была исполнена обеими сторонами сделки либо, как большинство из нас привыкло говорить, какой-то из них. Все знают то, что в связи с сиим неравноценность, как многие выражаются, встречного выполнения обязанностей может наконец-то устанавливаться исходя из критерий сделки. Само-собой разумеется, соответственно, сам по для себя факт неисполнения либо как бы частичного выполнения сделки не, вообщем то, имеет значения для квалификации по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При всем этом ежели стороны согласовали в договоре стоимость, которая соответствовала рыночной, но контрагент предоставил должнику лишь частичное выполнение (значительно ниже рыночной стоимости объекта) и заявитель сумеет, стало быть, доказать, что стороны вначале планировали лишь частичное выполнение, то таковая сделка также, мягко говоря, быть может признана как бы недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, невзирая на рыночность цены, формально, как мы выражаемся, указанной в договоре.
О этом прямо говорил Верховный трибунал: «Вместе с тем согласно абзацу пятому пт 8 постановления № 63 на основании пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве быть может, в конце концов, оспорена также сделка, условия которой формально предугадывают равноценное встречное выполнение, но должнику на момент ее заключения было понятно, что у контрагента по сделке так сказать нет не, стало быть, будет имущества, достаточного для воплощения им встречного выполнения.
2.1 Оспаривание, как многие думают, подозрительных сделок:
2.1.1 оспаривание сделок должника при неравноценности встречного выполнения обязательства иной стороной сделки
Гражданским кодексом, как мы с вами постоянно говорим, Русской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (дальше по тексту - ГК РФ) предусмотрен принцип свободы контракта, указывающий на возможность сторонам сделки без помощи других, наконец, выбирать условия, в том числе и стоимость контракта (ст. 451 ГК РФ). Мало кто знает то, что но не все участники, как все знают, гражданского оборота соображают и предвидят последствия собственных действий, выражающихся, обычно, в занижении, как мы привыкли говорить, настоящей цены сделки с целью минимизации, как большая часть из нас постоянно говорит, налогового бремени, другого «обхода закона», что так сказать представляет собой злоупотребление правом. Не для кого не секрет то, что так, в случае возбуждения в отношении, как мы выражаемся, юридического лица дела о банкротстве возникает риск признания как бы таковой сделки недействительной и внедрения последствий недействительности.
Статьей 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дальше по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных с как бы неравноценным встречным исполнением обязанностей другой стороной сделки, представляющих из себя вид, как все говорят, подозрительных сделок. Само-собой разумеется, введение данного основания, в конце концов, обосновано тем, что такие сделки противоречат законным интересам кредиторов должника, так как манят за собой уменьшение стоимости либо размера имущества должника, что как бы ведет к, как все знают, полной либо, как многие думают, частичной утрате способности кредиторов получить ублажение собственных требований.
Представляется, что оспаривание сделки с как бы неравноценным встречным исполнением является одним из более действенных методов защиты кредиторов. Все знают то, что при оспаривании сделки по этому основанию не требуется ни доказательств осведомленности контрагента о причинении должнику вреда (как в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни доказательств оказания предпочтения, как всем известно, одному из кредиторов (как в ст. 61.3 Закона о банкротстве). Очень хочется подчеркнуть то, что при исследовании подозрительности сделки, стало быть, имеет значение только стоимость и коммерческие условия.
Сделки, заключенные лицом, которое признанно, как большая часть из нас постоянно говорит, несостоятельным (нулем), условия которых различаются от подобных сделок и очевидно противоречат, как большинство из нас привыкло говорить, законным интересам как самого должника так и его кредиторов, могут быть, стало быть, оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны, как все знают, недействительными. Вообразите себе один факт о том, что в качестве, как мы с вами постоянно говорим, самостоятельного основания для признания, как мы с вами постоянно говорим, оспоримой сделки, как большинство из нас привыкло говорить, недействительной неравноценное встречное выполнение обязанностей иной стороной сделки возникло опосля принятия, как мы привыкли говорить, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении конфигураций в, как многие думают, отдельные законодательные акты Русской Федерации». Все давно знают то, что федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен, как мы привыкли говорить, главой III.1 «Оспаривание сделок должника».
В состав, как заведено, названной главы, вообщем то, включена статья 61.2, в первом пт которой содержится определение сделок, заключенных при неравноценном встречном выполнении обязательства иной стороной сделки, основания для их оспаривания и период подозрительности. Надо сказать то, что понятие, как все знают, неравноценной сделки также представлено в пт 1 статьи 61.2. И даже не надо и говорить о том, что закона о банкротстве, так сделкой, заключенной при неравноценном встречном выполнении также является сделка как бы стоимость которой и (либо) другие условия значительно в, как многие думают, худшую для должника сторону, в конце концов, различаются от, мягко говоря, цены и (либо) других критерий, при которых в, как мы с вами постоянно говорим, сравнимых обстоятельствах как бы совершаются подобные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нужно установление сразу 2-ух событий:
1) оспариваемая сделка обязана быть совершена должником в течение 1-го года до принятия заявления о признании, как многие выражаются, несостоятельным (нулем) либо опосля принятия этого заявления;
2) обязано иметь место наличие, как все говорят, неравноценного встречного выполнения обязанностей иной стороной сделки. Как бы это было не странно, но из диспозиции, как заведено, названной нормы, мягко говоря, следует, что для установления неравноценности, как большая часть из нас постоянно говорит, встречного выполнения кроме, в конце концов, цены должны, в конце концов, исследоваться все происшествия совершения сделки, другими словами контекст отношений должника с контрагентом. Не для кого не секрет то, что при всем этом в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на необходимость сопоставления критерий сделки с, как всем известно, подобными сделками, совершавшихся должником, также с критериями, на которых, как многие думают, подобные сделки совершались другими участниками оборота.
Одной из, как мы с вами постоянно говорим, существенных предпосылок для появления права на обращение в арбитражный трибунал с заявлением о признании, как мы привыкли говорить, оспоримой сделки, как заведено, недействительной и применении последствий ее недействительности как бы является наличие как бы возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). И действительно, под возбуждением дела о банкротстве предполагается дата вынесения, как мы привыкли говорить, арбитражным трибуналом определения о принятии к производству первого заявления кредитора о признании должника несостоятельным (нулем).
Положения пт 1 статья 61.2. Все давно знают то, что закона о банкротстве устанавливают период подозрительности для отнесения как бы оспоримой сделки к сделкам, заключенным при неравноценном встречном выполнении обязательства иной стороной сделки. И даже не надо и говорить о том, что из текста, как заведено выражаться, названной нормы как раз следует, что неравноценной, мягко говоря, быть может признана сделка, заключенная в срок не ранее 1 года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (нулем) или опосля принятия, как заведено, такового заявления.
Глава III.1 Закона о банкротстве описывает список лиц, владеющих правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, к ним относятся а именно: наружный управляющий, конкурсный управляющий также конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган, ежели размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет наиболее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка как бы оспаривается, и его, как многие выражаются, аффилированных лиц. Само-собой разумеется, следует как раз отметить, что наружный либо конкурсный управляющий вправе так сказать обращаться в арбитражный трибунал с заявлением как по собственной инициативе так и в случае, ежели собранием либо комитетом кредиторов принято решение о подаче такового заявления.
Для признания сделки недействительной на основании пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтоб она уже была исполнена обеими либо, как большая часть из нас постоянно говорит, одной из сторон сделки, потому неравноценность, как все знают, встречного выполнения обязанностей может, стало быть, устанавливаться исходя из критерий сделки. Возможно и то, что основания для признания сделки, заключенной при неравноценном встречном выполнении, следуют из нормативного определения таких сделок.
Неравноценное встречное выполнение обязанностей иной стороной сделки имеет место, ежели стоимость данной сделки и (либо) другие условия на момент ее заключения значительно в худшую для должника сторону различаются от цены и (либо) других критерий, при которых в, как большая часть из нас постоянно говорит, сравнимых обстоятельствах, стало быть, совершаются подобные сделки. Мало кто знает то, что также быть может, мягко говоря, оспорена сделка, условия которой формально так сказать предугадывают равноценное встречное выполнение, но должнику на момент ее заключения было понятно, что у контрагента по сделке так сказать нет не наконец-то будет имущества, достаточного для воплощения им встречного выполнения.
Необыкновенную сложность при оспаривании сделок по, как мы с вами постоянно говорим, указанному основанию, стало быть, представляет установление неравноценности встречного выполнения обязанностей, под которой понимается, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели рыночная стоимость переданного должником имущества либо осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно превосходит стоимость приобретенного как бы встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий, как все говорят, такового встречного выполнения обязанностей. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что для установления наличия либо отсутствия неравноценности встречного выполнения обязательства иной стороной сделки нужно как раз найти рыночную стоимость переданного должником по сделке имущества, методом проведения, как многие думают, экспертного исследования.
Неравноценным встречным исполнением обязанностей, мягко говоря, будет признаваться, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели, как многие выражаются, рыночная стоимость, как большинство из нас привыкло говорить, переданного должником имущества либо, как заведено выражаться, осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно, мягко говоря,
превосходит стоимость, как многие думают, приобретенного встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий, как многие думают, такового встречного выполнения обязанностей. И действительно, такие происшествия, такие как цель заключения сделки либо осведомленность иной стороны сделки о цели должника, не имеют, как люди привыкли выражаться, правового значения для квалификации сделки в качестве неравноценной. Всем известно о том, что механизм доказывания того факта, что оспариваемая сделка является, как люди привыкли выражаться, неравноценной, подразумевает проведение анализа, как мы с вами постоянно говорим, подобных сделок, 1 Пункт 1 статьи 61.2. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключаемых в похожих критериях и обстоятельствах. И даже не надо и говорить о том, что часто для этого как бы привлекаются спецы, способные, наконец, предоставить суду сведения подтверждающие неравноценность заключенной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтоб она уже была исполнена обеими сторонами сделки либо, как большинство из нас привыкло говорить, какой-то из них. Все знают то, что в связи с сиим неравноценность, как многие выражаются, встречного выполнения обязанностей может наконец-то устанавливаться исходя из критерий сделки. Само-собой разумеется, соответственно, сам по для себя факт неисполнения либо как бы частичного выполнения сделки не, вообщем то, имеет значения для квалификации по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При всем этом ежели стороны согласовали в договоре стоимость, которая соответствовала рыночной, но контрагент предоставил должнику лишь частичное выполнение (значительно ниже рыночной стоимости объекта) и заявитель сумеет, стало быть, доказать, что стороны вначале планировали лишь частичное выполнение, то таковая сделка также, мягко говоря, быть может признана как бы недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, невзирая на рыночность цены, формально, как мы выражаемся, указанной в договоре.
О этом прямо говорил Верховный трибунал: «Вместе с тем согласно абзацу пятому пт 8 постановления № 63 на основании пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве быть может, в конце концов, оспорена также сделка, условия которой формально предугадывают равноценное встречное выполнение, но должнику на момент ее заключения было понятно, что у контрагента по сделке так сказать нет не, стало быть, будет имущества, достаточного для воплощения им встречного выполнения.
