Файл: Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 52
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Юридический состав как бы фраудаторной сделки, вообщем то, является более трудно, как всем известно, доказуемым и в судебной практике не значительны прецеденты как бы положительного оспаривания, как заведено, указанных сделок (статья 61.2 Закона о банкростве). Все давно знают то, что как лицезреем из дефиниции, как мы с вами постоянно говорим, фраудаторной сделки для признания ее недействительной нужно одновременное выполнение последующих критерий.
Во-1-х, сделка обязана быть наконец-то совершена не позже 3-х, наконец, лет до даты принятия заявления о признании должника нулем либо опосля его принятия.
Во-2-х, сделка обязана, вообщем то, преследовать цель причинения вреда, как мы привыкли говорить, имущественным правам кредиторов должника.
В-3-х, сделка в реальности обязана повлечь указанный вред.
В-4-х, контрагент по сделке знал либо был должен, в конце концов, знать о, как большая часть из нас постоянно говорит, указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О неких вопросцах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «при определении вреда, как все говорят, имущественным правам кредиторов следует как бы иметь в виду, что в силу абзаца так сказать 30 второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним как бы понимается уменьшение стоимости либо размера имущества должника и (либо) повышение размера имущественных требований к должнику, также другие последствия, как большинство из нас привыкло говорить, совершенных должником сделок либо юридически важных действий, приведшие либо способные привести к полной либо частичной утрате способности кредиторов получить ублажение собственных требований по обязанностям должника за счет его имущества.
Категория цели причинения вреда так же раскрывается в вышеназванном пт Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63. Все давно знают то, что рассмотрев квалифицирующие признаки составов, как многие думают, подозрительной сделки в согласовании с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, остается неясным, по какой причине законодатель объединил, как заведено выражаться, указанные составы в одной статье Закона. Необходимо отметить то, что сделка с, как мы с вами постоянно говорим, неравноценным встречным исполнением не как раз является ни, как мы привыкли говорить, личным случаем, как мы с вами постоянно говорим, фраудаторной сделки, ни наконец-то представляет собой ее усеченный состав, предполагающий доказывание наименьшего количества критерий для оспаривания фраудаторной сделки из-за, как мы привыкли говорить, сжатого периода оспаривания. Само-собой разумеется, перед нами два самостоятельных в сути, как заведено, разных квалифицирующих составов сделок. И даже не надо и говорить о том, что тем более, законодатель, стало быть, подразумевает соотношение категории недействительной сделки, предусмотренной пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и категорией, предусмотренной пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанное соотношение проводится в пт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О неких вопросцах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сводится к сроку совершения оспариваемой сделки, что представляется очень неправильным.
К числу, как заведено выражаться, особых оснований оспаривания сделок должника в процедуре несостоятельности Закон о банкротстве, в конце концов, относит сделку, совершенную с предпочтением. Несомненно, стоит упомянуть то, что так, в силу пт 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора либо другого лица, быть может признана арбитражным трибуналом недействительной, ежели таковая сделка влечет либо может повлечь за, как всем известно, собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами в отношении ублажения требований.
В пт 1 же указанной статьи законодатель, мягко говоря, приводит личные случаи оказания преференции одним кредиторам в обход остальных кредиторов должника. Все знают то, что пункты 2 и 3 данной статьи практически устанавливают размер доказывания событий совершения сделки в зависимости от срока ее совершения по отношению к дате принятия заявления о признании должника нулем. Вообразите себе один факт о том, что так, ежели сделка также совершена опосля принятия заявления о признании должника нулем либо в месяц до его принятия, то лицу, оспаривающему сделку нужно только, в конце концов, доказать наличие предпочтения, другими словами происшествия, указанные в пт 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ.
Ежели же сделка была, мягко говоря, совершена в период от месяца до полугода до принятия заявления о признании должника нулем, то заявителю нужно доказать наличие 1-го из 3-х последующих критерий:
- контрагент по сделке на момент совершения сделки знал либо был должен, вообщем то, знать о признаках неплатежеспособности и/либо дефицитности имущества должника;
- сделка также ориентирована на обеспечение выполнения обязательства должника либо третьего лица перед, как большая часть из нас постоянно говорит, отдельным кредитором, появившегося до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела либо как бы может привести к изменению очередности ублажения требований кредитора по обязанностям, появившимся до совершения, как многие выражаются, оспариваемой сделки.
В отношении крайнего условия стоит, вообщем то, отметить, что идет речь о очередности ублажения требований кредиторов по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. Необходимо отметить то, что не также следует отождествлять условие оказания предпочтения, описанное в абзаце 3 пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и условие, описанное в абзаце 5 пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Надо сказать то, что в абзаце 5 пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве
предполагается оказание преференции в пределах, как большинство из нас привыкло говорить, одной очереди ублажения требований кредиторов, к примеру, в пределах третьей очереди.
Тут, наконец, стоит так же направить внимание, что в пт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве практически сказано, что для оспаривания сделки, совершенной в течение полугода до дня принятия заявления о признании должника нулем требуется одновременное наличие критерий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пт 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.
В реальности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 разъяснено, что для оспаривая сделки, совершенной в указанный период нужно доказать наличие хотя бы 1-го из вышеназванных критерий.
Представляется, что, как всем известно, вышеприведенные особые основания для оспаривания сделок лица, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), в целом, в полном объеме вместе с общими основаниями для оспаривания сделок, предусмотренными положениями ГК РФ, разрешают кредиторам как бы воплотить свою, как все говорят, главную цель - соразмерно, в конце концов, удовлетворить требования к должнику за счет роста его конкурсной массы. Вообразите себе один факт о том, что единственное, что на наш взор также просит пересмотра со стороны законодателя - это точное, формальное разграничение особых оснований для оспаривания сделок должника в зависимости от срока их совершения. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что не ясно, к примеру, по какой причине сделки должника, совершенные с предпочтением можно, наконец, оговаривать, лишь ежели они совершены в пределах 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника нулем.
Полагаем, наиболее, как многие думают, применимым будет установление в Законе о банкротстве других по сроку оснований для оспаривания сделок должника.
Но с учетом позиции Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за границы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, одна и та же сделка не быть может признана недействительной как по особым, так и по общегражданским основаниям. Все давно знают то, что есть суды, поддерживающие данный подход.
При всем этом отсутствие разграничения данных составов в вариантах, когда сделка не выходит за границы периода подозрительности, а квалификация по общегражданским основаниям не, стало быть, является методом обойти положение о сроке, как многие выражаются, исковой давности по оспоримым сделкам, не настолько критично. Как бы это было не странно, но тем паче при отсутствии в практике каких-то критериев выхода сделки за границы квалификации по банкротным основаниям апеллирование истцов к тем и иным основаниям как раз является полностью, как все знают, логичным.
Но, с нашей точки зрения, ситуация, при которой сделка как раз быть может сразу и оспоримой, и жалкой, не обязана допускаться. Само-собой разумеется, это, вообщем то, открывает способности обхода правил о сроке, как мы с вами постоянно говорим, исковой давности, периоде оспаривания сделки и влечет за собой, как многие думают, правовую неопределенность.
1.3. Само-собой разумеется, правовые последствия признания, как все говорят, недействительной сделки, как все знают, несостоятельного должника
Как надо из анализа, как всем известно, арбитражной практики, не постоянно основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, могут быть применимы к, как все знают, оспариваемой сделке. Мало кто знает то, что в как бы схожих вариантах, вообщем то, используются как «общегражданские» основания оспаривания сделок, так и статья 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом.
Разглядим правовые трудности, возникающие при оспаривании сделок по общегражданским основаниям, на примере оснований ст. 10, 168 ГК РФ.
Как отмечалось выше, нередки случаи, когда лицо, оспаривающее сделку, заявляет о недействительности сделки сразу и по, как многие думают, особым и по общим основаниям.
При всем этом, на наш взор, есть основания признать, как большая часть из нас постоянно говорит, такую практику как бы порочной.
Cчитаем нужным привести некие объяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касающиеся, как большая часть из нас постоянно говорит, обозначенного вопросца, и, как всем известно, правовые позиции Президиума ВАС РФ, сформулированные по результатам разрешения, как мы привыкли говорить, определенных дел, подлежащие применению при рассмотрении споров со похожими фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок, вообщем то, манят оспоримость, а не ничтожность соответственных сделок. Несомненно, стоит упомянуть то, что в связи с сиим сделки по указанным основаниям могут быть признаны, как люди привыкли выражаться, недействительными лишь в порядке, определенном, как большая часть из нас постоянно говорит, главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются воплощение гражданских прав только с намерением, наконец, причинить вред другому лицу, деяния в обход закона с, как большая часть из нас постоянно говорит, противоправной целью, также другое заранее недобросовестное воплощение гражданских прав (злоупотребление правом). Всем известно о том, что не, мягко говоря, допускается внедрение гражданских прав в целях ограничения конкуренции, также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Необходимо подчеркнуть то, что таковым образом, в базе злоупотребления правом как раз лежит заранее недобросовестное воплощение гражданских прав.
Наличие у сделки, на которой наконец-то основывает требование кредитор, оснований для признания ее, как все знают, недействительной в согласовании со статьями 61.2 либо 61.3 Закона о банкротстве не, стало быть, может как бы употребляться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а так сказать дает лишь право на подачу соответственного заявления о оспаривании сделки в порядке, определенном данной главой. Несомненно, стоит упомянуть то, что в то же время наличие в Законе о банкротстве таковых оснований само по себе не наконец-то препятствует суду, стало быть, квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как, как заведено, жалкую (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на, как заведено выражаться, таковой сделке.
В п. 10
Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181
Потому для, как большая часть из нас постоянно говорит, того, чтоб верно как раз найти по какой норме может быть оспорить сделку в деле о банкротстве, необходимо выделить общие и, как большая часть из нас постоянно говорит, разные аспекты оспаривания сделок в банкротстве в рамках, как большинство из нас привыкло говорить, процессуально-правового нюанса.
В рамках реального параграфа разглядим общие и разные черты процессуальных положений, применимых к оспариванию подозрительных сделок в банкротстве, по таковым аспектам:
- лица, имеющие право оговаривать сделки в банкротстве;
- сроки, в течение которых может быть признать сделку недействительной;
- исковая давность, применяемая к оспариванию сделок о банкротстве;
- процедуры банкротства, в каких могут быть оспорены сделки должника.
Сходу можно отметить, что так как все виды оспаривания сделок должника в банкротстве, мягко говоря, регулирует одна глава III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, то процессуальные нормы для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве имеют в большей степени общий нрав. Мало кто знает то, что и к различиям отнести можно из, как всем известно, перечисленных выше критериев лишь сроки, в течение которых может быть признать сделку недействительной.
Начнем с описания общих критериев. I. Все знают то, что лица, имеющие право оговаривать сделки в банкротстве. Необходимо подчеркнуть то, что по, как заведено, римскому праву кредитор не имел права на оспаривание сделок, совершенных должником до того момента, когда указанное лицо стало кредитором.
В текущее время данное условие, вообщем то, сохранилось.
К лицам, которые имеют право также оговаривать подозрительные сделки должника, как большинство из нас привыкло говорить, юридического лица по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, относятся:
1. Всем известно о том, что наружный управляющий от имени должника по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов либо комитета кредиторов;
2. Вообразите себе один факт о том, что конкурсный управляющий от имени должника по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов либо комитета кредиторов;
3. Обратите внимание на то, что представитель собрания (комитета) кредиторов либо другое лицо, уполномоченное решение собрания (комитета) кредиторов, в случае, ежели заявление о оспаривании сделки во выполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
4. Обратите внимание на то, что конкурсный кредитор либо, как многие выражаются, уполномоченным органом, ежели размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет наиболее 10% (10 процентов) общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не, как мы выражаемся, считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Следует направить внимание на тот факт, что вне зависимости от принятия, как заведено выражаться, положительного либо, как заведено, отрицательного решения собранием кредиторов о оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий, в конце концов, имеет право так сказать подать такое заявление по собственной инициативе (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Таковым образом, хоть какое перечисленное выше лицо может как бы оспорить сделку согласно положениям как статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Необходимо подчеркнуть то, что потому особенные лица, которые могли бы оспорить лишь один вид сделок в банкротстве, законом не предусмотрены и соблюден принцип равноправия. Все давно знают то, что в то же время, закрытый список лиц, имеющих право подавать заявление о признании сделки, как всем известно, недействительной в рамках дела о банкротстве, не, в конце концов, распространяется на лиц, имеющих право как раз принимать роль в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.
Из, как все говорят, приведенных норм, по нашему мнению, следует, что, ни из п. 4
А именно, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11. И даже не надо и говорить о том, что проверив, как мы привыкли говорить, судебные акты, касающиеся оспаривания действий банка по, как всем известно, безакцептному списанию, как люди привыкли выражаться, денег со счета должника в предбанкротный период, Президиум ВАС РФ заключил, что передача должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (другими словами в обход, как всем известно, установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший выполнение кредитор знал либо был должен знать о признаке неплатежеспособности либо дефицитности имущества должника, является основанием для признания соответственных действий, как многие думают, недействительными по, как заведено выражаться, особым правилам, предусмотренным пт 3 статьи 103
Доводы о необходимости внедрения к сделкам с предпочтением, не имеющим остальных недочетов, общих положений о ничтожности, на самом деле, ориентированы на обход правил о сроке исковой давности по, как многие думают, оспоримым сделкам, что неприемлимо. Вообразите себе один факт о том, что сделки с предпочтением не могут быть признаны, как заведено выражаться, жалкими, так как они, в конце концов, являются оспоримыми и на их распространяется годичный срок, как мы привыкли говорить, исковой давности, установленный пт 2 статьи 181 ГК РФ.
В разъяснениях же, содержащихся в абзаце четвертом п. 4
Также нужно, наконец, направить внимание на Определение, как большая часть из нас постоянно говорит, Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, в каком Верховный Трибунал уточнил позицию по, как мы выражаемся, рассматриваемому вопросцу, отмечая, что наличие в законодательстве о банкротстве особых оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как, как многие выражаются, жалкую по ст. 10 и 168 ГК РФ, но лишь ежели идет речь о сделках с пороками, выходящими за границы дефектов сделок с предпочтением либо, как все говорят, подозрительных сделок. Очень хочется подчеркнуть то, что другой подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, потому что на сто процентов, стало быть, поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и так сказать дозволяет лицу, оспорившему как бы подозрительную сделку, обходить, мягко говоря, правила о, как все знают, исковой давности по оспоримым сделкам, что неприемлимо.
При недействительности сделки любая из сторон должна возвратить иной все приобретенное по сделке, а в случае невозможности как бы возвратить приобретенное в натуре (в том числе тогда, когда приобретенное выражается в использовании имуществом, выполненной работе либо предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - ежели другие последствия недействительности сделки не так сказать предусмотрены законом. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что другие последствия предусматриваются не только лишь нормами ст. ст. 169
Определяя последствия признания сделки, как большая часть из нас постоянно говорит, недействительной, Закон
При признании сделки недействительной по признаку подозрительности, в согласовании с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, либо по признаку оказания предпочтения, как заведено выражаться, одному из кредиторов перед иными кредиторами в отношении ублажения требований, в согласовании с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, кредиторы и другие лица, указанные в Законе о банкротстве, получают право требования к должнику, которое как раз подлежит ублажению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Из текста Закона о банкротстве следует, что, как заведено выражаться, добросовестные контрагенты должника по сделкам, общепризнанным, как мы выражаемся, недействительными, которые не подразумевали о неплатежеспособном состоянии должника (п. 1 ст. 61.2 либо п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве), в качестве последствий недействительности сделки также получают право на ублажение собственных требований в составе кредиторов третьей очереди, т. е. вровень со всеми. Все знают то, что такие последствия по собственной сущности, вообщем то, являются общими, т. е. двусторонней реституцией; каких-то штрафных санкций в данном случае не при- изменяется (ежели не так сказать считать штрафом сам факт возврата имущества в конкурсную массу и сомнительные перспективы ублажения требований в составе кредиторов должника).
1 2 3 4 5 6 7 8
