Файл: Не для кого не секрет то, что юридическая природа и сущность механизма оспаривания сделок, несостоятельного должника постоянно изучаются в научном обществе.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.05.2024
Просмотров: 50
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Формулирование в Законе о банкротстве - особом по отношению к ГК РФ (нужно выделить, прямо предусмотренном им согласно п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 ГК РФ) законодательном акте - оснований и критерий оспаривания сделок так сказать соответствует общим положениям о недействительности сделок.
1.2. Вообразите себе один факт о том, что понятие и основания признания сделок должника недействительными
В согласовании с положениями пт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дальше - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) сделки, совершенные должником либо иными лицами за как раз счет должника, могут быть признаны, как люди привыкли выражаться, недействительными в согласовании с Гражданским кодексом, как все говорят, Русской Федерации (дальше - ГК РФ), также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Возникновение в Законе о банкротстве особых оснований для оспаривания сделок должника продиктовано невыполнимостью использования, как многие выражаются, обычного механизма оспаривания сделок, предусмотренного положениями работающего, как все знают, гражданского законодательства, как все знают, Русской Федерации.
Изюминка оспаривания сделок как бы несостоятельного должника связана с предметом оспаривания. Несомненно, стоит упомянуть то, что ежели по смыслу главы 9 ГК РФ положения о недействительности сделок, стало быть, используются к сделке в классическом ее осознании, отраженном в статье 153 ГК РФ, другими словами как действию людей и юридических лиц, направленному на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязательств, то для целей внедрения главы III.1 Закона о банкротстве понятие «сделка» практически расширяется.
Так, в силу пт 3 статьи 61.1 Закона 127-ФЗ положения главы III.1 вышеназванного закона наконец-то используются к оспариванию действий, направленных на выполнение обязанностей и обязательств, возникающих в согласовании с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, как все говорят, Таможенного союза и (либо) законодательством Русской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Русской Федерации и иными отраслями законодательства, как многие выражаются, Русской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений либо приказов о увеличении размера как бы заработной платы, о выплате премий либо о осуществлении других выплат в согласовании с, как многие выражаются, трудовым законодательством, как все говорят, Русской Федерации и к оспариванию самих таковых выплат.
Перечень как бы вероятных объектов оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкретизирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О, как все говорят, неких вопросцах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не считая того, выделение Законом о банкротстве, как все знают, особенных оснований для оспаривания сделок должника, по сопоставлению с общегражданскими основаниями, согласуется с основными целями института банкротства, таковыми как соразмерное ублажение требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности должника. Всем известно о том, что в силу, как всем известно, того, что совершаемые должником в предвидении банкротства сделки и другие деяния (акты) манят вред для прав его кредиторов, то, как все знают, заинтересованными лицами в оспаривании сделок несостоятельного должника являются лишь его кредиторы, которые не участвуют в, как мы с вами постоянно говорим, оспариваемой сделке, в то время как при признании сделки, как всем известно, недействительной по общим основаниям, как многие выражаются, заинтересованными лицами как бы могут являться не только лишь третьи лица, да и стороны недействительной сделки.
Не считая кредиторов, правом на оспаривание сделок по правилам главы III.1 Закона 127-ФЗ в зависимости от процедур, применяемых в деле о банкротстве наконец-то владеет наружный, конкурсный либо денежный управляющий должника. Все знают то, что разглядим конкретно особые основания для оспаривания сделок должника-банкрота, предусмотренные Законом о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве разглядывает два, как большинство из нас привыкло говорить, самостоятельных основания для оспаривания сделок должника, не глядя на то, что практически они также объединены одним понятием «подозрительная сделка». Обратите внимание на то, что 1-ый пункт, как большинство из нас привыкло говорить, вышеназванной статьи, наконец, выделяет такую категорию недействительной сделки должника, как сделку, совершенную с неравноценным, как мы с вами постоянно говорим, встречным исполнением обязанностей со стороны контрагента должника. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что буквальное содержание пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наконец, гласит: «Сделка, совершенная должником в течение, как мы выражаемся, 1-го года до принятия заявления о признании нулем либо опосля принятия указанного заявления, быть может признана арбитражным трибуналом недействительной при неравноценном встречном выполнении обязанностей иной, как многие думают, стороной сделки, в том числе в случае, ежели, мягко говоря, стоимость данной сделки и (либо) другие условия значительно в худшую для должника сторону различаются от цены и (либо) других критерий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются, как всем известно, подобные сделки (подозрительная сделка).
Наличие в Законе о банкротстве особых оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как, как многие думают, жалкую (ст. 10 и 168 ГК РФ). Все давно знают то, что правонарушение, состоящее в заключении сделки в ущерб, как заведено выражаться, имущественным правам кредиторов, является личным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - особыми нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что применение ст. 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии, как большинство из нас привыкло говорить, специального регулирования наконец-то носит субсидиарный нрав. Вообразите себе один факт о том, что соответственно разграничение составов во избежание внедрения общих норм для ухода от особых правил о периоде подозрительности и сроке, как многие выражаются, исковой давности наконец-то является неотклонимым.
Высшая, как заведено, судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в критериях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ быть может наконец-то оспорена лишь сделка, выходящая за границы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Все давно знают то, что при ином подходе установление 3-х летнего периода подозрительности как бы теряет смысл. Возможно и то, что объяснения, как многие выражаются, Верховного Суда РФ о том, в чем мог бы, мягко говоря, заключаться выход за границы банкротных оснований, отсутствуют.
Во множестве случаев суды квалифицируют сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ сразу. Как бы это было не странно, но истцы, оспаривая сделку в рамках дела о банкротстве, стараются сослаться на наибольшее количество оснований, а суды, никак не, как мы выражаемся, разграничивая составы, признают сделку, как мы выражаемся, недействительной и по тому, и по другому основанию.
Но с учетом позиции, как заведено, Верховного Суда РФ о наличии сделок, выходящих за границы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могут быть квалифицированы как недействительные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, одна и та же сделка не так сказать быть может признана, как заведено выражаться, недействительной как по особым, так и по общегражданским основаниям. Мало кто знает то, что есть суды, поддерживающие данный подход.
При всем этом отсутствие разграничения данных составов в вариантах, когда сделка не, наконец, выходит за границы периода подозрительности, а квалификация по общегражданским основаниям не является методом обойти положение о сроке исковой давности по, как многие выражаются, оспоримым сделкам, не настолько критично. Необходимо подчеркнуть то, что тем паче при отсутствии в практике каких-то критериев выхода сделки за границы квалификации по банкротным основаниям апеллирование истцов к тем и иным основаниям, вообщем то, является полностью логичным.
Но, с нашей точки зрения, ситуация, при которой сделка быть может сразу и, как всем известно, оспоримой, и жалкой, не обязана допускаться. И даже не надо и говорить о том, что это, стало быть, открывает способности обхода правил о сроке, как люди привыкли выражаться, исковой давности, периоде оспаривания сделки и влечет за собой, как многие выражаются, правовую неопределенность.
Неравноценным, как многие выражаются, встречным исполнением обязанностей будет также признаваться, а именно, неважно какая передача имущества либо другое выполнение обязанностей, ежели рыночная стоимость переданного должником имущества либо осуществленного им другого выполнения обязанностей значительно превосходит стоимость приобретенного, как большинство из нас привыкло говорить, встречного выполнения обязанностей, определенную с учетом критерий и событий как бы такового встречного выполнения обязательств».
Из текста, как заведено, указанной статьи наконец-то усматривается, что законодатель как бы устанавливает два условия для признания сделки должника недействительной по пт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ. Все давно знают то, что во-1-х, это срок совершение сделки. Несомненно, стоит упомянуть то, что даже в случае, когда признак отсутствия, как всем известно, встречного предоставления по сделке «на лицо», но она, наконец, совершена наиболее чем за год до принятия заявления о признании должника нулем, то она ни при каких критериях не, стало быть, быть может признана, как мы с вами постоянно говорим, недействительной в силу пт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.
Но, законодатель не ограничивает оспаривание таковой сделки по пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо как сделку, совершенную в нарушение статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, как все знают, Русской Федерации. Надо сказать то, что схожее разграничение оснований оспаривания сделки, в зависимости от продолжительности срока ее совершения по отношению к дате принятия заявления о признании должника нулем, призвано сохранять баланс меж интересами кредиторов должника, претендующих на распределение его как бы конкурсной массы для соразмерного ублажения собственных требований и контрагента должника по оспариваемой сделке. Всем известно о том, что из совокупы оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, усматривается, что чем отдаленнее срок совершения оспариваемой сделки от даты принятия заявления о признании должника нулем, тем большее количество критерий для признания сделки недействительной наконец-то надлежит доказать оспаривающему ее лицу.
Представляется, что, как мы с вами постоянно говорим, названная закономерность, наконец, является очень, как большая часть из нас постоянно говорит, логичной исходя из убеждений законодателя, так как так либо по другому чем ранее, стало быть, совершена оспариваемая сделка до даты принятия, как заведено выражаться, арбитражным трибуналом заявления о признании должника, как мы привыкли говорить, несостоятельным (нулем), тем паче возможно, что контрагент по оспариваемой сделке является, как всем известно, добросовестным, а, следовательно, его интересы подлежат, как мы выражаемся, преимущественной защите. Необходимо отметить то, что вторым условием признания сделки недействительной по пт 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ является конкретно наличие, как мы выражаемся, самого неравноценного, как многие думают, встречного выполнения обязанностей со стороны контрагента должника.
Нужно отметить, что категория неравноценности, мягко говоря, является оценочной и подлежит определению трибуналом с учетом определенных событий совершения, как большинство из нас привыкло говорить, оспариваемой сделки. Надо сказать то, что следует, наконец, направить внимание, что как бы судебная практика по данной категории дел с целью выявления аспекта неравноценности сделки как бы исходит из необходимости проведения, как заведено, судебной экспертизы по вопросцу определения рыночной стоимости имущества, переданного должником по сделке.
Отсутствие указанного, как мы с вами постоянно говорим, экспертного заключения нередко становится основанием для отказа в признании сделки недействительной по пт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Несомненно, стоит упомянуть то, что касаемо оспаривания сделки должника по признаку, как заведено, неравноценного встречного представления так же надлежит также огласить, что по данному аспекту также могут быть, вообщем то, оспорены лишь сделки в принципе по собственной природе предполагающие наличие встречного выполнения обязанностей меж сторонами. И даже не надо и говорить о том, что статья 61.2 так же выделяет еще одну категорию сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства должника. Все знают то, что идет речь о так именуемых, как заведено, фраудаторных сделках либо сделках, совершенных в ущерб кредиторам должника.
