Файл: Лекция формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений введение.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 02.05.2024

Просмотров: 138

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены  на три класса:1)       ошибки процессуального характера: заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:выход эксперта за пределы своей компетенции,выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах,несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в т.ч. отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.).Например: при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения. В другом заключении судебный пожарно-технический эксперт установил местонахождение очага пожара исключительно на основании показаний свидетелей, имевшихся в материалах уголовного дела, мотивируя это тем,  что из-за длительности горения очаговые признаки на элементах вещной обстановки не сохранились. 2) гносеологические ошибки:   могут быть допущены при познании:- сущности, свойств, признаков объектов экспертизы,- отношений между ними,-  при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. ·                   Ошибки этой категории подразделяются на:- логические - связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций;- фактические - дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира.Пример. В процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и, в конечном итоге, на квалификацию деяния. 3) деятельностные (операциональные) ошибки:связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в:- нарушении предписанной последовательности этих процедур,- в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств (например использование аппаратуры, давно не проходившей поверку),- в получении некачественного сравнительного материала и т.п. ► Причины экспертных ошибок могут быть:А) Объективными:- отсутствие разработанной методики или её несовершенство;- применение ошибочно рекомендованных методов;- отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;- иное.Б) субъективными:- профессиональная некомпетентность эксперта,- его профессиональные упущения:- небрежность,- поверхностное производство исследования,- пренебрежение методическими рекомендациями,- игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п./От Авторов лекции: полагаем, что «профессиональные упущения» эксперта находятся на грани с уголовно наказуемым деянием:Статья 293 УК РФ. Халатность. «1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…».Является ли упущение эксперта преступным, полагаем, должно решаться в каждом конкретном случае уполномоченными органами и лицами./ Экспертные ошибки могут быть связаны:1)                с определенными чертами личности эксперта (например, неуверенность в своих знаниях, умениях, опытности),2)                состоянием здоровья (например, плохое зрение).3)                на ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление. Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемым практически при любых экспертных исследованиях, является измерение; рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на ПРИМЕРЕошибок, допускаемых при измерениях.Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величины, приводят к тому, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него.Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью).Причем, чем точнее требуется измерить ту или иную величину, тем труднее этого достигнуть. Поэтому не следует при производстве измерений стремиться к большей точности, чем это необходимо для решения поставленной задачи. Например, дистанцию выстрела, произведенного с расстояния 5-10 метров, достаточно определить с точностью до сантиметров, а калибр гильзы или пули измеряется микрометром с точностью до сотых долей миллиметра.Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины.По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа:А) Систематические погрешности (промахи)- это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений - одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно разделяют на четыре группы: 1. Ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по «горячим» следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с температурным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмента. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проанализированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зависимости от величин других ошибок, сопровождающих измерение. 2. Ошибки известного происхождения, но неизвестной величины. К их числу относится, например, инструментальные погрешности, которые возникают из-за того, что сами технические средства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью.Пример: если необходимо измерить напряжение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рассчитанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обозначение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В.Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно.  3. Ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величины могут быть очень значительными.Пример: для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект .не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно.Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше оснований предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в других условиях. Совпадение полученных результатов служит известной гарантией их правильности.

§    Заключение эксперта - основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе своих специальных знаний и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела. Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования.

Экспертная деятельность в ГПК и АПКТребования к заключению эксперта:1.                Эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК).2.                Заключение должно содержать:  - подробное описание произведенных исследований,  - сделанных в результате их выводов,  - обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.3.                В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.4.                Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов (суждений). Письменное заключение эксперта состоит:1. Вводная часть  - указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.2. Исследовательская часть - описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.3. Заключительная часть - эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Процессуальный порядок исследования заключения экспертаЦель: подвергнуть это средство доказывания детальному изучению для гарантии получения верной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.Исследование заключения эксперта - процессуальные действия, направленные на извлечение из заключения эксперта сведений о фактах судом и доведение их до восприятия других участников процесса.=> Суд обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения. Способ личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом и другими лицами, участвующими в деле - оглашение заключения эксперта в судебном заседании. =>  письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия доказательства. Суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, а именно:- была ли им предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом;- ознакомлены ли они с заключением эксперта до судебного заседания, если вопрос о назначении экспертизы решался при подготовке дела к судебному разбирательству. Порядок исследования заключения:1.  После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения - эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле:- Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза,- Если СЭ назначена по инициативе суда, то вопросы первым задает истец.- Суд вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.- Ответы эксперта, данные в ходе судебного заседания, дополняют либо разъясняют его заключение.Ø       Вопросы, которые задаются эксперту, могут касаться: выяснения методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании, достаточности представленных объектов для исследования,


ЛЕКЦИЯ № 1. ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Введение

Современная жизнь чрезвычайно сложна – так, например, за последние 70 лет наука выработала 90% всех знаний человечества. При этом подобное увеличение происходит возрастающими с каждым годом темпами. Если до 1500 года в Европе по наиболее оптимистическим подсчетам издавалось около 1000 книг в год,, то к 1950 году Европа стала выпускать 1 200 000 книг в год, а к середине 60-х годов мировое производство книг достигло уровня 1000 книг в день, а количество научных журналов и статьей в развитых странах увеличивается вдвое каждые пятьдесят лет (Тоффлер А. Шок будущего, 2001). При этом за каждые десять лет объем научных знаний удваивается.

Совершенно очевидно, что в наши дни среднее образование и даже подготовка в вузе не могут полностью охватить и малой части накопленной человечеством информации. Поэтому, роль лиц, обладающих знаниями в своей области, продолжает возрастать, и юридическая сфера в этом не является исключением – внимание юристов к специальным познаниям и фигуре специалиста (эксперта) чрезвычайно велико. 

Интересующим юристов комплексом знаний призваны обладать специалисты, привлекаемые для оказания технической, консультативной и иной помощи. Вопросы использования их специальных познаний в юридической практике можно отнести к одной из важных проблем. Особую значимость они имеют в  связи с тем, что доказательства, полученные с помощью специалиста, - «немые свидетели», которые имеют надежную материальную фиксацию, минимально подвержены воздействию временных и субъективных факторов, в отличие от доказательств, получаемых из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, и свидетелей, так как они по различным субъективным причинам способны неоднократно их изменять, что препятствует установлению истины.

В настоящее время термин «специальные познания» приобретает такое обыденное звучание, что и в теории, и в практике стал употребляться автоматически, аксиомно, как  нечто само собой разумеющееся. Между тем далеко не все ясно и бесспорно в содержании данного понятия и в практике его применения как основания для привлечения специалиста или решения вопроса о назначении экспертизы.     

Проблемы использования специальных познаний при расследовании преступлений постоянно привлекают внимание ученых-юристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, А.В. Дулова, П.П. Ищенко, В.Я. Колдина, И.Н. Сорокотягина, И.Ф. Крылова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, В.И. Махова, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана и др.


Четкое представление о специальных познаниях необходимо для эффективного использования последних в юридической деятельности.

 

Вопрос 1. Понятие специальных познаний

Первые свидетельства об использовании специальных познаний в расследовании преступлений относятся к ранним периодам развития истории человечества. Так, известны примеры обра­щений к познаниям искушенных в своем виде деятельности специали­стов, например, при погоне за скрывшимися преступниками по ос­тавленным ими следам (зачастую в этих случаях обращались к помо­щи «следопытов»), а для установления причин смерти человека или распознания яда, вызвавшего его отравление, обращались к представителям медицины и т.д.[1].

Например, в Китае первые специалисты по судебной медицине стали отделяться от обычных врачей еще в 5-3 вв. до н.э. Они в основном занимались исследованием трупов и телесных повреждений. Уже в то время создавались методики по проведению судебно-медицинских исследований, регулировались организационные основы реализации этих исследований.

В книге Ли Цзи, написанной в период правления династии Западная Хань (206-24 гг. до н.э.), отмечается: «В первом месяце осени […] направили Ли [представителя администрации] на место происшествия посмотреть рану, изучить травму, определить ломаные и рубленые повреждения. Без этого невозможно справедливо решить уголовное дело». Отсюда следует, что уже тогда Ли как представитель администрации должен был обладать познаниями в области судебной медицины. При этом он должен был применять разные методы исследования в зависимости от вида раны, т.е. достаточно глубоко разбираться в вопросах медицины.

Одним из ранних, дошедших до нас источников, говорящих об использовании специальных познаний в уголовном судопроизводстве на Европейском континенте, являются документы, относящиеся к периоду средневековья. В 1209 г. папа Иннокентий III предписал по делу об убийстве привлечь медика для определения причины смерти потерпевшего. По существу, это было участие лица, обладающего специальными познаниями, в следственном и судебном осмотре.

В период позднего средневековья в уголовно-судебном уложении «Священной Римской империи германской нации» 1532 г. (Каролина) в ст. 147 (о том, если кто-либо избит, и сомневаются, от ран ли он умер) и ст. 149 (об осмотре лишенного жизни перед погребением) предписывалось суду производить 
осмотр трупа с участием одного или нескольких врачей, на которых возлагалась обязанность составить доклад об обнаруженных при осмотрах ранах, травмах, повреждениях. 

В Российском государстве, вплоть до начала XIX века, в правоохрани-тельной деятельности можно выделить три направления использования специальных познаний из области технических наук:

а) для создания и совершенствования средств технического обеспечения допроса (орудия пытки), а также предупреждения побега из-под стражи; Первое направление применения специальных технических познаний обусловливалось прикладным аспектом, направленным на определенную группу средств, используемых для преодоления воли допрашиваемого лица. Это было связано с «сознанием обязанности во что бы то ни стало открывать преступления и необходимостью, для достижения этой цели, более энергич-ных мер».

Отметим, что еще до законодательного закрепления пыток в российском уголовном и гражданском судопроизводстве того времени уже применялись такие средства доказывания, как «испытание железом, водою и, может быть, другими способами и, наконец, поединок». Полагая эти средства эффективными, государство признало необходимым законодательно ввести их в судопроизводство, так как преступление уже считалось «не обидою, а злом, задевающим более чем интересы частных лиц: оно уже считается злом государственным».

Кроме технических средств допроса внимание сведущих лиц было обращено и на средства предупреждения побега из мест содержания (или во время доставки туда) подозреваемых. Технические средства предупреждения побега из-под стражи отличались меньшим разнообразием и заключались, как правило, в фиксации конечностей человека, в связке к шее, обеспечивающих ограничение степени свободы (неподвижная колода для конечностей и шеи, а также подвижные колодки для рук и шеи или только рук; металлический ошейник со стулом и металлический ошейник с цепью определенной длины; ручные и ножные кандалы и т.д.).

 

б) для предотвращения доступа к имуществу посторонних лиц; Второе направление использования специальных сведений выражалось также в 
планировке индивидуальных и групповых поселений (дворцы, поса­ды, усадьбы, дома), в усилении ограждающих конструкций (стен, ворот), устройстве трудно преодолимых препятствий (рвы, подъемные мосты), прокладке тайных проходов, различных ловушек, потайных дверей, комнат и т.п.

в) для экспертного заключения по делам о подлогах.

Третье направление использования специалистов в качестве сведущих лиц (экспертов) заключалось в их привлечении для установления факта подлога письменного документа либо какого-нибудь из его реквизитов (текста, подписи или печати). В качестве экспертов выступали дьяки или подьячие, а также литейщики или резчики печатей.

Так, при исследовании «подметного письма» (1686 г.) воевода Нарышкин поручил нескольким дьякам и знатным боярам сравнить почерк лица, подозреваемого в написании этого письма, с тем почерком, которым был исполнен документ, а по­тому дал указание отобрать у подозреваемого «для примеру... письмо против тое же грамотки своею рукою».

По мере развития и совершенствования научно-технических достижений лица, обладающие специальными познаниями в тех или иных областях знаний, становились все менее «универсальными» и более «специализированными» в определенном научном направлении. Иными словами, стали зарождаться междисциплинарные области науки, которые «возникали не только в форме заполнения разрывов между ранее разобщенными, изолированными науками, но и в форме возникновения таких наук, которые пронизывают собой как стержнем другие отрасли научного знания» (Кедров Б.М.).

Например, в уголовном судопроизводстве такая наука, как криминалистика «перерабатывает» достижения естественных и технических наук и производит их дифференциацию на множество узкоспециальных направлений.

Обычно под специальными познаниями понимают познания в области различных наук, ремесел, искусств, техники, выходящие за рамки житейского опыта и тех профессиональных познаний, которыми в принципе должны обладать работник дознания, следователь, прокурор и судья.

Следователь может профессионально владеть любыми мало распространенными познаниями, не имеющими отношения к юриспруденции. Обладая специальными познаниями, следователь может их использовать и решить многие вопросы
, не прибегая к помощи специалистов, к примеру, в выдвижении следственных версий, при оценке заключения эксперта и т.д. Но это использование должно иметь определенные границы. Отнесение познаний к специальным не должно находиться в зависимости от того, обладают ли ими следователь или судья. Речь должна идти о том, какими познаниями они могут пользоваться сами непосредственно и какими – нет, даже если владеют ими. Из-за самостоятельного применения их следователем для разрешения вспомогательных и организационных вопросов они не перестают быть специальными.

А.А. Эйсман справедливо отмечал, что «следователь не может испо-льзовать специальные познания не потому, что он ими не располагает, а в силу общего построения уголовного процесса: одно и то же лицо не может сообщать сведения о фактах и их же оценивать».

Еще неопределеннее выглядят понятия практического и житейского опыта. Большинство познаний предполагает наличие опыта, поэтому возникает вопрос о критериях (пределах) понятий практического и житейского опыта. Опыт может быть приобретен в результате:
а) профессиональной подготовки (практический опыт); б) деятельности в быту (житейский опыт).

Опыт – это совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений.

Три основных элемента опыта:                 

Знания:

        Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.

       Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу.

Навыки – умение, созданное упражнениями, практикой (доведенное до автоматизма умение);

Умение – способность делать что-либо, приобретенное знаниями, опытом.

·                   Таким образом, если практический опыт рассматривать как полученный в результате специального образования и используемый в занятии определенной деятельностью, то его можно отнести к элементу специальных познаний. Однако если практический опыт рассматривать как складывающийся лишь на основе занятий определенной деятельностью, без специальной подготовки, то эти знания не будут относиться к специальным.

Смотрите также файлы