Файл: Лекция формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений введение.docx

Определение критериев, на основе которых следует вызывать специалистов, имеет практическую значимость.

Выделяют два принципа, которыми должны руководствоваться следователи при решении данного вопроса:

- необходимости - под этим понимаются предусмотренные законом случаи обязательного вызова специалистов для участия в следственных действиях либо случаи, когда следователь и суд убеждаются в невозможности их проведения без участия специалистов.

- практической целесообразности -  Практическая целесообразность применения специальных познаний и навыков специалистов не зависит от субъективных возможностей следователя, а состоит в оптимальном использовании специальных познаний исходя из интересов научной организации труда.

Использование данной формы специальных познаний связано со спецификой производства следственных действий, типичных при расследо-вании преступлений: осмотр места происшествия; освидетельствование; осмотр предметов и документов; допрос; очная ставка; обыск (выемка); личный обыск; предъявление для опознания; следственный эксперимент; проверка показаний на месте; изъятие образцов для сравнительного исследования; назначение и производство экспертиз.

По общему правилу (в УПК), специалист привлекается к участию в следственных действиях по усмотрению следователя. В то же время в ряде статей УПК РФ особо обращено внимание на привлечение специалиста к участию в осмотре трупа (ст. 178); освидетельствовании (ст. 179); выемке почтово-телеграфной корреспонденции (ст. 185); контроле и записи переговоров (ст. 186); получении образцов для сравнительного  исследования (ст. 202).

Часто приходится решать ряд вопросов, связанных с установлением фактов, нередко относящихся к различным областям знаний. Такая ситуация зачастую приводит к существенным ошибкам. Например, без помощи специалиста провести квалифицированный допрос по специальным вопросам, как правило, малорезультативны.

В то же время игнорирование участия специалистов, где их помощь имела бы значение, является одной из причин неполноты доказательств и неквалифицированного их закрепления.

Взаимодействие между следователем и специалистом должно основы-ваться на выполнении каждым участником своих функций, самостоятельности в применении своих профессиональных навыков, знаний, умений. Это не противоречит тому, например, что следователь несет полную ответственность за результаты расследования, и не свидетельствует об его самоустранении от деятельности по обнаружению доказательств, т.е. как невыполнение возложенных на него функций.

---

 

2. Экспертиза.Одной из наиболее распространенных форм использования специальных познаний в расследовании преступлений является судебная экспертиза.

По данным исследований, наиболее распространенными экспертизами являются: дактилоскопическая (60,9%), трасологическая (36,5%), баллистическая (5,7%), экспертиза холодного оружия (13,2%), судебно-медицинская (30,6%), судебно-психиатрическая (11,4%) экспертиз.

Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний, так как она подразумевает комплексное применение различных, часто трудоемких, лабораторных методов исследования.

Поэтому экспертиза дает возможность всесторонне изучить объекты, значительно расширить познавательные возможности суда, позволяя использовать весь арсенал научно-технических средств. В связи с этим экспертиза выступает в качестве достаточно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) экспертом – сведущим лицом  предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказа-тельств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий) с целью установления сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 По результатам исследования эксперт составляет заключение согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Хотя Закон не наделяет заключение эксперта какой-либо исключительной доказательственной силой, полностью распространяя на него все общие требования о необходимости тщательной, всесторонней и объективной проверки собранных по делу доказательств – тем не менее, нельзя отрицать и существенную специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, выражающуюся:

во-первых, в том, что заключение эксперта строится на основе использования специальных познаний, которыми, как правило, не обладают следователь и суд. Это порождает определенные особенности и трудности его проверки и оценки.

Во-вторых, заключение эксперта представляет собой выводное знание, поскольку доказательственное значение в нем имеет, прежде всего, умозаключение эксперта, его вывод. 

---

Все иные личные доказательства, например, показания, содержат не выводное, а информационное знание, в них фиксируются только непосредственно воспринятые субъектом факты, без каких-либо выводов, умозаключений.

В процессе расследования преступлений результаты судебных экспертиз могут помочь в выборе тактики расследования. Практика показывает, что своевременное предъявление заключения эксперта подозреваемому, обвиняемому для ознакомления может побудить его к чистосердечному признанию под воздействием неопровержимых улик. Наиболее эффективно результаты экспертиз могут использоваться для изобличения допрашиваемого во лжи. Реализация информации, содержащейся в экспертных заключениях как средство изобличения во лжи, основывается на общих тактических правилах использования доказательств в конфликтных ситуациях допроса. В таких случаях сведения, установленные заключением эксперта, и приложения к нему могут служить средством правомерного логического или эмоционального воздействия. С их помощью осуществляется логическое доказывание допрашиваемому несостоятельности занятой им позиции (например, отрицание того, что он находился на месте совершения преступления и т.п.) и опровергаются  его показания.

Так, в квартиру гр. Ш. через окно проник преступник и совершил кражу ценных вещей. При осмотре места происшествия на стекле форточки были обнаружены два следа пальцев руки. В процессе расследования возникла версия, что кражу совершил гр. М. Дактилоскопической экспертизой было установлено, что данные следы рук оставлены М. Задержанный в качестве подозреваемого М. отрицал свою причастность к совершению кражи. Подозреваемый был ознакомлен с актом дактилоскопической экспертизы, убедился в нелогичности своих показаний и бессмысленности занятой позиции. Под давлением доказательств М. признался в совершении кражи.

Ошибки на этапе собирания объектов для экспертного исследования и на этапе использования данных, полученных в результате проведения экспертизы, могут свести на нет положительные результаты самого экспертного исследования. При выезде на место происшествия по заявлению гр. Ж. было установлено, что преступник проник через окно в одну из комнат квартиры. В момент возвращения хозяйки квартиры он оставил вещи, упакованные для выноса, и скрылся с места происшествия также через окно. В процессе осмотра на окне и на предметах, которые преступник пытался похитить, были обнаружены многочисленные следы рук. Следы были изъяты. Однако следователь  в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировал, с каких именно предметов были изъяты данные следы, каково их взаиморасположение. По подозрению в совершении преступления был задержан А. Дактилоскопической экспертизой было установлено, что изъятые с места происшествия следы рук оставлены А. Однако А. отрицал факт совершения им кражи, заявляя о том, что он знаком с потерпевшей и часто бывал у нее в гостях. Вследствие того, что суд не располагал данными о местах локализации образования следов, принадлежавших А., доказательства, связанные с результатами проведенной экспертизы, не были приняты во внимание.

---

(!): Таким образом, наиболее полная реализация всех возможностей использования судебных экспертиз при расследовании преступлений в значительной степени повышает эффективность работы по раскрытию преступлений в кратчайшие сроки.

 

3. Заключение и допрос специалиста.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» ввел в уголовное судопроизводство новую форму специальных познаний – заключение и допрос специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: «Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами»; ч. 4 «показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

В то же время, назвав новый вид доказательств, законодатель не определил сущность и процедуру получения такого заключения. В соответствии со ст. 58 УПК специалистом может быть лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В отличие от эксперта, у которого в ст. 57 УПК четко определены права «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», у специалиста таких прав нет. Не понятно, к тому же, каким образом оно может быть получено, истребовано.

Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Часть 1 ст. 144 УПК предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. То есть в соответствии с этой статьей в стадии возбуждения уголовного дела может быть истребовано заключение специалиста

---

.

Следует назвать случаи, в которых могут использоваться заключение специалиста, кроме тех случаев, когда в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно:

·                    при возникновении вероятности того, что количество необходимого исследуемого вещества (жидкости) не хватит для экспертизы, которое может быть растрачено в ходе проведения специального исследования;

·                    когда исследование предметов, веществ и документов может быть проведено в предельно сжатые сроки и без глубоких научных исследований;

·                    если предметы, подлежащие исследованию, были получены в результате негласных оперативно-розыскных мероприятий.

Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

При оценке заключения специалиста с точки зрения полноты, допустимости и достоверности необходимо проверить:

- полномочия специалиста, его незаинтересованность в исходе дела, соответствие компетенции специалиста предмету исследования (представляющего интерес для органов предварительного следствия);

- соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, в том числе права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля (например, права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля  при назначении и производстве судебной экспертизы, указанные в ст. 198 УПК РФ);

- осмотрены ли все необходимые материалы, не нарушены ли правила их получения и хранения;

- на все ли поставленные вопросы получен ответ;

- научность методов исследования, ход рассуждений и оценка результатов т.д.

Для разъяснения или уточнения заключения специалиста он может быть допрошен (ч. 4. ст. 80 УПК). Следует отметить, что показания специалиста не могут заменить его заключение, они получаются только с целью разъяснения или уточнения данного им заключения и вне связи с ним самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Таким образом, в заключении отметим, что закон не обязывает специалиста давать заключение, в отличие от эксперта, который обязан не только принять к производству порученную ему судебную экспертизу, но и провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также имеет ряд других важных обязанностей. 

---