Файл: Лекция формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений введение.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 02.05.2024

Просмотров: 156

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены  на три класса:1)       ошибки процессуального характера: заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:выход эксперта за пределы своей компетенции,выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах,несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в т.ч. отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.).Например: при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения. В другом заключении судебный пожарно-технический эксперт установил местонахождение очага пожара исключительно на основании показаний свидетелей, имевшихся в материалах уголовного дела, мотивируя это тем,  что из-за длительности горения очаговые признаки на элементах вещной обстановки не сохранились. 2) гносеологические ошибки:   могут быть допущены при познании:- сущности, свойств, признаков объектов экспертизы,- отношений между ними,-  при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. ·                   Ошибки этой категории подразделяются на:- логические - связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций;- фактические - дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира.Пример. В процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и, в конечном итоге, на квалификацию деяния. 3) деятельностные (операциональные) ошибки:связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в:- нарушении предписанной последовательности этих процедур,- в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств (например использование аппаратуры, давно не проходившей поверку),- в получении некачественного сравнительного материала и т.п. ► Причины экспертных ошибок могут быть:А) Объективными:- отсутствие разработанной методики или её несовершенство;- применение ошибочно рекомендованных методов;- отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;- иное.Б) субъективными:- профессиональная некомпетентность эксперта,- его профессиональные упущения:- небрежность,- поверхностное производство исследования,- пренебрежение методическими рекомендациями,- игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п./От Авторов лекции: полагаем, что «профессиональные упущения» эксперта находятся на грани с уголовно наказуемым деянием:Статья 293 УК РФ. Халатность. «1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…».Является ли упущение эксперта преступным, полагаем, должно решаться в каждом конкретном случае уполномоченными органами и лицами./ Экспертные ошибки могут быть связаны:1)                с определенными чертами личности эксперта (например, неуверенность в своих знаниях, умениях, опытности),2)                состоянием здоровья (например, плохое зрение).3)                на ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление. Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемым практически при любых экспертных исследованиях, является измерение; рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на ПРИМЕРЕошибок, допускаемых при измерениях.Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величины, приводят к тому, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него.Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения определяется с некоторой ошибкой (погрешностью).Причем, чем точнее требуется измерить ту или иную величину, тем труднее этого достигнуть. Поэтому не следует при производстве измерений стремиться к большей точности, чем это необходимо для решения поставленной задачи. Например, дистанцию выстрела, произведенного с расстояния 5-10 метров, достаточно определить с точностью до сантиметров, а калибр гильзы или пули измеряется микрометром с точностью до сотых долей миллиметра.Погрешности измерений характеризуются отклонением результатов измерений от истинного значения измеряемой величины.По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа:А) Систематические погрешности (промахи)- это экспертные ошибки, величина и знак которых равны во всех измерениях, осуществлявшихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений - одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результаты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно разделяют на четыре группы: 1. Ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по «горячим» следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с температурным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмента. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проанализированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зависимости от величин других ошибок, сопровождающих измерение. 2. Ошибки известного происхождения, но неизвестной величины. К их числу относится, например, инструментальные погрешности, которые возникают из-за того, что сами технические средства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью.Пример: если необходимо измерить напряжение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рассчитанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обозначение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В.Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключены, но их наибольшее значение, как правило, известно.  3. Ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величины могут быть очень значительными.Пример: для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект .не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его истинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно.Методика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше оснований предполагать, что какой-то источник систематических погрешностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выявления подобных погрешностей является проведение экспертного исследования иным методом и в других условиях. Совпадение полученных результатов служит известной гарантией их правильности.

§    Заключение эксперта - основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе своих специальных знаний и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела. Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования.

Экспертная деятельность в ГПК и АПКТребования к заключению эксперта:1.                Эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК).2.                Заключение должно содержать:  - подробное описание произведенных исследований,  - сделанных в результате их выводов,  - обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.3.                В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.4.                Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов (суждений). Письменное заключение эксперта состоит:1. Вводная часть  - указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.2. Исследовательская часть - описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.3. Заключительная часть - эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Процессуальный порядок исследования заключения экспертаЦель: подвергнуть это средство доказывания детальному изучению для гарантии получения верной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.Исследование заключения эксперта - процессуальные действия, направленные на извлечение из заключения эксперта сведений о фактах судом и доведение их до восприятия других участников процесса.=> Суд обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения. Способ личного и непосредственного восприятия заключения эксперта судом и другими лицами, участвующими в деле - оглашение заключения эксперта в судебном заседании. =>  письменная форма заключения переводится в устную, более доступную форму восприятия доказательства. Суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы, а именно:- была ли им предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом;- ознакомлены ли они с заключением эксперта до судебного заседания, если вопрос о назначении экспертизы решался при подготовке дела к судебному разбирательству. Порядок исследования заключения:1.  После оглашения заключения в целях его уточнения и разъяснения - эксперту могут быть заданы вопросы всеми лицами, участвующими в деле:- Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза,- Если СЭ назначена по инициативе суда, то вопросы первым задает истец.- Суд вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.- Ответы эксперта, данные в ходе судебного заседания, дополняют либо разъясняют его заключение.Ø       Вопросы, которые задаются эксперту, могут касаться: выяснения методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании, достаточности представленных объектов для исследования,



2.  При исследовании заключения эксперта в целях сравнения полученных сведений суд может возвращаться и к другим исследованным ранее средствам доказывания.

3.  Весь ход исследования заключения эксперта должен быть отражен в протоколе судебного заседания. В нем должны содержаться вопросы, которые были заданы эксперту, его ответы.

 

   Статья 18 ГПК. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

   1.   Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

   Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

   2.   Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Статья 19 ГПК. Заявления о самоотводах и об отводах

   1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16—18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

   2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

   3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

   Статья 23 АПК. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика

   1.   Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.


   Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

   2.   Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием для их отвода.

Статья 24 АПК. Заявления о самоотводах и об отводах

   1. При наличии оснований, указанных в статьях 21—23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

   2.   Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

   В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

   3.   Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

   1. Отвод эксперта и специалиста осуществляется на общих основаниях, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 61, 69-71 УПК, ст. 18-20 ГПК, ст. 23-25 АПК). К таким основаниям относятся:

   — родственные или свойственные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

   — личная заинтересованность в исходе дела. Она может быть прямой, когда дает какую-то выгоду (материальную, моральную или иную), или косвенной, когда в результатах экспертизы заинтересован не сам эксперт, а его близкие родственники, друзья или их родственники, а также лица, находящиеся с ним в неприязненных отношениях;

—  установленная некомпетентность;

—      обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности.

Эксперт или специалист должен быть отведен от участия в производстве судебной экспертизы, если он является потерпевшим, свидетелем, гражданским ответчиком, гражданским истцом, родственником потерпевшего, обвиняемого либо законного представителя последнего. Отвод эксперту или специалисту может быть заявлен любым лицом, участвующим в процессе: обвиняемым, потерпевшим, подсудимым, защитником, гражданским ответчиком, гражданским истцом или их представителями, прокурором.


   Наряду с общими основаниями отвода эксперта и специалиста могут быть выделены и частные основания:

   — нахождение эксперта или специалиста в служебной или личной зависимости от сторон и их представителей;

   — проведение ранее экспертом ревизии, аудиторской или иной проверки, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

   Предыдущее участие лица, в качестве специалиста не препятствует привлечению его вновь в этом же качестве по тому же уголовному делу. Кроме того, специалист после выполнения своих функций может быть назначен по этому же уголовному делу экспертом.

   Вопросы об отводе эксперта и специалиста тесно связаны с заявлением о самоотводе. В ГПК и АПК (соответственно ст. 19 и 24) в названии статей определены оба действия: самоотвод и отвод. В УПК специальная норма о самоотводе отсутствует. Статья 62 говорит о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Часть 1 этой статьи вменяет в обязанность участникам процесса, в числе которых находятся эксперт и специалист, при наличии оснований для отвода «устраниться от участия в производстве по уголовному делу». По сути, подразумевается, что они, как и другие участники процесса, при наличии отмеченных выше обстоятельств должны заявить самоотвод.

   2. Специфическим основанием для отвода эксперта при производстве судебных экспертиз медицинского профиля является запрет на привлечение в качестве судебного эксперта врача, который до назначения судебной экспертизы оказывал лицу, в отношении которого проводятся экспертные исследования, медицинскую помощь (ч. Зет. 18ФЗоГСЭД). Указанное ограничение распространяется как на очные экспертизы, когда лицо (испытуемый) непосредственно подвергается экспертному исследованию, так и на заочные и посмертные судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы, проводимые на основании изучения медицинских документов и иных материалов, относящихся к предмету данной экспертизы и предоставленных экспертам лицом (органом), назначившим экспертизу. Рассматриваемый вариант отвода эксперта (отвод «лечащего врача» пациента) касается лишь случаев оказания медицинской помощи лицу до того, как оно было направлено на судебную экспертизу. Если необходимость в оказании медицинской помощи возникает уже в ходе производства экспертных исследований, то она оказывается по основаниям и в порядке, установленным законодательством о здравоохранении, причем оказывать медицинскую помощь вправе также и судебный эксперт. Для этого необходимо, чтобы эксперт обладал соответствующей врачебной подготовкой и по месту производства данной экспертизы имелись все условия для надлежащего оказания медицинской помощи, медицинское оборудование, медикаменты и пр.


   Особенно часто потребность в оказании медицинской помощи возникает при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы, когда в отношении испытуемых с психическими расстройствами эксперту-психиатру приходится быть не только судебным экспертом, но и врачом, оказывающим психиатрическую помощь (лечащим врачом).

   В целом проблема отвода эксперта по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 18 ФЗ о ГСЭД, наиболее актуальна для судебно-психиатрической экспертизы, где часть экспертов-психиатров могут совмещать судебно-психиатрическую деятельность с общепсихиатрической; например, сотрудник судебно-экспертного отделения психиатрического учреждения занимает еще и 0,5 ставки врача-психиатра лечебного отделения того же учреждения. В результате этот врач может оказаться в ситуации, когда ему поручается производство экспертизы в отношении лица, которому он оказывал психиатрическую помощь в лечебном отделении. В этих случаях психиатр обязан немедленно заявить самоотвод.

   Рассматриваемое основание для отвода эксперта появилось в российском законодательстве относительно недавно — с вступлением в силу в июне 2001 г. ФЗ о ГСЭД. Основной аргумент в пользу этого нововведения состоит в том, что лечащего врача нельзя признать достаточно беспристрастным, поскольку: а) ранее он обследовал данное лицо, давал медицинскую квалификацию состоянию его здоровья, чем он во время экспертизы может оказаться в известной мере связанным; б) во время экспертизы и в ходе производства по делу могут вскрыться ошибки и упущения лечащего врача (ошибочная диагностика, неправильно проведенное лечение, несвоевременное помещение в медицинский стационар или преждевременная выписка из него и т. п.), что делает эксперта лицом, заинтересованным (в широком, процессуальном смысле этого слова) в результатах экспертизы и в исходе дела, в рамках которого она проводится; в) лечащий врач вступает со своим пациентом в особые отношения (атмосфера особой доверительности между пациентом и врачом, обязанность последнего сохранять врачебную тайну, исходить во всех своих действиях из интересов своего пациента, направлять свои усилия исключительно во благо больного и т. п.), что может помешать производству объективного и беспристрастного экспертного исследования.

   Рассматриваемое основание для отвода эксперта формально распространяется только на экспертизы, проводимые в государственных судебно-экспертных учреждениях (далее — ГСЭУ), поскольку оно содержится лишь в Федеральном законе, регламентирующем государственную судебно-экспертную деятельность.  Однако, учитывая существенную значимость этого основания, правило об отводе в качестве судебного эксперта лечащего врача испытуемого следует применять во всех случаях, в том числе и тогда, когда судебная экспертиза медицинского профиля поручается экспертам, не работающим в ГСЭУ.


   3. Особое место в системе отводов занимает отстранение организации и государственного учреждения, в которые были направлены материалы дела для производства судебной экспертизы, если выявлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Это следующие обстоятельства:

   — руководитель является потерпевшим, свидетелем, гражданским ответчиком, гражданским истцом по данному делу;

   — руководитель является родственником обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их законных представителей, а также следователя, судьи, прокурора, дознавателя или защитника;

   — служебная или иная зависимость руководителя от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

   В случае установления таких фактов до или в процессе назначения экспертизы последняя не должна поручаться государственному учреждению, которое возглавляет данный руководитель. Если же отмеченные факты выявлены, когда экспертное производство уже начато, оно должно быть немедленно прекращено, материалы экспертизы возвращены органу или лицу, назначившему экспертизу.

   Отстранение государственного учреждения и организации от производства экспертизы не закреплено процессуальным законодательством, но соответствующая статья впервые была предусмотрена в ФЗ о ГСЭД и направлена на развитие принципа объективности и независимости (ст. 18).

   Отвод эксперта или отстранение государственного экспертного учреждения должны быть мотивированы.

3. Разъяснение эксперту и специалисту прав, обязанностей, ответственности в суде Статья 269 УПК. Разъяснение эксперту его прав Председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

 

   Статья 164 ГПК. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода (извлечение)

   1.   Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Смотрите также файлы