Файл: Преступление, совершенное по неосторожности понятие и признаки.docx
Добавлен: 03.05.2024
Просмотров: 143
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата. Например на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Примером преступления, совершенного с легкомыслием, может служить дело Ш., осужденного за убийство подростка О.
В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Ш. сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением в 220 В, а в доме установил звонок. При попытке ночью разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж несовершеннолетний О. был убит электротоком.
В постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда РФ с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением в 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий . При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий (он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, подключал сигнализацию к электросети только тогда, когда сам находился дома, и широко оповестил односельчан о принятых им мерах). При подобной ситуации содеянное Ш. содержит состав причинения смерти по неосторожности, а не убийства.
Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.
Преступление признается совершенным по небрежности, если у лица, его совершившее, отсутствует осознание наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).
То есть небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не может предвидеть общественно опасные последствия своего деяния ни как неизбежные, ни как реально или даже абстрактно возможные.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным деяния и отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности включает:
1) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния:
2) отсутствие предвидения преступных последствий.
Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Таким образом, признак интеллектуального элемента небрежности устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.
Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, а также соблюдать требования необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития, должностном статусе виновного и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении, но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. Кроме наличия обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело в данном случае реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.
Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств(так как оно могло обладать соответствующими навыками определенной деятельности или жизненным опытом), предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется:
1) особенностями ситуации, в которой совершается деяние;
2) индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть вычурно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была осуществимой. А индивидуальные качества должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей верную оценку и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок и делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.
Как уже говорилось ранее законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом преступления. В связи с этим возникает вопрос о возможности существования неосторожности в преступлениях с формальным составом.
Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может, поскольку невозможна психологическая ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершить. А вопрос о возможности совершения таких преступлений по небрежности должен решаться в соответствии с действующим законом.
Введя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта субъективного случая: один из них ориентирован на формальные составы, другой - на материальные.
Невиновным закон признает совершение деяния, состав которого является формальным, "если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий ( бездействия)" (ч. 1 ст. 28 УК РФ). Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. Тогда в этом случае вина выражается в виде небрежности.
Глава.2. Преступления, совершенные по неосторожности
2.1 Проблемы ответственности за неосторожное преступление
Анализируя положения нового Уголовного кодекса, к сожалению, замечаешь, что он далек от совершенства. Это, вчастности, относится к несогласованности некоторых положений Общей и Особенной частей.
Речь в данном случае идет о ситуации, возникающей в связи с включением в кодекс ч. 2 ст. 24, относящейся к характеристике уголовной ответственности за неосторожное преступление.
Положение ч. 2 ст. 24 УК, согласно которой «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса»,- эта уголовно-правовая норма, логически вытекающая из принципов законности и вины.
Статья 8 УК РФ, формулирующая основания уголовной ответственности, требует, чтобы в деянии, совершенном лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, были установлены все признаки состава преступления.
Фактическая сторона дела состоит в том, что из 256 статей Особенной части 44 относятся к неосторожным преступлениям. Непосредственно в заголовки статей указание на неосторожную вину внесено в 5 случаях: ст. 109 -- причинение смерти по неосторожности; ст. 118 -- причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности; ст. 168 -- уничтожение или повреждение имущества; ст. 224 -- небрежное хранение огнестрельного оружия; ст. 347 - уничтожение или повреждение военного имущества. В 18 случаях о неосторожной вине можно сделать вывод исходя из диспозиции, где говорится о небрежном отношении к службе (ст. 293 - халатность), причинении по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ст. 143 - нарушение правил охраны труда) и т. п. Остальные случаи этой категории связаны со статьями 124, 216, 218, 219. 236, 238, 261. 263, 264, 266, 268, 269, 329, 350, 351, 352.
В ст. 215 - нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики и ст. 217 - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах в основном составе указание на неосторожность отсутствует. О неосторожности говорится лишь применительно к смерти человека и иным тяжким последствиям (части вторые указанных статей).[8]
Двадцать одна статья, явно относящаяся к неосторожным преступлениям, никакого намека на неосторожную вину не содержит (в их числе 11 экологических, 6 воинских преступлений). К ним принадлежат: ст. ст. 225 - ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; ч. 5 ст. 228 и ч. 4 ст. 234 -- нарушение правил производства, изготовления, приобретения, хранения, перевозки наркотических, сильнодействующих и ядовитых средств и веществ; ст. 246 - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; ст. 248 - нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими агентами или токсинами; ст. 249 нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений; ст. 250 - загрязнение вод; ст. 251 -- загрязнение атмосферы; ст. 252 -- загрязнение морской среды; ст. 254 -- порча земли; ст. 255 -- нарушение правил охраны и использования недр; ст. 257 -- нарушение правил охраны рыбных запасов; ст. 259 -- уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу; ст. 262 -- нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов; ст. 271 -- нарушение правил международных полетов; ст. 340--344 и ст. 348 -- преступления против военной службы.[11]
К недостаткам действующего уголовного законодательства многие авторы относят наличие в Уголовном кодексе РФ преступлений с неопределенной формой вины.
Деяния, предусмотренные в 13% статей, могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. Действующий УК содержит 10% статей, предусматривающих уголовную ответственность за неосторожность, однако при этом в них отсутствует указание на небрежное совершение преступных деяний.
2.2 Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)
Жизнь человека, в силу необратимости и невосполнимости в случае ее лишения, относится к непреходящей общечеловеческой ценности. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства убийство считает наиболее тяжким преступлением против личности. Однако уголовное законодательство признает преступным не любое лишение жизни другого человека.
