ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 11
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В жалобе Т.И. Гафитулиной было указано, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.
По мнению заявительницы, ст. 76.2 УК РФ не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как наличие в УК РФ норм о судебном штрафе не приводит к нарушению принципа равенства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в уголовном законе существуют иные средства дифференциации уголовной ответственности и наказания, основанные на учете действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом (п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75 и 76, ч. 1 ст. 79 УК РФ и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что основным критерием освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, является вывод о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом в абз. 4 и 5 п. 2.2 Определения отмечено, что решение о возможности освобождения от уголовной ответственности (равно, как и об отсутствии такой возможности) должно быть обосновано ссылками на конкретные фактические обстоятельства и мотивировано с учетом сведений:
- об особенностях объекта преступного посягательства;
- об обстоятельствах его совершения;
- о действиях, предпринятых лицом для возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом;
- о личности виновного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность;
- об изменении степени общественной опасности конкретного преступления вследствие предпринятых действий.
Однако даже при наличии позитивного постпреступного поведения не всегда возможно установить факт снижения общественной опасности совершенного деяния. Трудности могут возникнуть в случае «многообъектных» посягательств (например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) или при причинении вреда благам, вред которым трудно устраним или неимеет имущественного эквивалента (конституционные свободы, общественная безопасность и т.д.).
Для того, чтобы определить критерии освобождения от уголовной ответственности для подобной категории дел, рассмотрим практику мировых судов и судов общей юрисдикции по применению ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
В качествепричин применения судебного штрафа суды могут использовать следующие обстоятельства:
1) ущерб возмещен в полном объеме (возмещены расходы экстренных служб на реагирование о сообщении об акте терроризма), вредных либо тяжких последствий не наступило, поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 207 УК РФ)2;
2) вред заглажен «иным образом»: обвиняемая возместила выплаченное пособие по временной нетрудоспособности страховой компании, на врачебной конференции больницы в содеянном раскаялась, принесла извинения коллегам (ч. 1 ст. 292 УК РФ, использование фиктивного листка временной нетрудоспособности)3. В некоторых случаях возможно извиниться даже перед судебной системой (ч. 1 ст. 315 УК РФ)4;
3) условия, необходимые для деятельного раскаяния: обвиняемый добровольно выдал поддельные документы, сообщил ранее неизвестную информацию о том, при каких обстоятельствах, приобрел поддельные документы, выразил согласие на применение судебного штрафа, публично принес извинения в газете. Отсутствие в УК РФ запрета на применение
ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления (ч. 3 ст. 327 УК РФ)5;
4) активное способствование раскрытию преступления: предоставление правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, признание вины (ч. 1 ст. 222 УК РФ)6.
Отметим, что способствование раскрытию и расследованию преступлениия не указано в ст. 76.2 УК РФ в качестве условия применения судебного штрафа. Однако в постановлении Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 г. по делу № 1-229/2019 под «исчерпывающими мерами к заглаживанию вреда, причиненного преступлением» понимается активное способствование расследованию, а также осуществление помощи сельской администрации на общественных началах.
Согласно п. 5 ППВС № 19 способствование раскрытию и расследованию следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
Схожее условие − «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», используемое законодателем в п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, раскрыто в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;
5) снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление в результате действий, выполненных в ходе предварительного расследования (раскаяние в содеянном, предоставление правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, способствование изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей продукции). Признание излишним наказания, мер контроля и ограничений, связанных с судимостью (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, приобретение без лицензии спиртосодержащей продукции общей стоимостью 837775,40 руб. с целью незаконного хранения и дальнейшего сбыта)7;
6) причинение вреда интересам общества и государства не может считаться препятствием для освобождения от уголовной ответственности, если потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия заглажен вред (ч. 1 ст. 264 УК РФ)8;
7) приоритетное использование данных о личности: осужденный характеризуется положительно, вину в хранении патронов признал, раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, высшее образование, на протяжении всей жизни трудился, не совершал правонарушений, преступлений, имеет ряд заболеваний (ч. 1 ст. 222 УК РФ, хранение 27 патронов 5,6 мм.)9.
В качестве причин для отказа в освобождении от ответственностив связи с назначением судебного штрафа суды указывали на следующие обстоятельства:
1) применение судебного штрафа – это право, а не обязанность суда, которое невозможно реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности (ч. 3 ст. 264 УК РФ)10;
2) вред полностью не возмещен (ч. 2 ст. 264 УК РФ, не возмещен моральный вред потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия)11;
3) компенсация ущерба потерпевшему (ст. 319 УК РФ, обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения публично унизил сотрудника полиции
12) либо отсутствие потерпевшего (ч. 1 ст. 228 УК РФ13) не устраняет вред основному объекту посягательства − интересам государства. Преступление не теряет общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено14;
4) признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, покушение на дачу взятки лично, в размере 800 руб.)15;
5) количество совершенных деяний и их общественная опасность не позволяют освободить лицо от ответственности (ст. 159 УК РФ, 4 факта мошенничества, в размере от 5000 до 20 000 руб.)16;
6) отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 116 УК РФ, побои на почве ревности)17;
7) прекращение уголовного дела не будет способствовать профилактике преступлений, не исключит возможность управления транспортными средствами в дальнейшем (ст. 264 УК РФ)18;
8) применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 264 УК РФ)19;
9) противоречия процессуального характера: в постановлении отсутствуют сведения о способе возмещения ущерба20, нет согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела21, не приведены основания для прекращения судом уголовного дела22, выводы об обоснованности подозрения в совершении преступлений не соответствуют материалам дела23, установлены более мягкие основания для освобождения от ответственности24 и т.д.
Приведенный обзор демонстрирует многообразие практики применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, трудность в оценке фактов и выборе критериев, необходимых для назначения судебного штрафа. Отдельно обратим внимание на то, что судебная практика формулирует дополнительные критерии к действиям, направленным на возмещение вреда. Например, Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном определении по жалобе о неприменении ст. 76.2 УК РФ указал, что «суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить
достаточностьпредпринятых виновным действий»25. Также позитивное поведение должно быть признано допустимым в отношении совершенного деяния.Согласно обобщению практики Орловского областного суда, участие в патриотическом воспитании несовершеннолетних обоснованно не признано заглаживанием вреда по делу о незаконном хранении патронов26.
Таким образом, приведенные выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и мировых судов позволяют использовать в качестве критериев, необходимых для назначения судебного штрафа, следующие обстоятельства:
− характер и степень общественной опасности содеянного;
− относимость и достаточность действий, предпринятых для заглаживания вреда;
− снижение общественной опасности содеянного в результате совершенных действий;
− данные о личности;
− смягчающие и отягчающие обстоятельства;
− отсутствие более мягких оснований для освобождения от ответственности.
Заключение
В ходе изучения я пришла к выводу, что судебный штраф имеет неповторимую дуальную правовую природу, заключающуюся в двухаспектном ее закреплении – в ст. 76.2 УК РФ как основание освобождения от уголовной ответственности и в гл. 15.2 УК РФ как иная мера уголовно-правового характера, представляя собой два взаимосвязанных и взаимозависимых уголовно-правовых института, ни один из которых не может реализовываться самостоятельно, отдельно друг от друга.
Институт судебного штрафа соответствует социально-экономическим требованиям современности и отвечает следующим целям: снижению доли судимых граждан, поскольку не влечет за собой последствия в виде судимости, исправлению лица, совершившего преступление, предупреждению совершения новых преступлений, быстрому возмещению ущерба потерпевшему, тем самым скорейшему восстановлению его прав, пополнению бюджета РФ (особенно в условиях экономической нестабильности), обеспечению компенсации расходов, затраченных на уголовное судопроизводство и процессуальной экономии.
Однако, будучи иной мерой уголовно-правового характера, судебному штрафу не присуща цель восстановления социальной справедливости в том виде, в каком она существует для наказания, а ориентирована исключительно на «компромиссный характер», стремясь удовлетворить интересы всех участников уголовно-правовых отношений.
