Файл: 1. Предмет, структура и функции философского знания.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 110
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Конечно же, в античной науке еще нет витализма и механицизма в развитом виде. Говоря о витализме Аристотеля или механицизме Демокрита, мы несколько схематизируем историю и приписываем "зародышам будущих мировоззрений" значение самостоятельных направлений. В этом вопросе следует согласиться с немецким исследователем К. Гесслером, который в своей книге "О сущности жизни" отмечает данное обстоятельство.
Грубый машинный механицизм XVII-XVIII вв. мыслил машины по образу и подобию часового механизма. В полемике с механицизмом виталисты нового времени, не отвергая нацело объяснительных возможностей схемы организм - механизм, ставили вопрос о Творце организмов (часы создает часовщик, организмы - высшая сила, жизненная сила, творец и т.п.) и об источнике активности организмов (движущих пружинах функционирования и развития живого). Такие вопросы подталкивали естествоиспытателей и натуралистически мыслящих философов к поиску таких причин. По свидетельству X. С. Коштоянца, уже первый основоположник машинных представлений об организмах Р. Декарт задумывался о роли "животного тепла" как источнике движения. К этому его, вероятно, подталкивали наблюдения над практикой виноделия и сыроделия, процессами брожения и дыхания. Еще в большей мере это относится к Ж. Ламетри, которого, по справедливому замечанию того же X. С. Коштоянца, нельзя считать грубым механистом, так как он трактует организм не только с позиций механики, но и с позиций физики и химии. Это в полной мере относится и к Д. Дидро. Вслед за Толандом Дидро развивает идею о движении как главном атрибуте материи. Тем самым он подрывает ту основу, исходя из которой виталисты разрывали форму и содержание жизни. Дидро хорошо видит недостатки грубо механистического объяснения жизни Декартом, равно как и недостатки философии Спинозы. В своем обращении к читателю в предисловии своего труда он замечает: "Помни всегда, что природа не бог, человек не машина, гипотеза не факт, и будь уверен, что ты неверно поймешь меня во всех тех местах этого произведения, где, по твоему мнению, ты заметишь что-нибудь, противоречащее этим принципам". Здесь высказано недовольство материалиста той неизбежной формой (в силу недостаточной развитости естественно-научного знания и др. причин), в которую по необходимости вынужден был облечься материализм в стремлении уйти от ограниченностей механистического мировосприятия. Критические "стрелы" виталистов стимулировали естественно-научную мысль к поиску ответов на поставленные в полемике вопросы. В дальнейшем (уже в XIX в.) это привело к открытию первого начала термодинамики - закона сохранения и превращения энергии, влияние биологических запросов на открытие, которого следует особо отметить.
Современный витализм, в условиях, когда существует диалектический материализм и сформулированы эволюционно-материалистические концепции возникновения и сущности жизни (А. И. Опарина, Дж. Б. С. Холдейна, Д. Д. Бернала и др.), не противостоит столь резко механицизму и метафизике, а скорее смыкается с ними в критике диалектико-материалистической методологии. Примеров тому множество (Г. Веттер, Хаас, Дессауэр, Ж. Моно и др.).
Необходимо подчеркнуть, что многовековая борьба вокруг проблемы происхождения и сущности жизни имела значение не только для биологии, но и оказывала серьезное влияние на мироощущение и мировосприятие различных эпох, на целые философские системы и школы.
В более близкое к нам время идеи витализма развивались многими мыслителями в рамках общих философских систем. Так, например, блестящий экспериментатор Г. Дриш, не сумев с позиций механистической методологии объяснить ряд открытых им и другими учеными явлений индивидуального развития, переходит на позиции витализма и философского идеализма (неотомистского толка).
Можно привести и обратные примеры, когда общий характер мировоззрения ученого активно влияет на его представления о сущности жизни. Например, известный французский ученый, философ и теолог П. Тейяр де Шарден развивает эволюционную концепцию происхождения и развития жизни, но на идеалистической основе.
Важно подчеркнуть, что проблема происхождения и сущности жизни всегда была и остается сегодня ареной острой идейной борьбы не только различных биологических школ и течений, но и различных философских направлений. С другой стороны, сам генезис этой проблемы не был автономным, а испытал на себе влияние развития материальной жизни общества, развития приборной базы биологии (создание оптической, а затем электронной микроскопии и других методик), смежных отраслей естествознания, методологии науки и т.д., и т.п.
XX в. принес новый поворот в подходе к проблеме жизни. В предшествующие века во всем многообразии подходов к проблеме, взглядов и суждений о жизни имелся один общий момент. Во всех них происходила неосознаваемая подмена: все исследователи, как виталисты, так и механицисты, как сторонники целостного, так и сторонники суммативного подхода в толковании сущности жизни, фактически определяли, как динамическое и длящееся явление не жизнь, а живое существо - организм. Причем в различные эпохи в зависимости от глубины проникновения в явления жизни эти определения являлись отражением жизненных явлений на уровне сложного многоклеточного организма, либо на уровне витальных процессов в клетке, либо на субклеточном и молекулярном уровне.
Витализм на всех этапах не просто противостоял механицизму, а заставлял материалистически мыслящих ученых искать ответы на те вопросы, которые оставались необъясненными с позиций той или иной исторической формы механицизма. Первоначально это были вопросы целесообразности строения и функций живых существ, затем вопросы особого субстрата (органических веществ в мире живого в отличие от неорганических тел), затем вопросы истоков их активности и, наконец, на рубеже XIX и XX вв. вопросы управления поведением и развитием живого.
Механисты, опираясь на достижения механики, физики и химии, акцентировали внимание на общих чертах живых существ и явлений неорганической природы. Жизнь стали рассматривать как физико-химический процесс. Однако вскоре обнаружился ряд особенностей этого процесса, значительно отличающих его от аналогичных процессов в неорганических системах. Так, например, каталитические свойства белков аналогичны действию неорганических катализаторов. Однако ферментативный катализ существенно отличен и качественно, и количественно от действия неорганических катализаторов. Ферментативный катализ отличается от своего промышленного аналога тремя отличительными особенностями: значительным увеличением скорости реакции (в 1010-1013 раз) и специфичностью, т.е. избирательностью (способность каждого фермента катализировать превращение строго определенных биологических субстратов, иногда лишь единственного вещества, в единственном направлении), не достижимыми в небиологическом катализе. Особенностью ферментативного катализа является также его регулируемость - способность биокатализатора, фермента, увеличивать или уменьшать свою активность в зависимости от потребностей организма. Однако исследование механизма ферментативного катализа показывает, что к нему применимы законы и принципы, на которых основаны обычные химические реакции. Отличие реакций ферментативного катализа определяется сложностью структуры ферментов и химических превращений, которые совершают вещества в ходе катализа.
13. Человек как проблема философской антропологии
Антропология – раздел философии, раскрывающий вопросы природы человека, его происхождения, законы его существования и развития. Как самостоятельная отрасль сформировалась в XVI в.
Человек – понятие, которое характеризует качества и способности, присущие всему человеческому роду – как биологические, так и социальные.
Отличием антропологии как философского учения о человеке от других наук является ее направленность на исследование наиболее общих проблем человеческого бытия, специфики существования человека как вида. Основные вопросы философской антропологии: сущность и природа человека, антропогенез, происхождение и сущность сознания (разума) человека, перспективы эволюции человека и т. д.
Вопрос определения сущности человека в философии решался по-разному.
В античной философии человек рассматривался как часть Космоса, как микрокосм, подчиненный в своих человеческих проявлениях судьбе как высшему началу.
В системе христианского мировоззрения проблема природы человека решалась в контексте изначально неразрывной и противоречивой связи двух качественно противоположных ипостасей – духа и тела. Человек – подобие Бога. Человек имеет божественную душу, но вместе с тем он грешен и зол. Зло в мире не от Бога, а от человека. Моральный долг человека – спасение своей души.
Для философии Нового времени человеческий разум утрачивает свое космическое измерение, при этом он сам из себя формирует качества, принципы, правила, схемы, императивы и обосновывает свои права на познание истины. В эпоху Нового времени возникает убеждение во всесилии и всевластии человеческого разума, которое укрепляется в эпоху Просвещения.
В XIX в. развиваются концепции сознания как духовного начала в человеке, которое отождествляется и с рациональным (Г. Гегель), и с иррациональным (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше).
Философия марксизма предлагает взгляд на природу человека как рационального общественного существа и как предметного существа в силу того, что человек имеет дело с предметами. Мышление (сознание) – это лишь одна из способностей целостного человека. В предметной деятельности человека воплощается противоречивое единство ее опредмечивания (превращение деятельностных способностей человека в свойства предмета) и распредмечивания (превращение характеристик предмета в деятельностные способности человека).
Иррационалистическое представление о сущности человека стало наиболее распространенным в ХХ в. Эта позиция была характерна для представителей «философии жизни», фрейдизма и неофрейдизма, экзистенциализма, русской религиозной философии. По З. Фрейду, сознание человека иррационально, поскольку управляется бессознательным. Согласно экзистенциализму, бытие человека иррационально, бессмысленно и непостижимо. Представления о воле к жизни или воле к власти, вере и стремлении к переживанию подлинности жизни были решающими в описании природы человека.
Интерес к понятию «природа человека» в современной философской практике связан с тем, что в нем проявлены самосознание и способы самоорганизации человека и общества. Уже начиная с Канта философы ставят человека в центр своих исследований. Кантовский вопрос «Что такое человек?» становится основным вопросом философии, а сам человек – главным предметом исследований. С одной стороны, человек обусловлен природной необходимостью, с другой – человеку присущи нравственная свобода и абсолютные ценности. Поэтому человек одновременно и подчинен необходимости, и свободен как носитель духовности.
По мнению Канта, прагматическая наука о человеке исследует то, что человек «в качестве свободно действующего существа делает или может и должен сделать из себя сам», а физиологическая наука имеет предметом своего исследования то, что «природа делает из человека». Исходный принцип деятельности человека, по Канту, – категорический императив, т. е. формальное внутреннее требование, согласно которому всякая личность является самоцелью и не может рассматриваться как средство осуществления целей.
Уникальность бытия человека связана с его двойственностью. В философии Николая Бердяева человек предстает как точка пересечения двух миров – высшего и низшего: «В качестве существа плотского он связан со всем круговоротом мировой жизни, как существо духовное он связан с миром духовным и с Богом».
Справедливой представляется точка зрения С. С. Аванесова, который считает, что «человек не может стать еще одним предметом знания наряду с прочими предметами … поскольку человек – не предмет знания, а та экзистенциальная позиция, с которой все прочее воспринимается и постигается предметно». Среда обитания человека и созданных им предметов культуры не может жить по тем законам, которые определены как природные, поскольку природные объекты длятся без человеческого участия, что не относится к феноменам культуры. Культура есть не только исключительное условие бытия человека, но и его порождение, она длится и будет возобновляться только постоянным усилием человека.
Р. Бенедикт в работе «Модели культуры» (1934), используя изначально биологический термин «паттерн», описал доминирующие внутренние принципы человека, обеспечивающие общность формы культурного поведения в различных сферах жизнедеятельности человека, обозначив их как «культурные паттерны». Это позволило представить человека через его жизнь в культуре, а культуру – через ее проявленность в человеке, через обусловленность ею человеческой реакции, когда даже спонтанное поведение может трактоваться как культурно обусловленная реакция, преобладающая среди моделей поведения человека.