Файл: "Проблемы определения признака злостности при квалификации уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей".rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.05.2024
Просмотров: 12
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КООПЕРАЦИИ»
ВОЛГОГРАДСКИЙ КООПЕРАТИВНЫЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
Кафедра гуманитарных и правовых дисциплин
ДОКЛАД
на тему:"Проблемы определения признака злостности при квалификации уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"
Выполнила:обучающаяся
Смирнова Ксения Викторовна
курс 2 группа № ПСО1-О/СПОс/ВГ21
форма обучения очная
факультет колледж
направление подготовки\ 40.02.0
Оценивая состояние следственной, судебной, а также исполнительной практики в отношении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, следует признать, что органы дознания, прокуратура, суд и судебные приставы по-разному толкуют объективную сторону этого преступления. Основной проблемой квалификации здесь является отсутствие единообразного понимания такого конструктивного признака состава преступления, как злостный характер уклонения. Это порождает дополнительные сложности в уголовно-правовой охране объекта, а также вызывает затруднения при квалификации преступления по ст. 157 УК РФ, так как в каждом регионе складывается свое, применяемое только в местной практике, толкование понятия злостности уклонения от уплаты средств на содержание, на что уже обращают внимание ученые и практики<1>.
<1> См., напр.: Михалева И.А. Практика применения ч. 1 ст. 157 УК РФ мировыми судами Курской области // Мировой судья. 2011. N 8; СПС "КонсультантПлюс"; Калегов Р.В. Проблемы применения в исполнительном производстве статьи 157 "Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. N 1; СПС "КонсультантПлюс"; Борискина Ю.С. Родительский долг. Вопросы практики привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов // Прокурор. 2012. N 4; СПС "КонсультантПлюс"; Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. N 8; СПС "КонсультантПлюс"; Козаченко И., Курченко В. Спорные вопросы понятия злостного уклонения от уплаты алиментов // Уголовное право. 2014. N 6. С. 25 - 26.
При этом в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (далее - Методические рекомендации) прямо закреплено, что "достаточность перечисленных признаков деяния, указывающих на злостный характер уклонения от уплаты алиментов, целесообразно определять во взаимодействии с дознавателем с учетом сложившейся в регионе судебной практики по уголовным делам о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" <2>. Об отсутствии единого подхода к квалификации этого преступления свидетельствует и анализ судебной практики. Например, в каждом районе Карелии по-разному устанавливаются юридически значимые обстоятельства для возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК РФ. Диапазон периода неуплаты алиментов по исследованным делам составил: от 6 месяцев до 1 года - 39,4%, от 1 года до 2 лет - 29,2%, свыше 2 лет (приведены примеры со сроком неуплаты до 10 лет) - 17,7%. Разным является и количество предупреждений об уголовной ответственности: от 2 предупреждений до 9 по отдельным делам<3>.
<2> Методические рекомендации от 19 июня 2012 г. N 01-16 по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Обобщение практики рассмотрения судами Республики Карелия дел о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что основным упущением при толковании обсуждаемой нормы является то обстоятельство, что термин "злостность" трактуется традиционно в том смысле, что во внимание принимается только обязательность предупреждения должника судебным приставом об уголовной ответственности и следующий за этим период уклонения от уплаты средств на содержание. При этом авторы не придают уголовно-правового значения указанному предупреждению, не раскрывают его смысла для своевременной защиты охраняемого объекта, а также не указывают, с какого момента начинается уголовно наказуемое неисполнение обязанности по уплате этих средств. Напротив, акцент переносится на порядок вынесения и форму предупреждения (как если бы это предупреждение являлось самостоятельным признаком состава, предусмотренным диспозицией уголовно-правовой нормы) без определения момента его вынесения и временных периодов между предупреждениями.
Такой подход лишь усугубляется положениями XI раздела приведенных Методических рекомендаций, где указано: "Признак злостности проявляется в том, что виновное лицо умышленно не исполняет предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности". Здесь же рекомендуется объявить предупреждение повторно для закрепления признака злостности. Какое уголовно-правовое значение имеют первое и повторное предупреждения, в какой срок они должны быть объявлены и что означает "продолжительное время", оставлено за рамками рекомендаций.
Т.Д. Устинова и Е.Ю. Четвертакова полагают, что злостное уклонение от уплаты средств применительно к ст. 157 УК РФ наступает только при неуплате алиментов после наложения штрафа за неисполнение решения суда и повторного предупреждения со стороны судебного исполнителя <4>. Ю.С. Борискина, ссылаясь на проведенное Генеральной прокуратурой РФ совместно с Управлением организации дознания и административной практики ФССП России обобщение практики, приводит понятие злостности в полном соответствии с Методическими рекомендациями <5>. И.А. Михалева для единообразного применения нормы полагает возможным решать этот вопрос на местном уровне посредством рабочих встреч с органами прокуратуры и мировыми судьями. При этом она считает обязательным предупреждение должника об уголовной ответственности <6>. Р.В. Калегов рекомендует в понятие злостности включить уклонение от исполнения обязанностей в течение трех месяцев после письменного предупреждения должника об уголовной ответственности судебным приставом <7>. И.Я. Козаченко и В.Н. Курченко, предлагая дать законодательное определение злостности в примечании к ст. 157 УК РФ, полагают достаточным одного предупреждения об уголовной ответственности для привлечения лица к уголовной ответственности <8>.
<4> Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Указ. соч.
<5> Борискина Ю.С. Указ. соч.
<6> Михалева И.А. Указ. соч.
<7> Калегов Р.В. Указ. соч.
<8> Козаченко И., Курченко В. Спорные вопросы понятия злостного уклонения от уплаты алиментов // Уголовное право. 2014. N 6. С. 29.
Весьма интересным (хотя и вызывающим сомнения относительно его соответствия ст. 37 Конституции РФ, посвященной свободе труда) является законопроект группы депутатов Государственной Думы РФ N 564952-6, где "злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей признается уклонение трудоспособного лица, обязанного уплачивать такие средства, от занятия любым не запрещенным видом деятельности, приносящим доход, если это повлекло неуплату средств на содержание свыше трех месяцев после предупреждения такого лица судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности" <9>.
<9> Законопроект от 9 июля 2014 г. N 564952-6 // Официальный сайт Государственной Думы РФ
Как видно, законодатель, научная общественность и сложившаяся правоприменительная и судебная практика не поясняют, какое правовое и практическое значение имеет понимание злостного уклонения при обязательном наличии одного или нескольких предупреждений об уголовной ответственности. Между тем "требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)" <10>.
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 18-П // СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, что объективную сторону данного преступления могут образовывать только признаки, характеризующие как деяние должника, так и период уклонения от уплаты содержания, которые и составляют содержание признака злостности. Обязательность предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, а также различное количество предупреждений (от 1 до 9), неопределенное число месяцев неуплаты, прошедших между предупреждениями, не являются объективными характеристиками преступления, не зависят от сознания и воли виновного, но полностью определяются субъективным усмотрением судебного пристава. Поэтому, на наш взгляд, такое предупреждение является искусственной юридической конструкцией, создаваемой действиями судебного пристава и находящейся за пределами состава данного преступления. Предупреждение служит лишь средством так называемого закрепления признака злостности и облегчения доказывания прямого умысла виновного на совершение этого преступления. В результате судебный пристав вместо своевременного пресечения обнаруженного длящегося преступления создает условия для его продолжения, а значит, и для повышения степени его общественной опасности.
Поэтому полагаем, что для правильной квалификации действий должника по признаку злостности по ст. 157 УК РФ важны факт и период уклонения от уплаты содержания, подлежащего взысканию ежемесячно судебным приставом по решению суда, а не так называемое предупреждение об уголовной ответственности. Статья 157 УК РФ запрещает под угрозой наказания уклоняться от уплаты средств на содержание, назначенных именно судебным решением, а не предупреждением судебного пристава. Как верно указывает Н.Ф. Кузнецова, по ст. 157 УК преследуется злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, т.е. после решения суда об уплате алиментов <11>. Придание самостоятельного и приоритетного значения форме и содержанию предупреждения в науке и практике искажает назначение ст. 157 УК РФ и необоснованно отдаляет неотвратимость уголовно-правового воздействия на нерадивого должника.
<11> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" // Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007; СПС "КонсультантПлюс".
Усилению усмотрительного характера практики применения нормы способствуют предложения о дополнительных, отсутствующих в настоящее время требованиях к форме и содержанию предупреждения. Например, в предупреждении предлагается указывать сумму задолженности по алиментам в разумный срок, до истечения которого должник обязан представить сведения о доходах, месте работы либо принять меры по трудоустройству, совершить иные действия, направленные на исполнение решения суда <12>. Не совсем ясно, какое значение для квалификации преступления это может иметь. К тому же авторы приводят судебные приговоры, из которых следует, что признание виновным по ст. 157 УК РФ состоялось даже при отсутствии предупреждения, что, однако, свидетельствует об отсутствии у такого предупреждения самостоятельного уголовно-правового значения.
<12> Козаченко И., Курченко В. Спорные вопросы понятия злостного уклонения от уплаты алиментов // Уголовное право. 2014. N 6. С. 27.
Следует обратить внимание на то, что ранее судебная практика не предусматривала понятия "предупреждение об уголовной ответственности" в качестве единственного либо основного признака, характеризующего наличие злостности уклонения от уплаты алиментов, а лишь предлагала учитывать его наряду с другими обстоятельствами дела, в том числе: повторностью совершения аналогичного преступления, розыском лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д. <13>.
<13> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс".
Ныне Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. N 46 утратило силу, но приведенное разъяснение является логичным, не замыкается на обязательности официального предупреждения и объективно отражает все разнообразные фактические обстоятельства, которые так же, как и период уклонения от уплаты содержания, обладают объективными свойствами и зависят только от действий (бездействия) должника. Именно этим они отличаются от предупреждения об уголовной ответственности, своевременное вынесение которого зависит только от субъективных намерений, желания и добросовестности судебного пристава.
В качестве позитивного примера толкования признака злостности следует привести обоснованное и соответствующее духу закона понимание признака злостности при уклонении от уплаты штрафа, назначенного в виде уголовного наказания. В соответствии со ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф. Верховный Суд РФ разъяснил, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок <14>.
<14> Пункт 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33) // СПС "КонсультантПлюс".
Как видим, злостность уклонения здесь связана только с действиями должника и не зависит от наличия предупреждения о возможности замены штрафа другим видом наказания. В связи с этим полагаем, что признак злостного уклонения от уплаты средств на содержание по ст. 157 УК РФ в первую очередь необходимо определять по времени (периоду) уклонения от уплаты средств. Это будет способствовать отграничению преступления от исключительно гражданско-правового нарушения в форме образования задолженности по уплате средств. После определенного срока уклонения появляется объективное основание для возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК РФ, которое не зависит от наличия предупреждения.