Файл: Смирнов С.Е. Палеоген Мармарошской и Пенинской зон Украинских Карпат.pdf

ской и пуховской свит и полностью уничтожены эрозией) мы ви- і дим в современном денудационном срезе уже контакт метовских • (а то и шопурских) отложений с флишем Раховской зоны. Кроме того, можно предположить, что при надвигании зоны Мармарошских уте­ сов ее восточная часть в целом испытывала повышенные напряже­ ния, что и обусловило, помимо образования поперечных разрывов и ; блоковых сдвигов по ним, общее кулисообразное сочленение Мармарошской и Ленинской утесовых зон в бассейне Боржавы, а также увеличение амплитуды Мармарошского надвига в юго-восточном направлении.

Продольное дизъюнктивное нарушение отделяет, вероятно, толщу : шопурского флиша от лужской свиты. Этот разлом (его можно ; определить как взброс с плоскостью взбрасывателя, круто падаю- ] щей к юго-западу), должно быть, протягивается через всю зону Мармарошских утесов, разделяя ее на внутреннюю и внешнюю под­ зоны. На юго-востоке, в бассейне Шопурки, он резко меняет свое простирание на субмеридиональное.

Дизъюнктивные дислокации, осложняющие структуру зоны Map-, марошских утесов, четко фиксируются лишь в тех случаях,, когда мы имеем дело с комплексами пород, достаточно резко различаю­ щимися в литолого-фациальном отношении. Так, все отмеченные выше разломы устанавливаются в толще, содержащей маркирую­ щие горизонты (алевролиты соймульской свиты, красные пуховские мергели, породы метовской, великобанской и лужской свит). На большей же части зоны прослеживание разрывных нарушений яв-; ляется очень сложной задачей. В мощном комплексе тонкоритмично-.'• го флиша шопурской свиты, слагающем эту. слабо обнаженную тер­ риторию, не удается выделить маркирующих горизонтов: более или менее мощные пакеты пестроцветов и крупные линзы массивнослоистых песчаников занимают в разрезе свиты непостоянное страти­ графическое положение. Еще более монотонна толща драговских песчаников. Поэтому нельзя достоверно проследить (при маршрут­ ном характере исследований) разрывные нарушения, наблюдавшиеся очень часто в отложениях шопурской и драговской свит. Можно, лишь констатировать очень широкое их развитие в этих образова­ ниях, отметив, что амплитуда вертикального перемещения по та-і ким разломам нигде не превышает величины мощности отдельных! свит.

Пликативные дислокации не являются определяющими в зоне Мармарошских утесов, крупные складчатые структуры здесь не ус-: тановлены. Однако это совсем не означает, что все развитые здесь геологические образования залегают моноклинально. В пределах отдельных свит, горизонтов и пачек складчатые дислокации развиты широко. Установить их амплитуду бывает обычно очень трудно, од­ нако можно определенно утверждать, что они нигде не превышают мощности свит. Морфология относительно мелких складок опреде­ ляется литологический составом отложений. Особенно сложны складки в тонкоритмичном флише шопурской свиты. Сложные

86

складчатые формы в массивных песчаниках, например, драговской свиты встречаются очень редко. Для этих пород очень характерно моноклинальное залегание слоев, осложненное крутыми сбросами.

ЗОНА ПЕНИНСКИХ УТЕСОВ

Южная Пенинская утесовая зона' прослеживается через все За­ падные и большую часть Восточных Карпат. Начинаясь на востоке Австрии, она пересекает Западную Словакию, Польшу, Восточную Словакию и Западную Украину и выходит на территорию Румынии, іде «утесовые» образования установлены в районе с. Пояна Ботизеи.

В ?

ми черных аргиллитов (Тиссальская свита, апт-сеноман); 5—не­ обнаженные участки; б — линия надвига; 7 — разрывы внутри меловых отложении.

С внешней стороны зона Пенинских утесов контактирует в За­ падных Карпатах с Магурским покровом. В бассейне Латорицы к ней примыкает, возможно, Дуклянская зона, а дальше, на восток от долины Боржавы — зона Мармарошских утесов. В Румынии она окаймляет с юго-запада Марамурешскую палеогеновую впадину.

геологов считают, что магурский палеоген нормально перекрывает меловые образования Ленинского утесового пояса. Высказано мне­ ние о надвиге Магуры на Пекинскую зону (Sikora, 1962). Тектони­ ческим считает контакт этих двух зон (в Восточной Словакии) и Б. Лешко. На нашей территории в бассейне Ужа (ручей Вапельни-

87

ца, в нескольких сотнях метров выше известнякового карьера г. Пе­ речина) в естественном обнажении можно наблюдать надвигание

68

С внутренней стороны к зоне Ленинских утесов на территории Словакии и Польши примыкает мезозой Центральных массивов и Центрально-карпатский палеоген Липтовской и Подгальской де­ прессий. Последний про­ должается и на украин­ скую территорию, прослеживаясь на небольшом участке в бассейне Ужа.

По мнению словацких гео­ логов (Будай и соавт., 1963), эта граница имеет тектоническую природу. Есть, однако, мнение и о нормальных взаимоотно­ шениях центральнокарпатского палеогена с мезо­ зойскими образованиями

Утесового пояса (Lesko, I960).

На всем протяжении восточнее бассейна Ужа внутренняя граница зоны Ленинских утесов прово­ дилась по современному контуру распространения

р Лужамка —*-

Рис. 25. Взаимоотношения меловых отложений зо­ ны Пекинских утесов с миоценовыми туфами За­ карпатского прогиба (р. Лужанка в с. Новоселице) (зарисовка С. С. Круглова).

/ — красные пуховские мергели; 2 — новоселнцкне туфы.

«утесовых» образованиями, выделенными М. И. ПетрашкевичеМ (Петрашкевич, Живко, 1969) в кричевскую свиту. Она пред­ ставлена темно-серыми аргиллитами с прослоями серых песча­ ников и отдельными пакетами мергелей и известняков. Эти два разнофациальные комплекса, слагающие донеогеновый фундамент За­ карпатского прогиба, разделены, по-видимому, региональным раз-

ломом, по которому и следует проводить южную (внутреннюю) гра­ ницу зоны Пенинских утесов. Основанием для трассирования этого разлома являются данные глубокого бурения, проведенного пока только в восточной части Солотвинской впадины (бассейны Тереб­ ли, Лужанки, Вульховчика). Судя по этим данным, разлом прохо­ дит в 1,5—4 км южнее северной границы распространения неогено­ вых отложений, выходящих на дневную поверхность в их сплошном развитии.

90