Файл: Кормилицын, В. С. Рудные формации и процессы рудообразования (на примере Забайкалья).pdf

Вполне достаточным является наличие непрерывных переходов в со­ ставе руд отдельных месторождений, тогда как крайние члены в ря­ дах могут резко отличаться друг от друга. Примерами таких рядов могут служить описанные С. С. Смирновым редкометальная (Sn, W , Be, Та, Nb) и золото-молибденовая рудные серии Восточного Забай­ калья, полиметаллически-оловорудные ряды месторождений При­ морья, Северо-Востока СССР и Боливии, ряды колчеданных месторо­ ждений Урала, Рудного Алтая, Западного Забайкалья и многие другие.

По нашим представлениям, при выделении конкретных рудных формаций в них следует включать все гидротермальные образова­ ния, связанные с той или иной магматической формацией, в том числе промышленные и непромышленные, металлические и неме­ таллические, а также такие минеральные образования (рудопроявления), которые на первый взгляд могут показаться чуждыми данной ассоциации. Последнее требование обусловлено тем, что в силу кон­ вергенции сходные по составу минеральные типы месторождений и рудопроявлений могут повторяться в совершенно разных форма­ циях. Примерами служат рудопроявления сурьмы и ртути, сопро­ вождающие месторождения золото-молибденовых формаций Восточ­ ного Забайкалья и Северо-Востока СССР; свинцово-цинковые место­ рождения и рудопроявления, являющиеся постоянными спутниками сульфидно-касситеридовых формаций Приморья и Верхоянья и почти в том же виде повторяющиеся в связи с золото-молибденовой формацией Забайкалья и т. д. Аналогичные примеры повторения однотипных месторождений в различных рудных формациях при­ ведены в статье Ф. Н. Шахова [261].

Правильное определение формационной принадлежности таких «аномальных» образований имеет большое научное (для выделения формационных типов) и практическое значение, поскольку опыт гео­ логоразведочных работ показывает, что параметры таких образо­ ваний в разных типах формаций оказываются совершенно различ­ ными. Наряду с этим «аномальные» образования нередко служат хорошим поисковым признаком главных месторождений той или иной формации.

В итоге можно сказать, что в нашем понимании конкретная формация по объему соответствует типовой рудной серии С. С. Смир­ нова, рудному комплексу Ю. А. Билибина, рудному семейству И. Г. Магакьяна, металлогеническому семейству В. В. Богацкогог ряду родственных рудных формаций Р. М. Константинова и комп­ лексу рудных формаций Д. И. Горжевского.

Объективность выделения конкретных и абстрактных рудных формаций не зависит от степени изученности генезиса месторождений и основывается на устойчивости ассоциаций месторождений между собой и с геологическими формациями. Это позволяет отвести часто» встречающееся возражение о нежелательности введения необъектив­ ных генетических понятий в формационные схемы и рассматривать рудные формации, в соответствии с представлениями В. В. Белоусова [15], Н. М. Страхова [222] и В. Е. Хаина [248], как гене-

20

тические или парагенетические сообщества месторождений. Нельзя забывать о том, что основная задача всех геологических исследова­ ний состоит в познании существа геологических процессов по их конечным продуктам. Поэтому мы полностью разделяем мнение Н. М. Страхова о том, что в вопросе о формациях чисто эмпири­ ческий подход не может являться основой успешной исследователь­ ской работы и что она может развиваться лишь на базе четкого генетического понимания парагенезиса.

Формационная классификация месторождений ни в коем случае не должна подменять собой генетическую. Они обе имеют право на самостоятельное существование и не подчинены друг другу. Гене­ тическая классификация, по существу, фиксирует физико-химиче­ скую обстановку в период формирования месторождений (глубину, давление, температуру, состав вмещающих пород и т. д.). Форма­ ционная классификация, охватывая значительно более широкий круг явлений, должна отражать исторические взаимосвязи совокуп­ ности месторождений или геохимических ассоциаций элементов (по Ф. Н. Шахову) с тектоникой, литогенезисом и магматизмом. Иначе говоря, формационная классификация месторождений яв­ ляется геолого-геохимической.

Изложенные принципы выделения рудных формаций как сово­ купностей месторождений различных полезных ископаемых позво­ ляют различать в каждой из них группировки и единицы подчи­ ненного значения (пометальные группы, минеральные и морфологи­ ческие типы месторождений и т. д.). В свою очередь рудные формации могут объединяться в ряды, что соответствует объединению геоло­ гических формаций в структурно-формационные комплексы, а рядов — в серии, соответствующие по масштабу сериям геологических фор­ маций отдельных тектоно-магматических циклов.

Рудная формация должна быть такой же крупной группировкой месторождений, какой по отношению к горным породам является

ния дробных рудных формаций несостоятельны: либо мы не должны прибегнуть к введению новых понятий, либо согласиться с приме­ нением общего термина в смежных ветвях геологических наук. Последнее представляется нам не только предпочтительным, но и единственно правильным.

Во многих случаях критикуют введение генетических представ­ лений в формационные определения (формация должна выделяться по объективным, а не гипотетическим, недостаточно обоснованным признакам). При этом, однако, забывается, что геологические форма­ ции также устанавливаются не в поле у обнажения, а в результате анализа фактического материала и генетических построений. Мы, вероятно, долго еще будем спорить о генезисе медных месторождений джезказганского типа, но генетическое формационное родство Джез­ казгана, Удокана, медного пояса Катанги и Замбии при заметных

21

различиях такого «объективного» признака, как минеральный состав, вряд ли может вызывать сомнения. Тем более вряд ли можно сомневаться в объективности выделения конкретных рудных форма­ ций в определенном регионе, где на помощь геологу приходят гео­

Соотношения генетических и формационных классификаций также понимаются по-разному. Как известно, С. С. Смирнов считал, что будущее принадлежит классификации, учитывающей всю геоло­ гическую обстановку формирования месторождений. Успешные по­ пытки разработки таких классификаций известны (например, клас­ сификация урановых месторождений А. С. Семенова, [202]), однако в целом составление общей классификации — дело не столь близ­ кого будущего. С известной долей условности можно сказать, что для разведчиков основной классификацией еще долго останется гене­ тическая и морфологическая, тогда как для поисковиков и прогно­ зистов все большее значение приобретает формационная классифи­ кация.

В работах В. А. Кузнецова высказывается соображение о том.что понятие «генетический тип» шире, чем понятие «рудная формация», т. е. последнее является частью генетического типа. Действительно, если взять такой распространенный генетический тип месторожде­ ний, как пегматитовый, то в нем мы найдем представителей различных рудных формаций: пегматиты нефелин-сиенитового состава, пегма­ титы, связанные с мигматитовыми полями, с батолитовыми интрузиями средних этапов и с гранитными массивами поздних этапов развития подвижных поясов. Однако каждый из указанных типов пегмати­ тов еще нельзя считать самостоятельной рудной формацией или формационным типом. Чаще всего они являются наиболее высокотем­ пературными членами значительно более сложных серий родствен­ ных месторождений, сформировавшихся в несколько иных условиях, чем пегматиты. В Казахстане, на Урале, Северо-Востоке СССР

и в других регионах в однотипных редкометальных рудных узлах часто отмечаются переходы от пегматитов к грейзенам и гидротер­ мальным образованиям, сформировавшимся при различных темпе­ ратурах.

В. И. Смирновым с соавторами [208] описаны колчеданные место­ рождения Японии, в которых часть руд образована эксгаляционноосадочным путем, а другая часть — гидротермальным. Мы не счи­ таем возможным относить такие серии месторождений к различным рудным формациям, точно так же как и выделять несколько рудных формаций в одном месторождении (за исключением эпизодических случаев пространственного совмещения резко разновозрастных и раз­ нотипных образований). Отсюда с неизбежностью вытекает вывод об относительной независимости генетической и формационной клас­ сификации месторождений.

Наиболее распространенное требование минерального тождества руд месторождений, входящих в одну формацию, мы считаем невер-

22

ным. Минеральный состав важный, но не единственный и перво­ степенный признак рудной формации. Почти нет геологических

скую формацию по признакам устойчивого сонахождения и общего

на общность геотектонической обстановки в период образования формации, хотя сама эта обстановка еще может оставаться неясной. В отношении месторождений ведущими являются первые три усло­ вия. Что же касается четвертого (непрерывности), то оно неприме­ нимо к дискретным (практически точечным) объектам, которыми являются месторождения, и заменяется требованием пространствен­ ной целостности ареала распространения месторождений, совпа­

При систематике эндогенных месторождений по формациям чрез­ вычайно важное значение приобретают критерии, которыми нужно руководствоваться, чтобы определить как общий объем тех или иных конкретных формаций, так и решить, к какой из них отно­ сится данное месторождение или рудопроявление. Здесь следует еще раз напомнить, что месторождения одной и той же конкретной формации способны менять свой облик (генетический тип, морфоло­ гию рудных тел, минеральный состав руд и т. д.) в зависимости от изменения той геологической обстановки, в которой они возникали. Мало того, в природе известны многочисленные случаи, когда глав­ ные месторождения данной формации сопровождаются мелкими ме­ сторождениями и рудопроявлениями совершенно иного геохими­ ческого и минерального состава и практически почти не отличаются от состава главных объектов других рудных формаций (например, рудопроявления киновари в узлах со свинцово-цинковым оруденением или обособленные кварцево-шеелитовые жилы в пределах некото­ рых молибденовых месторождений и т. д.). Эти обстоятельства частодезориентируют поисковиков и разведчиков, уводя их по ложным следам конвергентных образований. Поэтому минеральный состав руд в принципе не может служить основным критерием для выде­ ления конкретных рудных формаций.

Главным критерием в систематике эндогенных месторождений каждого региона по формациям должно быть наличие генетических или парагенетических связей тех или иных сообществ эндогенных месторождений с магматическими комплексами определенного со­ става и возраста, сформировавшимися в различные стадии тектони­ ческого развития региона. Эти связи нужно выявлять и уточнять в первую очередь для того, чтобы установить количество эндогенных рудных формаций, представленных в регионе, и общий объем каждой

23

из них (имеется в виду очерчивание круга главных эндогенных месторождений, входящих в каждую формацию).

Этот руководящий критерий вырабатывается одновременно с си­ стематикой месторождений по родственным группам в процессе комп­ лексного металлогенического анализа и составления обзорных металлогенических карт достаточно крупных территорий. Только при

развития региона. Именно при этом наиболее полно и объективно выявляются интересующие нас естественные сообщества эндоген­ ных месторождений, связанные с конкретными магматическими фор­ мациями.

Однако сфера действия рассмотренного выше критерия имеет свой предел, который наступает, как только мы сталкиваемся с кон­ вергентными образованиями или разнообразными эндогенными место­ рождениями телетермального и эпитермального типов. Так, например,

ния и геохимические особенности главных месторождений конкретных рудных формаций. В большинстве случаев эти критерии помо­ гают решить вопрос о формационной принадлежности тех или иных конвергентных образований.

Телетермальные и эпитермальные месторождения требуют осо­ бого подхода, так как их связь с какими-нибудь из известных в ре­ гионе магматическими образованиями обычно остается проблема­ тичной. В этом случае приходится руководствоваться общими гео­ логическими и минералого-геохимическими критериями. При этом большое значение приобретают геологический возраст таких место­ рождений и особенности из размещения в геологических структу­ рах региона. Действие указанных критериев основано на том, что в большинстве случаев эпитермальные месторождения оказываются самыми молодыми по сравнению с другими и этот разрыв во времени фиксируется как геологическими наблюдениями, так и методами изотопной геохронологии. С другой стороны, такие месторождения часто группируются обособленно от месторождений других фор­ маций.

Перечисленные критерии помогают нам лишь отчленить форма­ ции эпитермальных месторождений от других рудных формаций. Дальнейшая их систематика должна производиться в основном по минералого-геохимическим признакам с непременным учетом гео­ химических ассоциаций определенных элементов в одной формации месторождений. Обычно такие возможности реализуются самой при­ родой и проявляются в виде рядов месторождений с унаследован­ ным друг от друга минералого-геохимическим составом.

Немаловажное значение имеет вопрос о названиях рудных фор­ маций. В соответствии с теми доводами, которые приводились выше,

24