Файл: Геоморфология зарубежных стран [сборник статей]..pdf

Близкое сходство черепов Miocnus cf. antillensis Matthew из верхнего

Hirschfeld et Webb из среднего плиоцена Северной Америки и Paulocnus Hooijer из плейстоцена о. Кюрасао. Общим предком всех этих форм был, очевидно, Eucholeops Ameghino из среднего миоцена Патагонии, эволюционировавший в Южной Америке до таких форм, как Pliomorphus Ameghino и Ortotherium Ameghino.

Некоторые авторы считали, что сходство Megalocnus Leidy и Megalonyx Harlan обусловлено адаптивной конвергенцией. В действительно­ сти все указывает на независимое развитие этих двух родов, наиболее специализированных среди Megalonychidae — одного в Северной Аме­ рике, другого, по-видимому, на Кубе — от общего предка, близкого к Pliometanastes? galushai из среднего плиоцена. Если иметь в виду, что Megalonyx и Megalocnus обладали общим генетическим фондом, то пра­ вильнее говорить не о конвергенции, а о параллельном развитии.

Существует гипотеза, согласно которой неполнозубые заселяли Ан­ тильские острова, попадая туда на плотах, образованных скоплениями растительности,— либо непосредственно с континента на каждый остров в отдельности, либо переправляясь таким образом с острова на остров. Наши представления об эволюции неполнозубых позволяют считать, что они имели одного общего предка, а не разных и что многочисленных им­ миграций на каждый остров в разное время, предполагаемых сторонни­

с континентом. Есть все основания полагать, что появление неполнозу­ бых на Антиллах приходится на конец миоцена или начало плиоцена, и относить к этому же времени начало нового этапа позднекайнозой­ ской истории геологического развития и формирования рельефа восточ­ ной Кубы, захватывавшего весь Карибский регион.

Мы считаем целесообразным плиоценовую сушу, объединявшую Ку­ бу, Гаити и Пуэрто-Рико, назвать А м е г и н и е й — по имени великого латиноамериканского палеонтолога Флорентино Амегино, который был одним из первых исследователей, предполагавших существование подоб­ ной суши в прошлом. Название предлагается не в качестве замены тер­ мина Антиллия (Schuchert, 1935), который применяется для обозначе­ ния обширной суши, периодически объединявшей Антиллы с континен­ том в мезозое и кайнозое, а для обозначения значительно меньшей тер­ ритории, существовавшей в течение более ограниченного времени и вхо­ дившей как часть в то историко-геологическое понятие, которое обозна­ чается термином Антиллия.

Mesocnus browni Matthew и М. torrei Matthew из верхнего плейсто­ цена Кубы сохраняют близкое родство с Parocnus serus Miller о. Гаити, но ни одного близкого к ним рода не было встречено на Пуэрто-Рико. С другой стороны, и на Пуэрто-Рико, и на Гаити отсутствуют формы,

родственные Megalocnus Leidy и Cubanocnus (Matthew) Кубы.

Это позволяет предполагать, что уже в плиоцене Куба, Гаити и ПуэртоРико начали существовать как отдельные острова, причем о. ПуэртоРико отделился от Амегинии несколько раньше.

Таким образом, в конце миоцена — начале плиоцена наступил этап становления современного рельефа Кубы. Почти равнина восточной Кубы, возникшая или в течение предыдущего этапа или, в случае ее мор­ ского происхождения, в его начале, стала превращаться в горную стра­ ну. Несомненно тогда же начали формироваться упоминавшиеся выше три основные морфоструктуры восточной Кубы. Поднятия, очевидно,

в общем преобладали над опусканиями, а регрессии над трансгрессия­ ми. Какую-то роль в неоднократно происходивших изменениях границ моря и суши, по-видимому, играли и горизонтальные перемещения бло­ ков земной коры. Такие перемещения были достаточно характерны длят более древних периодов геологического развития Кубы (Книппер, ПуигРифа, 1967), а недавние геофизические исследования в Карибском море

(Erickson, Helsley, Simmons, 1971) свидетельствуют о существовании и современных горизонтальных движений. Резкое уменьшение мощности земной коры при более высоком положении поверхности Мохо под глу­ боководным желобом Бартлетта (желоб Кайман) показывает, что по­ следний является современной структурой растяжения. Однако геоло­ гическая изученность Карибского региона еще не столь совершенна* чтобы уверенно оценивать относительную роль вертикальных и гори­ зонтальных тектонических движений в формировании рельефа Антиль­ ских островов. С рассматриваемым этапом связано начало развития кар­ стовых процессов на аккумулятивных равнинах, сложенных миоцено­ выми известняками, и на тех участках, где поверхность выравнивания срезала более древние известняки. Поднятия и начавшееся расчленение поверхности выравнивания и аккумулятивной равнины, сложенной мио­ ценовыми известняками, понижали уровень грунтовых вод, способство­ вали их циркуляции и усиливали процессы химического выветривания и карстовые процессы на еще не уничтоженных плоских вершинных по­ верхностях.

Карстовые формы рельефа, по-видимому, представлены неглубокими польями района Алегриа-де-Пио — Ла-Эсперанса. Разумеется, посколь­ ку карстовые процессы на Кубе продолжают развиваться до настоящего времени, то наиболее древние образования были существенно перерабо­ таны, а основная масса поверхностных и подземных карстовых форм рельефа была заложена только в течение следующего, третьего, этапа позднекайнозойской истории геологического развития и формированиярельефа Кубы. Началом его следует, по всей вероятности, считать конец плиоцена—начало плейстоцена. К этому времени относится крупней­ шая из послемиоценовых трансгрессий на Кубе, отложения котррой присутствуют на о. Пинос и на полуостровах Гуанакабибес и Сапата (А. де ла Торре, личное сообщение). Ее, видимо, можно считать первой в серии неоднократно чередовавшихся в течение четвертичного периода трансгрессий и регрессий. Они были обусловлены гляциоэвстатическими колебаниями уровня моря, но проявлялись на фоне резко дифференциро­ ванных неотектонических движений, которые влияли на положение гра­ ниц моря и суши едва ли не больше, чем гляциоэвстатика.

Характерные для этого этапа геологического развития колебания климата, вызывавшие в более высоких широтах чередование оледенений и межледниковьев, на Кубе проявлялись, по-видимому, в чередовании сухих (аридных) и влажных (плювиальных) периодов. Исследователи, отмечавшие влияние этого чередования на развитие рельефа (Nunez Jimenez, Panos, Stelcl, 1968; Mayo, 1969; E. В. Шанцер, личное сообще­ ние, и др.), высказывали прямо противоположные мнения о возможной корреляции плювиальных и аридных фаз Кубы с оледенениями и меж­ ледниковьями более высоких широт. Очевидно, нужны дополнительные фактические данные. В рельефе восточной Кубы обнаружены покалишь некоторые признаки четвертичных изменений климата. Мы надеемся, что геолого-геоморфологические исследования, продолжающиеся на Кубе, позволят подойти к решению этой проблемы уже в недалеком будущем.

Наиболее четко выраженными образованиями третьего этапа являют­ ся морские террасы, окаймляющие все побережье крайнего востока Кубы,, от Баракоа на северном берегу до Тортугильи на южном, и встречаю­ щиеся на отдельных участках южного берега (см. рисунок). Они представ­

138

ляют собой ступени с почти горизонтальными поверхностями и почти вертикальными уступами, выработанные преимущественно в миоценовых известняках, обнажающихся на поверхностях некоторых террас. На по­ верхностях других террас залегают маломощные сингенетичные покровы четвертичных известняков. На некоторых участках побережья отмечено 10—12 террас, часть которых довольно быстро выклинивается при про­ движении вдоль берега. Наибольшей выдержанностью отличаются тер­ расы четырех-пяти уровней. Самые высокие террасы поднимаются до 300 м над уровнем моря, самые низкие — на 3—5 м. Кроме того, известны подводные террассы, располагающиеся на глубинах >10—15 м. Высота каждой террасы при продвижении вдоль берега изменяется в значитель­ ных пределах, а в районе мыса Майей можно видеть, что поверхности нескольких террас смещены по молодому разлому.

Ступенчатые участки деструктивной равнины, окаймляющие юго-за­ падное (район Мансанильо — Кабо-Крус) и северное побережье восточ­ ной Кубы, по крайней мере частично представляют собой те же ступени морских абразионных террас, только не обладающие такими же четкими морфологическими признаками. Вполне вероятно, что равнина, примы­ кающая к террасам мыса Майей, является самой высокой абразионной террасой. Наконец, вполне возможно, что некоторые из ступеней равни­ ны, разделяющей горы северо-востока и юго-запада, имеют морское про­ исхождение и являются образованиями, одновозрастными с некоторыми из террасовых уровней. В этом случае приходится допускать, что в тече­ ние последнего этапа формирования рельефа, охватывающего весь чет­ вертичный период и, может быть, самый конец плиоцена, некоторые из трансгрессий (по крайней мере, одна из них) были настолько значитель­ ными, что вызывали разделение восточной Кубы на два острова. К со­ жалению, геолого-геоморфологическая изученность восточной Кубы не настолько высока, чтобы можно было либо признать такое положение достаточно обоснованным, либо полностью от него отказаться.

Среди довольно разнородных и разновозрастных плоских поверхно­ стей, объединенных на схеме (см. рисунок) в деструктивную равнину, кроме заведомо абразионных, присутствуют и структурные поверхности, и поверхности флювиального генезиса, и наконец реликты региональной поверхности выравнивания, поднятые на значительно меньшую высоту, чем такие же реликты, сохранившиеся на вершинах гор северо-востока. Неравномерность неотектонических движений, четко проявленная в ха­ рактере современного рельефа и подчеркнутая существованием превос­ ходно выраженных в рельефе молодых сбросов, в некоторых случаях образующих границу между горами и равниной, показывает, что релик­ ты миоценовой поверхности выравнивания могут располагаться на раз­ личных высотах.

Здесь мы считаем необходимым сделать несколько замечаний по по­ воду тенденции выделять на Кубе большое число разновозрастных по­ верхностей субаэрального (континентального) выравнивания. Наглядной иллюстрацией такой тенденции может служить работа Ш. Дюкло (Ducloz, 1963), который приводит сводку взглядов на эту проблему и выделяет семь «континентальных поверхностей эрозии», имеющих возраст от верх­ него миоцена до среднего плейстоцена. Как в указанной работе, так и в более ранних исследованиях механизму формирования таких поверх­ ностей не уделяется почти никакого внимания, а «определения» их воз­ раста не имеют почти никакого обоснования фактическим материалом. Между тем плоские вершинные поверхности разных уровней, как прави­ ло, примыкают одна к другой почти вплотную, а это, разумеется, пол­ ностью исключает возможность их принадлежности к разновозрастным пенепленам. Настолько же неприемлемым кажется нам и предположение о возникновении рассматриваемых поверхностей в результате отступания

крутых склонов «параллельно самим себе» (King, 1953)—в соответствии с модной теорией педипланации. Нигде на Кубе мы не встречали следов подобного процесса. Особенно показателен рельеф о. Пинос, где почти идеальная деструктивная равнина вплотную примыкает к крутосклонным островным горам.- Если бы склоны этих гор действительно отступали, сохраняя свою крутизну и «оставляя за собой» новые участки педиплена, то весь материал, возникающий в ходе их разрушения, должен был бы транспортироваться через этот педиплен, не задерживаясь на нем. Одна­ ко кристаллические сланцы, слагающие деструктивную равнину о. Пинос, с поверхности в большинстве случаев превращены в рыхлую кору вывет­ ривания, мощность которой нередко превышает 10 м. Вопрос о транспор­ те коллювия через педиплен вообще представляет собой самое уязвимое место теории педипланации, в данном же случае он вообще исключает возможность формирования поверхности выравнивания путем отступания склонов. Невозможно представить себе процесс, при котором коллювий от подножия гор выносится полностью, а рыхлый элювиальный мате­ риал, слагающий поверхность «педиплена», остается неподвижным.

Таким образом, если на Кубе имеются реликты поверхности субаэрального выравнивания, что само по себе пока еще не бесспорно, то, вероятно, все они являются реликтами одного и того же миоценового пенеплена. По крайней мере часть плоских вершинных поверхностей име­ ет морское происхождение, и для них разная высота в большинстве слу­ чаев действительно означает принадлежность к образованиям разного возраста. Но и в этом случае нельзя забывать о тех «коррективах», кото­ рые были внесены в высотное положение этих поверхностей интенсив­ ными и резко дифференцированными неотектоническими движениями.

Поверхности флювиального генезиса — террасы, лишенные аллю­ вия,— являются, пожалуй, самыми молодыми участками деструктивной равнины. Примером их широкого развития может служить та часть рав­ нины, которая протягивается узкой полосой параллельно берегу моря на участке Тортугилья — Имиас (см. рисунок). Прямолинейные границы, значительная разница высот равнины и примыкающих к ней с обеих сторон гор и присутствие аккумулятивных равнин, сложенных довольно мощными аллювиальными толщами,— все это наводит на мысль о том, что этот участок представляет собой молодой грабен. Однако деструк­ тивная равнина сложена здесь более древними отложениями (эоценовыми или олигоценовыми), чем возвышенности, отделяющие ее от моря. Миоценовые известняки, слагающие возвышенности, залегают с угловым несогласием на толще песчаников, алевролитов и конгломератов, слага­ ющих равнину. Очевидно, резкое различие высот равнины и прибрежных возвышенностей в значительной степени обусловлено разрушением бро­ нирующей толщи известняков и последующим быстрым понижением рельефа под действием экзогенных процессов. В то же время прямоли­ нейные границы равнины, несомненно, определены разломами, которые, очевидно, играли роль зон наименьшей прочности пород, по которым разрушение шло с наибольшей скоростью.

Морские террасы, прекрасно развитые на склонах прибрежных воз­ вышенностей, обращенных к морю, полностью отсутствуют на склонах, обращенных к равнине. Очевидно, выработка равнины все время несколь­ ко запаздывала по отношению к выработке морских террас, так как глубина врезания рек, игравших основную роль в формировании этого участка равнины, контролировалась уровнем моря.

Движения по разломам, окаймляющим равнину, по-видимому, также играли какую-то роль в снижении ее рельефа. Во всяком случае, накоп­ ление аллювия в пределах аккумулятивных равнин можно объяснить только локальными тектоническими опусканиями. О таких же локальных опусканиях свидетельствуют и другие сложенные аллювием аккумуля-

140