Файл: 2. Насколько правомерными являются действия капитана судна.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 36
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
он незнает, что в помещении находится именно пъяный директор магазина, а не другое лицо. Брошенную в его голову бутылку сторож по всей видимости оценивает как умышленные действия преступника, направленные на причинение вреда здоровью и жизни сторожа, несущего службу. В такой ситуации должностная инструкция и правила применения огнестрельного оружия предусматривают возможность применения огнестрельного оружия в качестве защиты себя, окружающих, кроме того этого требует исполнение сторожем своих прямых служебных обязанностей на охраняемом объекте.
Поэтому такие действия сторожа как «сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека» не следует расценивать как нарушения правил применения огнестрельного оружия. Как показывает судебная практика в подобной ситуации сторож имел право на применения огнестрельного оружия.
Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:
В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий (оснований и правомерности действий), по которым у сторожа возникло бы право на необходимую оборону вообще:
- в момент совершения преступление создается реальная опасность для обороняющегося сторожа (Важно,чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности);
- должна быть общественная опасность действий преступника.( оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека, угроза нарушения прав обороняющегося и других лиц);
- необходимая оборона должна быть своевременной (Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза);
- защищаться можно только от преступных действий (сопротивление правомерным действиям не создают условий необходимой обороны). Задание 15
Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н.
пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.
Вопросы:
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.
ОТВЕТ:
Плотников неоднократно подвергался избиениям. Горбунов И., по мнению Плотникова, пришел с намерением снова избить его. Что в этой ситуации должен был делать Плотников, чтобы защитить себя? Для этого необходимо изучить конкретную обстановку, а также характер и интенсивности нападения, описанного в фабуле задачи. По нашему мнению, обстановка как раз свидетельствовала в пользу Плотникова, неоднократно подвергавшегося избиению со стороны Горбуновым на протяжении дня. Что касается характера и интенсивности нападения, то стоит обратить внимание на то, что Плотников находился в своем жилище - вагончике, в который незаконно ночью проник Горбунов И., очевидно, что Плотников имел все основания для применения оружия.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защитить правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего. В данномслучае суду следует исходить из тех соображений, что обороняющийся Плотников в действительности действует в состоянии сильного душевного волнения, которое не позволяет ему в должной мере оценить всю тяжесть последствий своих действий. По этим основаниям и ходе мыслей, глубокого анализа всей происходящей картины на протяжении всего дня, а не только вырванного контекста когда Горбунов вошел в вагон Плотникова, и следует вывод, что в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны со стороны Плотникова не было, Плотников действовал в рамках необходимой обороны.
При необходимости целесообразно считается также назначить ряд нужных экспертиз, например психологических.
Общественно опасное посягательство на Плотникова имело место быть в то время когда, Плотникову днем были нанесены побои: «Горбуновы нанесли побои Плотникову», и позже «Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои»
Необходимая оборона – то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Статья 37 УК РФ).
Действия виновных следует квалифицировать так:
п. е) ч. 2 ст. 117 УК РФ (Истязание) - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное группой лиц (два и более – Горбунов Н., Горбунов И.).
Задание 16
Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов.
Вопросы:
1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия?
2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации?
3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния?
ОТВЕТ
Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них актов управления, в том числе исходящих от начальника или руководителя ( в данном случае военного училища). Поэтому закон устанавливает как общее правило по ч. 1 ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения), что причинение вреда охраняемым законом интересам как следствие исполнения лицом обязательных для него приказа или распоряжения не может влечь для него уголовную ответственность за это деяние. Ответственности подлежит лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. В этом случае имеет место посредственное причинение вреда со стороны лейтенанта Лукшина, использовавшего других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, для совершения преступления (ч. 2 ст. 33 УК).
Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (см. коммент. к ст. 332).
Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.
Таким образом, учитывая обстоятельства в условии задачи, то что «Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта», для определения правильных действий несущих службу на КПП обратимся к Уставу несения военной службы на КПП:
«Так как, согласно обязанностям и тактике несения службы по КПП, Группа прикрытия поста КПП обязана располагаться таким образом, чтобы видеть одновременно все остальные группы и в случае осложнения обстановки провести немедленное реагирование. В случае попытки нападения и попытки проникновения на охраняемую территорию группы должны занять оборону таким образом, чтобы обеспечить личную безопасность, сохранив контроль над обстановкой,
возможность пресечения проникновения, находясь во внутреннем периметре объекта. - выполнять задачу путем ведения наблюдения из оборудованного окопа (позиции) и осуществлять огневое прикрытие в случае внезапного вооруженного нападения на сотрудников милиции и военнослужащих; - иметь оружие в готовности к применению; - при задержании нарушителей действовать согласно боевому расчету; (в случае вооруженного нападения) поддерживать действия других расчетов; - в случае неподчинения гражданина занять выгодную позицию с целью недопущения нападения обеспечения удобных условий для действий всего состава наряда согласно боевому расчету, задержания не подчинившегося; - при обнаружении в транспорте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных предметов задержать водителя, транспортное средство, доложить начальнику наряда на КПП, осуществить документирование;
Таким образом, в данной сложившейся ситуации младшие наряда Титов и Борисов ответственности не несут, поскольку выполняли свои действия согласно установленным уставом военного училища соблюдая порядок несения службы (огневое прикрытие в случае вооруженного нападения, недопущение прорыва на охраняемый объект), а так же выполняли приказ старшего наряда лейтенанта Лукшина, а вот сам Лукшин при обнаружении оружия, боеприпасов и др. был обязан действовать совершенно иначе, в первую очередь об этом доложить начальнику наряда по КПП, чего он не сделал и потребовал удалится от военного объекта. Поэтому он должен нести ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а также за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации, в то время когда сама ситуация по своему характеру требовала исполнение других действий и иных приказов и распоряжений, таких как:доклад начальнику наряда КПП, остановка и задержание лиц, пытающихся силой проникнуть охраняемую на территорию, вызов других групп в качестве подкрепления на КПП и прочие действия».
В предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях:
- Если приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом (например, и Титов и Борисов во время несения службы на КПП должны были подчинятся ответственному на эти сутки по несению службы на КПП лейтенанту Лукшину согласно уставу и проведенному инструктажу) ;
- являлись незаконными (например, посторонние не собирались применять огнестрельное оружие, либо это просто была учебная имитация нападения);
- исполнившее лицо не осознавало их незаконность (ни Титов, ни Борисов не осознавали что приказ Лукшина незаконный, например, полагали, что посторонние лица врывались на территорию уже с открытым огнем по КПП)
Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными
Поэтому такие действия сторожа как «сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека» не следует расценивать как нарушения правил применения огнестрельного оружия. Как показывает судебная практика в подобной ситуации сторож имел право на применения огнестрельного оружия.
Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:
В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий (оснований и правомерности действий), по которым у сторожа возникло бы право на необходимую оборону вообще:
- в момент совершения преступление создается реальная опасность для обороняющегося сторожа (Важно,чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности);
- должна быть общественная опасность действий преступника.( оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека, угроза нарушения прав обороняющегося и других лиц);
- необходимая оборона должна быть своевременной (Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза);
- защищаться можно только от преступных действий (сопротивление правомерным действиям не создают условий необходимой обороны). Задание 15
Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н.
пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.
Вопросы:
1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова?
2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны?
3. Квалифицируйте действия виновных.
ОТВЕТ:
Плотников неоднократно подвергался избиениям. Горбунов И., по мнению Плотникова, пришел с намерением снова избить его. Что в этой ситуации должен был делать Плотников, чтобы защитить себя? Для этого необходимо изучить конкретную обстановку, а также характер и интенсивности нападения, описанного в фабуле задачи. По нашему мнению, обстановка как раз свидетельствовала в пользу Плотникова, неоднократно подвергавшегося избиению со стороны Горбуновым на протяжении дня. Что касается характера и интенсивности нападения, то стоит обратить внимание на то, что Плотников находился в своем жилище - вагончике, в который незаконно ночью проник Горбунов И., очевидно, что Плотников имел все основания для применения оружия.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна наступать только в бесспорных случаях, когда обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что защищающийся умышленно, без необходимости причинил посягающему смерть, имея благоприятную возможность защитить правоохраняемые интересы иным способом и адекватно отражая в своем сознании обстановку происшедшего. В данномслучае суду следует исходить из тех соображений, что обороняющийся Плотников в действительности действует в состоянии сильного душевного волнения, которое не позволяет ему в должной мере оценить всю тяжесть последствий своих действий. По этим основаниям и ходе мыслей, глубокого анализа всей происходящей картины на протяжении всего дня, а не только вырванного контекста когда Горбунов вошел в вагон Плотникова, и следует вывод, что в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны со стороны Плотникова не было, Плотников действовал в рамках необходимой обороны.
При необходимости целесообразно считается также назначить ряд нужных экспертиз, например психологических.
Общественно опасное посягательство на Плотникова имело место быть в то время когда, Плотникову днем были нанесены побои: «Горбуновы нанесли побои Плотникову», и позже «Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои»
Необходимая оборона – то есть защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (Статья 37 УК РФ).
Действия виновных следует квалифицировать так:
п. е) ч. 2 ст. 117 УК РФ (Истязание) - Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенное группой лиц (два и более – Горбунов Н., Горбунов И.).
Задание 16
Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов.
Вопросы:
1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия?
2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации?
3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния?
ОТВЕТ
Воинская и служебная дисциплина требуют от подчиненных исполнения обязательных для них актов управления, в том числе исходящих от начальника или руководителя ( в данном случае военного училища). Поэтому закон устанавливает как общее правило по ч. 1 ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения), что причинение вреда охраняемым законом интересам как следствие исполнения лицом обязательных для него приказа или распоряжения не может влечь для него уголовную ответственность за это деяние. Ответственности подлежит лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. В этом случае имеет место посредственное причинение вреда со стороны лейтенанта Лукшина, использовавшего других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, для совершения преступления (ч. 2 ст. 33 УК).
Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном законом порядке, рассматривается как преступление против военной службы (см. коммент. к ст. 332).
Исполнение подчиненным приказа или распоряжения, незаконность которых не была ему очевидна, не может влечь уголовную ответственность для этого лица за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого приказа или распоряжения.
Таким образом, учитывая обстоятельства в условии задачи, то что «Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта», для определения правильных действий несущих службу на КПП обратимся к Уставу несения военной службы на КПП:
«Так как, согласно обязанностям и тактике несения службы по КПП, Группа прикрытия поста КПП обязана располагаться таким образом, чтобы видеть одновременно все остальные группы и в случае осложнения обстановки провести немедленное реагирование. В случае попытки нападения и попытки проникновения на охраняемую территорию группы должны занять оборону таким образом, чтобы обеспечить личную безопасность, сохранив контроль над обстановкой,
возможность пресечения проникновения, находясь во внутреннем периметре объекта. - выполнять задачу путем ведения наблюдения из оборудованного окопа (позиции) и осуществлять огневое прикрытие в случае внезапного вооруженного нападения на сотрудников милиции и военнослужащих; - иметь оружие в готовности к применению; - при задержании нарушителей действовать согласно боевому расчету; (в случае вооруженного нападения) поддерживать действия других расчетов; - в случае неподчинения гражданина занять выгодную позицию с целью недопущения нападения обеспечения удобных условий для действий всего состава наряда согласно боевому расчету, задержания не подчинившегося; - при обнаружении в транспорте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных предметов задержать водителя, транспортное средство, доложить начальнику наряда на КПП, осуществить документирование;
Таким образом, в данной сложившейся ситуации младшие наряда Титов и Борисов ответственности не несут, поскольку выполняли свои действия согласно установленным уставом военного училища соблюдая порядок несения службы (огневое прикрытие в случае вооруженного нападения, недопущение прорыва на охраняемый объект), а так же выполняли приказ старшего наряда лейтенанта Лукшина, а вот сам Лукшин при обнаружении оружия, боеприпасов и др. был обязан действовать совершенно иначе, в первую очередь об этом доложить начальнику наряда по КПП, чего он не сделал и потребовал удалится от военного объекта. Поэтому он должен нести ответственность за невыполнение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а также за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации, в то время когда сама ситуация по своему характеру требовала исполнение других действий и иных приказов и распоряжений, таких как:доклад начальнику наряда КПП, остановка и задержание лиц, пытающихся силой проникнуть охраняемую на территорию, вызов других групп в качестве подкрепления на КПП и прочие действия».
В предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях:
- Если приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом (например, и Титов и Борисов во время несения службы на КПП должны были подчинятся ответственному на эти сутки по несению службы на КПП лейтенанту Лукшину согласно уставу и проведенному инструктажу) ;
- являлись незаконными (например, посторонние не собирались применять огнестрельное оружие, либо это просто была учебная имитация нападения);
- исполнившее лицо не осознавало их незаконность (ни Титов, ни Борисов не осознавали что приказ Лукшина незаконный, например, полагали, что посторонние лица врывались на территорию уже с открытым огнем по КПП)
Приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они отданы надлежащим лицом подчиненному, в пределах полномочий этого лица, надлежащим образом оформлены, не являются заведомо незаконными