Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 15
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения".
При этом следует учитывать, что правила о встречном исполнении обязательств могут быть изменены законом либо по соглашению сторон. Диспозитивность ст. 328 ГК РФ предполагает право сторон договориться о запрете приостановления исполнения обязательств или отказа от их исполнения.
В договоре мены согласно статье 570 ГК РФ установлены особые правила, регулирующие переход права собственности на обмениваемые товары. В отличие от общих положений договора купли-продажи по договору мены право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами. Это позволяет избежать ситуации, при которой сторона, получившая первой товар по договору мены, приобретала на него право собственности, даже не выполнив своей встречной обязанности по предоставлению товара в обмен.
Так, истец обратился с иском об истребовании полученных в порядке мены векселей из чужого незаконного владения. Суд указал, что по смыслу ст. 570 ГК РФ момент перехода права собственности на обмениваемые товары связан с моментом исполнения обязательств по передаче товаров обеими сторонами, если иное не установлено законом или договором. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд указал, что согласно вступившему в силу решению суда ответчик обязан передать истцу векселя, при этом отказ от исполнения сделки мены векселей признан недействительным1.
Вместе с тем определить такой момент, в частности при встречных отгрузках товаров, бывает достаточно сложно. Поэтому стороны в конкретном договоре могут изменить это правило.
Кроме того, следует учитывать особые правила, регулирующие переход права собственности на недвижимое имущество. При обмене недвижимости право собственности участников мены должно считаться возникающим не одновременно, а после выполнения каждой из сторон договора процедуры государственной регистрации перехода права собственности.
В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" отмечено следующее.
"При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.
Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной".
Так, руководствуясь статьей 570 ГК РФ и установив, что между органом местного самоуправления и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, следовательно, ответчик воспользовался своим правом и выбрал способ обеспечения его жилищных прав; само по себе соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого (в данном случае договор мены) подтверждает соблюдение процедуры изъятия квартиры органом местного самоуправления, учитывая также, что договор мены ответчиками не оспаривался, недействительным не признан, апелляционный суд удовлетворил требование о регистрации перехода прав собственности на жилые помещения и признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку из содержания договора мены следует, что передача и принятие сторонами имущества состоялись до заключения соглашения; таким образом, факт исполнения сторонами обязанностей по передаче жилых помещений подтверждается содержанием данного договора1.
2.2 Ответственность сторон по договору мены
Определенные особенности имеет регулирование отношений, связанных с изъятием товара, полученного в результате обмена товаров. Как известно, по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц, за исключением случаев, когда сам покупатель согласился принять товар, ограниченный правами третьих лиц. Это правило распространяется и на договор мены. Однако по договору мены сторона, нарушившая указанную обязанность, в результате чего приобретенный по договору мены товар был изъят третьим лицом, не только должна возместить своему контрагенту убытки, как это происходит по договору купли-продажи, но и возвратить полученный от другой стороны товар. Таким образом, если в качестве товара выступали вещи, определенные индивидуальными признаками, то можно требовать возврата именно этих вещей, а если речь идет о вещах, определяемых родовыми признаками, то - возврата такого же количества вещей.
Ситуация, о которой говорится в ст. 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, на которую сделана ссылка в комментируемой статье, может возникнуть в тех случаях, когда по договору мены отчуждается не принадлежащее одной из сторон имущество либо такое, на которое определенные права имеют третьи лица (арендатор, залогодержатель и т.д.). Она освобождает от ответственности продавца, если продавец докажет, что заявитель требования знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи. Эти правила в полной мере относятся и к отношениям, возникшим из договора мены.
Так, руководствуясь статьей 571 ГК РФ и установив, что между сторонами заключен договор мены, по условиям которого каждая из сторон передала в собственность другой стороны один автомобиль в обмен на другой; однако автомобиль, приобретенный истцом по договору мены, заключенному с ответчиком, был изъят у него третьим лицом по вступившему в законную силу судебному постановлению (вступившему в законную силу решению суда по иску третьего лица к ответчику и истцу по настоящему спору о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения), суд правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить автомобиль1.
Следовательно, при таких нарушениях, возникших при заключении и исполнении договора мены, действительный собственник имущества, указанные третьи лица по общему правилу могут предъявить иск об отобрании вещи, и в случае его удовлетворения у приобретателя имущества по договору мены возникают убытки, которые другая сторона обязана ему возместить. Однако сторона договора мены освобождается от этой обязанности, если докажет, что другая сторона знала или должна была знать о правах указанных лиц.
Так, Принимая решение по заявленным требованиям, судом первой инстанции установлено, что в июне 2017 года между сторонами, совершена сделка мены транспортных средств, в результате которой истец З.Д. передал ответчику З.В.ВА., принадлежащий ему автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>. Ответчик З.В.ВА., в свою очередь, передал истцу З.Д. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
17.06.2017 отделом дознания МО МВД РФ "Тюменский" возбуждено уголовное дело N 1701710008000756 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо изготовило и около 19 часов 30 минут 10.06.2017 в д. Березовка Тюменской области сбыло З.Д. свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> N <...> на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с признаками подделки.
В рамках указанного уголовного дела постановлением ОД МО МВД РФ "Тюменский" от 09.09.2017 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который постановлено хранить на специализированной автостоянке.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ "Тюменский" от 03.10.2017 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Из содержания указанного постановления следует, что в ходе дознания по уголовному делу N 1701710008000756 была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера на "заводской табличке" автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузов автомобилей данной серии на предприятии - изготовителе и является вторичным.
29.09.2017 следователем СО ОП (с. Н. Тавда) МО МВД РФ "Тюменский" возбуждено уголовное дело N 11701710072000327 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11.06.2018 уголовное дело N 11701710072000327 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что 17.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора мены, которое вручено адресату 08.08.2019.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически 10.06.2017 был заключен договор мены транспортных средств, поскольку стороны согласовали условия мены автомобилей, по которым каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны свой автомобиль в обмен, тем самым сторонами были соблюдены все существенные условия договора мены. Ответчиком З.В.ВА. истцу З.Д. был передан автомобиль с неустранимыми недостатками, изъятый в последующем сотрудниками МО МВД РФ "Тюменский" в связи с наличием признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства и наличия внесения изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера данного автомобиля. Ответчиком допущены существенные нарушения условий мены транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, в размере 200000 руб., суд учел невозможность возврата истцу полученного ответчиком по данному договору мены автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, в связи с его продажей. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Ю.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из заявленной истцом суммы в размере 200000 руб., указанной в качестве стоимости автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между С. и З.Д. 21.02.2017. Указанная сумма стоимости автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, ответчиком не оспорена1.
Заключение
Общественные экономические отношения по передаче товара в обмен на денежные средства исторически появились после натурального обмена товарами. На современном этапе общественные отношения по обмену товарами оформляются юридической конструкцией, которая называется "договор мены". В настоящее время договор мены не так широко распространен, как договор купли-продажи.
Договор мены регулируется Гражданским кодексом РФ. В частности, определение мены содержит пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ. Каждая из сторон этого договора признается одновременно и продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять (п. 2 ст. 567 ГК РФ). Следует учитывать и разъяснения, имеющиеся в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ N 69.
В силу того, что к договору мены применяются общие правила о купле-продаже, существенными условиями договора мены являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК).
Предметами договора мены являются вещи, товары. По вопросу о возможности выступать в качестве предмета договора мены, помимо предметов материального мира, иных видов имущества (в том числе имущественных прав) в юридической литературе существуют различные точки зрения. В судебной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены. Следует отметить, что правила гл. 31 ГК, посвященные договору мены, не содержат прямого запрета мены имущественных прав, а также мены вещей на имущественные права, поэтому заключение договора мены такого рода объектов представляется возможным. Однако нормы гл. 31 ГК рассчитаны прежде всего на мену предметов материального мира (вещей, товаров). Для уступки имущественных прав гражданским законодательством предусмотрены специальные нормы, которые учитывают особенности отчуждения такого рода объектов (гл. 24 ГК и т.д.).