ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2024
Просмотров: 12
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Конфискация имущества
Введение
Актуальность темы исследования. Реализация системы других принудительных мер, которая недавно включала конфискацию имущества, способствует возможности достижения одной из основных целей правосудия, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в виде наложения справедливого наказания за преступление. В соответствии со ст. Относительно недавно принят. 104.1 Уголовного кодекса (Федеральный закон № 153-F3 от 27 июля 2006 года) 1, конфискация имущества была снова криминализована в российском уголовном законодательстве. Эта криминализация несколько отличается от редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала конфискацию имущества до 8 декабря 2003 года, после чего была декриминализована. В настоящее время только имущество или предметы, связанные с преступлением, подлежат соответствующей конфискации. Исследователи (например, Н.С. Таганцев) назначают такие меры, как особая конфискация (захват вещей, непосредственно связанных с преступным деянием). Недостатки в законе заключаются в том, что, например, законодательный орган не учитывает различные виды конфискации, которые имеют криминальный характер. Кроме того, между областями уголовного регулирования возникли некоторые расхождения, хотя, поскольку мы должны отдать должное, законодатель внес изменения в уголовно-процессуальное законодательство России. В частности, существуют противоречия между положениями статьи 104.1 Уголовного кодекса и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, например, типом подраздела «g», части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, способы совершения правонарушения подлежат обязательному Изъятие, но в то же время в статье 6 пункта 3 статьи 81 УПК РФ, это не указано. Проблемные проблемы конфискации имущества в течение некоторого времени тщательно отслеживались исследователями. Это в трудах таких исследователей, как А.А. Жижиленко Н.С. Таганцев. В советской и постсоветской юридической литературе конфискация имущества рассматривалась авторами как один из видов дополнительного наказания (Дуюнов В.К., Михайлянц А.Г., Пимонов В.А., Шутов К.Н. и др.). Цель исследования - исследовать теоретические и практические вопросы использования конфискации имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в вопросах правовых гарантий справедливости, уважения прав человека и гражданских прав другими способами принуждения. Для достижения этих целей в ходе исследования были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть историко-правовые основы концепции конфискации имущества; 2) указать характер уголовного права и уголовного судопроизводства за конфискацию имущества; 3) изучить практические особенности использования конфискации имущества. Предметом расследования является конфискация как правовое явление, а также правовые меры, обеспечивающие его проведение. В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы и др., научная и специальная литература, материалы судебной практики. Структура работы: работа состоит из введения, двух глав разделенных на параграфы, заключения и списка используемой литературы.
Правовая природа конфискации имущества
Этот вопрос задавался многими исследователями в течение довольно длительного периода. Такое понятие, как «конфискация имущества», впервые появилось в российском законодательстве в 18 веке, но в то же время некоторые ученые указывают на источник российского права - русскую правду.
В одиннадцатом веке, по русской правде, самым важным наказанием были «грабеж» и «потоп». Исследователь В. Сергеевич подчеркнул, что при этом старый российский законодатель имел в виду конфискацию властями имущества виновника. Судя по источникам Древней Руси и последующим законодательным актам, особенно в период опричнины (царствования Ивана Грозного), такой «конфискацией» очень часто злоупотребляли. Впоследствии Александр I указом от 6 мая 1802 г. отменил конфискацию для дворян и торговцев гильдий I и II, то есть для всех классов.
В законодательстве советского периода вид наказания назывался конфискацией. Это выражалось в конфискации всей или только части имущества лица, осужденного за преступление по закону. Кроме того, конфискация имущества была мерой уголовно-процессуального права, с помощью которого было конфисковано имущество, полученное преступным путем.
В Руководящих принципах уголовного права РСФСР 1919 года доступные наказания не составляли систему наказаний, поскольку в ней содержался только приблизительный перечень, позволяющий суду применять другие меры, которые в них не предусмотрены. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года:
а) было результатом первоначального понимания советским правительством задач и содержания нового уголовного закона, обработки и систематизации нормативного материала, разработанного революционной законотворческой практикой;
б) был результатом компромисса между различными подходами его разработчиков и теоретиков, поэтому он предусматривал как меры наказания, так и меры социальной защиты;
в) отражал политические задачи советского правительства;
г) в условиях становления советской государственности, борьбы с политическими оппонентами и недовольными слоями населения положительную роль сыграла острая необходимость уголовного преследования до некоторого единообразия Уголовного кодекса 1922 года. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, следуя Основным принципам уголовного права СССР и союзных республик 1924 года, полностью отказался от понятия «наказание», заменив его «мерами социальной защиты».
В рассматриваемом документе еще не было системы наказаний, поскольку меры социальной защиты, основанные на теории опасного состояния личности (ст. 6), применялись не только к тем, кто совершил преступление, но и к лицам, представляющим опасность из-за их связи с криминальной средой или вашей прошлой деятельностью. Таким образом, не было внешних связей системы, необходимых для системы наказания, с другими уголовно-правовыми институтами.
Переход государства от политики военного коммунизма к новой экономической политике повлиял на количество и детали правил, касающихся конфискации имущества в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года.
Во-первых, требования получателей заработной платы и алиментов, а также организаций социального страхования подлежали удовлетворению, во-вторых - необходимость средств для покрытия задолженности по национальным и местным налогам и сборам, третий - претензии других государственных органов, четвертый - все остальное.
Отметим, что согласно этому кодексу конфискация имущества использовалась, как правило, вместе с исполнением. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года:
а) действовал в течение 36 лет, например сделал значительный шаг в развитии уголовного права;
б) вернулся от мер социальной защиты к понятию наказания;
в) не включал в себя такие наказания, как объявление рабочих врагами путем лишения гражданства СССР и принудительного изгнания из его границ, а также нарушение прав;
г) более подробно регламентировали применение конкретных видов наказания (указали время и размер, карательный характер, порядок замены конкретных наказаний), тем самым ограничив пределы судебного усмотрения в осуждает, однако, правила замены предложений не полностью разработаны;
д) использовал другое расположение предложений - от более строгого к менее строгому.
Таким образом, процесс формирования российской системы наказаний, инициированный Уголовно-исполнительным уголовным кодексом 1845 года, прерванный революцией 1917 года, был восстановлен в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года
Конфискация имущества как мера государственного принуждения
Конфискация собственности как мера государственного принуждения является довольно распространенной практикой практически во всех странах и континентах, причем в рамках различных отраслей права. И такое использование справедливо и оправдано как с точки зрения закона, так и с точки зрения гражданского общества, государства в целом.
Важность задач, стоящих перед государственными органами, требует предоставления таких средств, использование которых позволило бы адекватно реагировать на нарушения уголовного законодательства, а также предотвращать их совершение в будущем. В качестве таких средств используются меры государственного принуждения, которые, по справедливому замечанию В.М. Корнукова, «призвана обеспечить нормальное выполнение уголовно-процессуальной деятельности, правильное выполнение задач уголовного судопроизводства». Основываясь на этом тезисе, давайте не будем соглашаться с Д.А. Саблин, по мнению которого «использование прав чревато человеческой ответственностью».
Права субъекта как мера его возможного и свободного поведения не могут быть связаны с наступлением неблагоприятных последствий для того же субъекта, если, конечно, мы не говорим о злоупотреблении законом.
В большинстве научных исследований принуждение рассматривается как совокупность методов и средств государственно-принудительного воздействия, регулируемых нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выраженных через систему конкретных принудительных мер.
Учитывая, что в теории права преобладает точка зрения, согласно которой государственное принуждение представлено мерами юридической ответственности, защиты и превентивных мер, вполне логично применять такую структуру к уголовно-процессуальному принуждению, как это делают большинство ученых, полагая, что «уголовное принуждение как тип государственного принуждения должно обеспечиваться теми же средствами правового принуждения, что и последнее. "
В связи с этим И.Л. Петрухин предлагает выделять в системе уголовно-процессуального принуждения такие подгруппы, как процессуальная ответственность, меры защиты правопорядка и превентивные меры. Другие авторы, не изменяя сущностной структуры данной концепции, изменяют наименование «меры защиты», предлагая их называть мерами правовосстановительного характера.
Подход не изменился принципиально в последние годы. Предложения ученых о распределении мер процессуальной ответственности, процессуальной защиты и превентивных мер или мер по обеспечению нормального хода уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной ответственности в уголовно-исполнительной системе не содержат никаких концептуальных отличий от проекта, рассмотренного выше.
В то же время применение общетеоретического подхода к уголовному принуждению допускается только в том случае, если концепция общей теории государственного принуждения является логически обоснованной, обоснованной и безошибочной. По нашему мнению, нам трудно смотреть на это в нашем нынешнем состоянии, потому что нет объективных критериев для формирования этой системы. В связи с этим понятно, что в дополнение к общепринятой концепции существует более десятка принудительных классификаций, которые существенно или незначительно отличаются и конкурируют с научной точки зрения.
Так по мнению В.А. Михайлова, уголовно-процессуальные меры принуждения подразделяются на пять групп:
1) меры по предупреждению и пресечению преступной деятельности обвиняемого, подозреваемого;
2) меры, гарантирующие процесс доказывания по уголовному делу;
3) меры по обеспечению процесса расследования, судебного разбирательства и участия обвиняемого;
4) меры, способствующие исполнению приговора;
5) меры по обеспечению компенсации материального ущерба и возможной конфискации имущества.
Мы отмечаем здесь различия между уголовным правом и уголовным правом. Таким образом, конфискация активов, которая осуществляется в рамках уголовно-процессуального действия, распространяется только на те средства, орудия совершения преступления, а также активы, полученные в результате преступления, которые впоследствии признаются в качестве вещественных доказательств по делу. Кроме того, изъятые предметы не ограничиваются предполагаемыми преступными действиями.
Все это означает, что, к сожалению, в процессуальном праве лица, совершившие преступления, сохраняют возможность избежать конфискации части преступного имущества, тогда как такие принудительные меры не выполняют возложенную на них функцию предотвращения преступления. Это законодательное решение, по мнению многих исследователей, действительно противоречиво.
Обратите внимание, что в результате правоохранительные органы распространяют неправильные представления о способности какого-либо деяния преступным образом наделить виновного человека имуществом других людей по ряду других преступлений, не перечисленных в приведенном выше списке, объективной стороной которого является то, что человек не соблюдает каких-либо требований по использованию и распоряжению, предусмотренных законом его законно приобретенного имущества В частности, к таким преступлениям относятся контрабанда законно приобретенного оружия (статья 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации) и т. д..