Файл: Конфискация имущества Введение.doc

Однако представляется, что товары, приобретенные на законных основаниях лицом, для которого он не выполнил определенные обязательства, в частности перечисление денег в бюджет, передачу их по решению суда другому лицу или, говоря о контрабанде, могут быть заявлены только в пути таможенная граница в связи с этим фактом. приобретенные преступным путем. Интересно, что юристы, которые не согласны с мнением, которое я разделяю, ссылаются на свое мнение о преступлении, связанном с приобретением имущества, которое, вопреки требованиям закона, не было перечислено в бюджет одним лицом, согласно заявлению Конституционный суд ниже, что, на мой взгляд, противоречит позиции этих адвокатов.
Налогоплательщик, подчеркивает Конституционный Суд, не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, которое в виде определенной суммы денег подлежит взносу в государственную казну и обязано регулярно перечислять эту сумму. ценность для государства, иначе права и интересы, охраняемые законом, будут нарушены. отдельные лица, а также государство.
Подчеркнутый приговор ясно указывает на то, что, согласно высшей судебной власти, такое имущество остается за этим лицом, даже если лицо по закону обязано использовать часть своего имущества и получает указание о сносе этого имущества.
А имущество, ставшее предметом контрабанды, может быть отнесено к субъекту уголовной легализации с использованием того же юридического и технического метода, который используется в действующей редакции пункта "а", части 1, статьи 104.1 Уголовного кодекса, если предметом конфискации является не имущество, являющееся результатом правонарушения, предусмотренного статьями 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу ЦК ЕАЭС или через государственную границу Российской Федерации с государствами-участниками Российской Федерации

Особенности конфискации имущества

Согласно пункту 8 ч.1 статьи 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество будет конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, полученное в результате правонарушения или составляющее доход от такого имущества, или использованное или предназначенное для использования в качестве орудия преступления или для финансирования терроризма, организованная группа, группа вооруженное незаконное или преступное сообщество.

---

Решение законодателя о включении этих обстоятельств в протокол доказательств, с одной стороны, привело к увеличению объема и сложности уголовных расследований (что, в свою очередь, требует хорошего профессионализма правоохранительных органов) и, с другой стороны, постановление о правах человека, связанное с повышением гарантий законности и обоснованности конфискации имущества.
Это решение также продиктовано международными документами. В своем решении Коллегия судей по уголовным делам отметила: «Вопреки доводам кассационной жалобы, суд может разумно, исходя из ст. 104.1 УК РФ было принято решение о конфискации денег и имущества осужденных, в том числе автомобиля и ювелирных изделий Мамедова Ф., поскольку суд установил их принадлежность к осужденным и принял их в результате совершения преступлений, указанных в пункте «а» «части 1 статьи выше».
Постановлением Верховного Суда от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-3241 отмечено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, описательная и мотивирующая часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, было получено в результате преступления или является доходом из этого имущества.
Вопреки этим правовым положениям, суд не обосновал свое заключение в этом разделе и не представил никаких доказательств того, что деньги, найденные в ходе обыска, были получены от Н. от продажи наркотиков. В этом контексте Судебная коллегия отменила судебные решения относительно решения суда о наложении 60570 рублей на доходы правительства.
Аналогичным образом, в следующем случае: «Судебный совет, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам на осуждение осужденного и его адвоката, согласился с доводами жалоб на то, что суд, принимая решение о конфискации на основании оговорки» а », ч. 1 ст. 104.1 УК РФ 1 500 000 рублей, полученные в результате преступления по ст. 290 Уголовного кодекса, не представил доказательств, подтверждающих этот вывод.
Б. Осужденный в своей жалобе на импичмент утверждал, что эти деньги принадлежали его семье, часть которой была заработана им и его женой, а часть была получена за продажу квартиры умершего родителя. Коллегия судей отменила вердикт о конфискации, направила уголовное дело на новое рассмотрение в суд, который вынес решение, но с составом, отличным от состава суда. "

---

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистского характера» в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо решить вопрос о конфискации денег, ценностей и другого имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; деньги, ценности и другое имущество, в которое это имущество и доходы от него были частично или полностью преобразованы или преобразованы; деньги, ценности и другое имущество.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г

Заключение

Учитывая все эти моменты, можно сделать следующие выводы: содержание ст. 104.1, 104.2 и 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в главе 15.1 не означают возврата к российскому уголовному праву собственности, которая была отменена в прежнем значении во время конфискации, а именно в качестве меры (вида) наказания. В настоящее время мы говорим о других принудительных мерах, которые не включены в уголовную систему. В этом случае законодатель передал конфискованное имущество в собственность государства в тесной связи с приоритетными мерами - возвратом имущества его законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба. Эта законодательная новизна в целом означает, что в форме появилась новая форма уголовного права, и его содержание было существенно обновлено. Таким образом, виды объектов (товаров) названы в законе и определены условия их конфискации, в том числе перечень преступлений, после которых полученные товары и продукты, полученные из них, подлежат конфискации. Кроме того, как указано, конфискация не распространяется на имущество, хотя и полученное преступным путем, но подлежащее реституции их законному владельцу. Такая ситуация может возникнуть не только из-за перечисленных преступлений, но и других. Прежде чем принять гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы, касающиеся конфискации имущества и, в частности, возврата имущества его законному владельцу, решались в уголовном порядке на основании и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении вещественных доказательств (статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Теперь уголовно-процессуальное решение этих вопросов, а также

---

вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного законному владельцу - потерпевшему (часть 3 статьи 42 УПК РФ), получили необходимую материальную базу (закон). В то же время соответствующие изменения были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В контексте нашей темы внесены изменения и дополнения в искусство. 73, 81 - 82, 115 - 116, 299 УПК. Так, часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса («Обстоятельства, чтобы доказать») дополнена пунктом 8: «Обстоятельства, подтверждающие это имущество, подлежат конфискации, согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученный в результате преступления или получения дохода от этого имущества, или использовавшийся или предназначенный для использования в качестве орудия преступления или финансирования терроризма, организованной группы, незаконной вооруженной группы, преступного сообщества (организации) преступник). " Оставшаяся часть имущества от объекта конфискации (пункты «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ), за исключением возврата его законному владельцу, конфискуется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Реализация уголовного закона о конфискации имущества, реституции его законному владельцу и компенсации за причиненный ему ущерб также основана на гражданско-правовом регулировании структуры собственности.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от31.01.2016) //Первоначальный текст документа опубликован: Собрание законодательства РФ, - 05.12.1994. - N 32. - ст. 3301. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2. С.3. 5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) 5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3418. 6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003 № 162-ФЗ (ред. 5.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. №50. Ст.4848. 7. Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ (ред. от 05.06.2007) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закон «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3452. 8. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 169-ФЗ (последняя редакция) Учебная литература 9. Бубон К.В. Что делать, или Как заменить конфискацию имущества? // Адвокат. 2016. № 2. С. 132. 10. Данилова С.И. Поправки к УК РФ: теперь конфискации можно не бояться… // Закон. 2017. № 6. – С. 61. 11. Желудков М.А., Петрухин И.Л. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. 2017. № 8. С. 42. 12. Завидов Б.Д. Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и дополнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов // Российский следователь. 2015. № 1. С. 63. 13. Калинина Т.М., Палий В.В., Корнуков В.М. Иные меры уголовно-правового характера: Научно-практический комментарий / Отв. ред. А.И. Чучаев. М., 2017. С. 142. 14. Пимонов В.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2016. № 2. С. 62. 15. Побегайло Э. Кризис современной российской политики // Уголовное право. 2017. № 4. - С. 114. 16. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 1. - С. 50. 17. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 2018. - С. 277 18. Чучаев А.И. Общая характеристика уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2015. С. 288. 19.Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2016. № 6. С. 132. Судебная практика 20. Определение Верховного Суда «Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков, о приготовлении к незаконному сбыту наркотиков и ядовитого вещества в части обращения изъятых у виновной денежных средств в доход государства отменен, так как суд не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств» от 21 сентября 2011 г. № 56-Д11-32 // СПС КонсультантПлюс. 2016. 21. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 5. Ст. 678. 22. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2017 г. // БВС РФ. 2017. № 6. С. 13. 23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2018 года // БВС РФ. 2018. № 5. С. 23. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. 1995. № 29. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации" 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

---