Файл: Реферат по теме Субъекты права интеллектуальной собственности фио студента.docx
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 13
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Согласимся с тем, что исключительные права государственного юридического лица — это вообще не права государства. Это права государственной организации как таковой. Отсюда, однако, следует, что к исключительным правам государственной организации как разновидности ее имущества должны применяться специальные нормы, определяющие судьбу этого имущества при приватизации либо ликвидации государственного юридического лица. Пока же на них распространяется общий режим государственного имущества, что не соответствует природе этих прав, не являющихся ни вещными, ни обязательственными. Вместе с тем, нельзя игнорировать участие государства, муниципального образования в приобретении такого имущества ликвидированным государственным юридическим лицом и предлагать считать эти права прекратившимися, а право автора восстановленным в полном объеме. Хотя такую возможность как один из вариантов исключать все же нельзя.
Государство (казну) как субъекта исключительных прав отличают, во-первых, особенности возникновения этих прав; во- вторых, особенности их содержания; в-третьих, особенности осуществления.
Государство (казна) является производным правообладателем. Когда государство (Российская Федерация, субъекты Федерации) предстает как участник экономического оборота, особой специфики нет, его можно рассматривать как обычного «заказчика» либо «инвестора». Но государство выступает чаще всего как особый субъект инвестирования, выделяя, например, деньги из бюджета. В этом случае оно занимает особое положение. Исключительные права на результаты творческой деятельности здесь принадлежат государству.
По мнению В. А. Дозорцева, это положение нельзя распространять на все объекты творческой деятельности. Например, исключительные права на старые теле- и кинофильмы никогда не принадлежали государству, поскольку оно закрепляло норму об открытой бесплатной лицензии на такие объекты для их воспроизведения в кино и по телевидению. Уместно, однако, задать вопрос, а кому в таком случае принадлежали эти права? Авторам, которые их не вправе были осуществлять ни при каких условиях? Никому? Но тогда что оправдывает их появление у авторов? В. А. Дозорцев утверждает, что закон предусмотрел не переход права на фильмы, а лишь предоставление права свободного их использования'. Точно таким же образом государство поступало с объектами патентного права, защищенными авторскими свидетельствами. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что закон объявлял об открытой бесплатной лицензии почти исключительно для государственных юридических лиц (в ничтожно малой степени для иных социалистических организаций) со специальной правоспособностью. Эта норма, таким образом, была специфическим актом распоряжения государством своими исключительными правами. По нашему мнению, этот акт может рассматриваться как доказательство принадлежности таких прав государству (казне). Аналогичным образом в бесплатное пользование не только юридическим, но и физическим лицам предоставлялись и другие объекты исключительных прав, принадлежавших государству (например, государству принадлежало исключительное право собственности на леса, воды, предоставлявшиеся законом в бесплатное пользование физическим лицам для удовлетворения своих потребностей). Ни о каком отказе от таких прав и речи никогда не шло. Государство Российская Федерация, будучи правопреемником Союза ССР, конечно, вправе заявить о своем отказе от таких прав. Но пока этого нет, нельзя утверждать, что они в полном объеме принадлежат авторам, а тем более принадлежали авторам.
Исключительные права могут принадлежать государству (казне) только как особому субъекту. В этом случае исключительные права могут осуществляться от имени государства специально уполномоченными государственными органами. Все остальные лица получают правомочия пользования этими правами на основании договоров (лицензий) с этим органом, либо могут использовать эти объекты на условиях, предусмотренных законом (открытые лицензии) и (или) административным актом. В случае передачи этих прав государственным юридическим лицам (предприятиям, учреждениям) государство сохраняет возможность их последующего возвращения в казну при ликвидации этого лица. Исключительные права могут передаваться государством также и негосударственным юридическим лицам (главным образом акционерным обществам). При этом в договоре о передаче таких прав может предусматриваться сохранение за государством неисключительной, безотзывной и безвозмездной лицензии, распространяющейся на использование творческого результата для государственных нужд.
Реализация прав казны на творческие результаты предполагает, по В. А. Дозорцеву, наличие, во-первых, властного звена (уполномоченные органы государственного управления, несущие ответственность за надлежащее осуществление прав и принимающие от имени государства наиболее общие решения. Это, как правило, государственные заказчики, наилучшим образом приспособленные к выполнению данной функции); во- вторых, хозяйствующего звена (организации, которые от имени государства или от своего имени, но в интересах государства осуществляют с изобретениями деятельность в сфере хозяйственного оборота, совершают с ними гражданско-правовые действия, занимаются хозяйственной деятельностью и коммерческой эксплуатацией результата. Это уполномоченные организации, определяемые государственными заказчиками, исполнители НИОКР); в-третьих, коммерческо-посреднического звена.
Все взаимоотношения по поводу изобретения с третьими лицами в такой схеме лежат на хозяйствующем субъекте, а не на властном звене и тем более не на правообладателе (государстве, казне). Казна как таковая может только отчуждать права на изобретения, и то лишь в отдельных, редких случаях. Правовой основой участия хозяйствующего субъекта является либо право доверительного управления (при сохранении за государством исключительных прав на творческий результат), либо исключительные права хозяйствующего субъекта. «У казны есть всего две возможности организовать их использование — оставить права за собой и передать их хозяйствующей организации в доверительное управление или отказаться от таких прав и передать их хозяйствующей организации в качестве принадлежащих последней»
1. В последнем случае право государства прекращается бесповоротно, но в контракты и договоры, предусматривающие передачу прав хозяйствующей организации, включается условие о получении государством «неисключительной, безотзывной и безвозмездной лицензии на использование результатов научно-технической деятельности для государственных нужд». Между тем распоряжение Правительства России адресуется всем хозяйствующим субъектам, а не только функционирующим на базе государственной собственности. Только в случае передачи исключительных прав негосударственным юридическим лицам государство действительно бесповоротно утрачивает свои исключительные права на творческий результат, и потому государственные заказчики (федеральные органы исполнительной власти) должны в такие договоры включать условие о неисключительной, безотзывной и безвозмездной лицензии, распространяющейся на использование для государственных нужд. К государственным предприятиям и учреждениям эта норма не применима.
Основания возникновения прав казны на творческие результаты — административный акт (государственный заказ) на выполнение работ для государственных нужд, финансирование работ за счет казны, договор, заключаемый государственным заказчиком либо по его указанию государственной организацией с исполнителем государственного заказа, и акт передачи творческого результата от правообладателя государственной организации. Как и в случае со служебными творческими результатами, речь идет о передаче прав на возможные творческие результаты. В качестве исполнителя государственного заказа может выступать и автор, но обычно это его правопреемник — юридическое лицо, получающее исключительные права в качестве работодателя.
Множественность правообладателей. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному лицу или нескольким лицам. Эта ситуация прежде всего выступает прямым следствием авторства нескольких лиц на совместный творческий результат, поскольку соавторы в этом случае обычно становятся первыми обладателями исключительного права. Вместе с тем исключительное право может перейти затем по договору об отчуждении исключительного права, в котором на стороне приобретателя выступают одновременно несколько лиц (ст. 308 ГК РФ). Этот договор порождает солидарное обязательство на стороне приобретателя, поскольку исключительное право является правом неделимым (п. 1 ст. 322, п. 4 ст. 1228 ГК РФ). Исключительное право нескольких лиц на творческий интеллектуальный продукт может быть квалифицировано поэтому в любом случае как совместное неделимое право (ст. 1258, 1314, 1348, 1411, 1451 ГК РФ).
Особым режимом в этой части пользуется исключительное право на секреты производства. Вопрос о творческом характере конфиденциальных сведений и тем самым о праве авторства на них законом не решается, вследствие чего принадлежность этого права одновременно нескольким лицам регулируется как наличие у каждого из них самостоятельного исключительного права (ст. 1466 ГК РФ).
Исключительное право на средство индивидуализации также может принадлежать одновременно нескольким лицам. Только исключительное право на фирменное наименование по определению не должно иметь более одного правообладателя (ст. 1473, 1474 ГК РФ). Но общее право на средство индивидуализации не может устанавливаться в результате соавторства, вследствие чего случаи принадлежности исключительного права на такие «интеллектуальные продукты» описываются не конструкцией общего права нескольких лиц, а самостоятельного исключительного права, принадлежащего каждому правообладателю.
Исключительное право на товарный знак и знак обслуживания регистрируется всегда на имя определенного лица (ст. 1484 ГК РФ) и также не может иметь нескольких самостоятельных правообладателей. Однако право пользования товарным знаком в отдельных случаях признается одновременно за несколькими лицами (коллективный товарный знак — ст. 1510 ГК РФ).
Исключительное право на использование одного и того же наименования места происхождения товаров может принадлежать одновременно нескольким лицам, каждое из которых считается самостоятельным правообладетелем (ст. 1516 ГК РФ).
Исключительное право на коммерческое обозначение обычно принадлежит одному лицу, использующему его для индивидуализации принадлежащих ему предприятий (ст. 1538 ГК РФ). Однако предприятие как имущественный комплекс может стать общей собственностью нескольких лиц, которые вместе с предприятием получают исключительное право на использование относящегося к нему коммерческого обозначения (п. 4 ст. 1539 ГК РФ).
Когда исключительное право принадлежит одновременно нескольким лицам, важно иметь правила разрешения коллизий, возникающих при его осуществлении. Если такое право принадлежит нескольким лицам совместно, то каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Использование по своему усмотрению, как уже понятно, включает не только возможность самому практически применять «интеллектуальный» продукт любым из возможных способов, но и возможность запрещать другим лицам его использование. Ясно также, что такое запрещение хотя и не может иметь силы для лиц, обладающих таким же исключительным правом, но чисто теоретически может полностью блокировать использование «интеллектуального продукта» другими лицами.
Закон решает эту проблему, предоставляя правообладателям совместного исключительного права возможность совместно использовать его объект и совместно распоряжаться исключительным правом, запрещая совершать действия, препятствующие использованию этого объекта другими правообладателями (ст. 1258, 1314 ГК РФ). Совместное использование предполагает наличие соглашения между всеми обладателями общего исключительного права, поскольку свободное усмотрение делает такое использование невозможным. В других случаях каждому из правообладателей закон разрешает использовать объект самостоятельно, независимо от других правообладателей, но распоряжение правом на получение охранного документа предписывает осуществлять только совместно (патентное право, право на селекционное достижение, на топологию интегральной микросхемы — ст. 1348, 1393, 1365, 1411, 1426, 1451, 1458 ГК РФ). Самостоятельное использование без права отчуждения и передачи по лицензии предусматривается законом в отношении коллективных товарных знаков — ст. 1510 ГК РФ. Возможны также иные варианты, устанавливаемые соглашением сторон, регулирующим взаимоотношения правообладателей, если только они не противоречат закону.
Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Сказанное нельзя считать признанием равноценности вклада каждого из соавторов в совместный творческий результат и уже тем более отрицанием какого-либо юридического значения за составом и величиной материальных затрат, понесенных каждым из обладателей исключительного права на его приобретение. Скорее наоборот. Причиной такого подхода является как раз признание неравноценности вклада и невозможности измерить этот вклад каким-либо привычным для хозяйственного оборота показателем — величиной материальных затрат на единицу продукции, объемом конечного продукта и т. п. Отсюда раздел полученных доходов поровну как следствие неделимости исключительного права и возможность для каждого из правообладателей самостоятельно использовать объект этого права и даже свой творческий вклад в этот совместный результат, если этот вклад может рассматриваться как самостоятельный «интеллектуальный продукт» и такое «извлечение в целях самостоятельного использования» не нарушает исключительных прав других лиц на совместный творческий результат. Но главное — соглашение, достигнутое между правообладателями. Именно оно признается законом решающим для распределения доходов между правообладателями от совместного использования результата интеллектуальной деятельности. Что касается материальных затрат на создание объекта исключительного права и его введение в оборот, то решение вопроса о распределении их между правообладателями выходит за рамки права интеллектуальной собственности и само по себе не может оказывать влияния на участие правообладателя в осуществлении исключительного права и на его участие в доходах от совместного использования «интеллектуального продукта». Однако заключение подобных инвестиционных договоров вовсе не противоречит ни законодательству об интеллектуальной собственности, ни тем более гражданскому праву в целом.