Файл: Тарлинг, Д. Движущиеся материки.pdf

ГЛАВА I

НАЧАЛО: РОЖДЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ

Совмещались ли когда-то материки друг с другом, подобно фрагментам картинки, разрезанной ножницами? Ответ на эту загадку вызывает в современной геологии подлинную револю­ цию и сравним с влиянием знаменитой книги Дарвина на био­ логию прошлого столетия. Рост наших знаний по геологии по­ верхности Земли в сочетании с последними достижениями в •исследовании ее внутреннего строения позволяет сказать сле­ дующее: некогда материки примыкали друг к другу, но впо­ следствии разошлись; непосредственное участие в этом движе­ нии принимает твердое дно океанов.

и восточного побережья Южной Америки обращали внимание уже исследователи эпохи Великих географических открытий. В «Новом Органоне», опубликованном в 1620 г., Фрэнсис Бэкон •отметил, что это сходство вряд ли случайно, но не предложил какого-либо объяснения. Вскоре после этого Пласе (1658) в одной из своих работ высказал предположение, что Старый « Новый Свет разделились после всемирного потопа. Такая

Мексики и США, поддержал идею о том, что Ноев ковчег пла­ вал по Атлантическому океану, который в ту пору был чем-то вроде русла огромной реки.

Первые наблюдения геологического сходства материков по обе стороны Атлантики были сделаны Снидером-Пеллигрини в 1858 г. Он отметил и обосновал сходство материков, омываемых Атлантическим океаном, по идентичности ископаемых растений •в месторождениях угля в Европе и в Северной Америке. Снидер дал первую схему расположения материков до и после разделе­ ния их Атлантикой (рис. 1). Довольно много плодотворных идей возникало в XIX в. в самых разнообразных областях науки, так или иначе связанных с гипотезой дрейфа материков. Дарвин во время своего знаменитого путешествия обнаружил убедительные признаки вертикальных движений больших массивов суши, но не нашел свидетельств значительных горизонтальных перемещений.- Один из его сыновей, Джордж; Дарвин, в сотрудничестве с Фи­ шером предположил, что Луна была выброшена из области Тихого океана благодаря вращению Земли или вырвана.

гравитационным притяжением проходящей звезды *. Фишер раз­ вил эту идею следующим образом: материки, разорванные при отделении Луны, впоследствии должны были перестроиться в. соответствии с новой формой Земли. Идея связи дрейфа мате­ риков с происхождением Луны оказала влияние на многие болеепоздние гипотезы.

В начале XX в. два американца, Тейлор и Бейкер, независимодруг от друга и почти одновременно развили идею дрейфа мате­ риков. Тейлор в 1908 г. привлек это явление для объяснения про­ исхождения современных гор (рис. 2), в то время как Бейкер-

Р и с . 1. Схема реконструкции суши Снидером (1858 г.). Это была первая' схема соответствия материков друг другу, предложенная для объяснения, сходства ископаемых остатков (возраста 300 млн. лет) в месторождениях,

свою точку зрения-на движение материков соответствием совре­ менных гор на противоположных берегах Атлантического океа­ на. Однако в последующем Бейкер привлек и другие критерии- (рис. 3).

Следует отметить, что Тейлору принадлежит разработанная и четкая формулировка аргументов в пользу существования зна­ чительных перемещений материков. Тем не менее большинство' ученых считают подлинным создателем современной теории-

* Согласно гипотезе Дж. Дарвина, развитой затем Г. Джеффрисом, масса,,

образовавшая Луну, отделилась от Земли в результате приливного воз­ действия Солнца, когда период собственных' колебаний Земли попал в ре­ зонанс с периодом ее вращения. Исследования А. М. Ляпунова, а также, дальнейшие более точные расчеты Джеффриса доказали неверность этой, идеи. — Прим. ред.

Р и с. 2. Направлення смещения материков согласно Тейлору. В 1908 г. Тейлор предположил, что материки двигались в на­ правлениях, указанных стрелками. Этим он объяснял образование складчатых гор (сплошные линии) и островных дуг (пунктир).,

дрейфа материков немецкого астронома, геофизика и метеоро­ лога Альфреда Вегенера (рис. 4). Он обратился к этой идеепервоначально для того, чтобы объяснить древние климаты (гл. 5). Почему тропические папоротники росли в Лондоне, Па­ риже и даже Гренландии, хотя в то же самое время льды покры­ вали Бразилию и Конго? В своей книге «Происхождение мате­ риков и океанов», опубликованной в 1915 г. (хотя сама идея

логии. К сожалению, при этом он привел несколько примеров,, которые были неверны или которые можно было объяснить, не прибегая к гипотезе движения материков. На почве огромногоколичества доводов, собранных Вегенером, разгорелись дискус­ сии, особенно жаркие в 20-х годах нашего столетия.

Основной спор сосредоточился вокруг английского перевода 1924 г. немецкого издания книги Вегенера 1922 г., хотя это было

Р и с 4. Представление Вегенера об эволюции материков. Эта схема ре­ конструкции основывалась на фактах из многих областей науки; она удиви­ тельно сходна с нашими современными представлениями об эволюции южных материков (рис. 34). Заштрихованные области указывают, в каких местах материки были покрыты мелкими морями.

Многие из оппонентов просто высказывали свое полное и абсо­ лютное неверие, нисколько не пытаясь его обосновать, но боль­ шинство возражений шло по двум направлениям. Так, специа­ листы в какой-нибудь области науки указывали на ошибки в деталях своего раздела знаний, который привлекался Вегенером, и отсюда делали вывод о неверности всей теории в целом. Другие соглашались с большинством фактов по своей специаль­ ности, но затем опровергали гипотезу Вегенера, приводя доказа­ тельства из мало известных им областей науки. Как типичный пример последнего случая можно привести рассуждения био­ географов, которые приняли утверждение Вегенера о том, ЧТО" жизнь древних растений и животных явно доказывает существо­ вание сухопутной связи между материками, но тут же заявляли,, что поскольку геологи не верят в дрейф материков, то эти со­ единяющие МОСТЫ СУШИ, ДОЛЖНО бЫТЬ, ИСЧеЗЛИ ПОД ВОДОЙ. В ТО'

же время самими геологами и геофизиками почти за сто летдо этого времени была доказана невозможность существования подобных мостов. Такой разбор теории по частям различнымиспециалистами создал впечатление, что подавляющее большин­ ство доказательств, представленных Вегенером, попросту не­ верно. Поэтому трудно было осознать, что несомненные ошибки в деталях не снижают важного значения его общих утвержде­ ний. Однако основная причина для недоверия или по крайней мере скептицизма возникла из-за того, что в то время не былизвестен механизм, способный раздвинуть материки так, как это предполагали Вегенер и его сторонники и предшественники.. В конце концов материки и дно океанов — это чрезвычайно твер­ дые породы. И, чтобы передвинуть даже самый маленький ма­ терик — Австралию, с массой примерно 500 млн. млн. млн. кг, — по дну океана, нужно приложить огромные силы. В то время-- наиболее приемлемым механизмом казались последствия отде­ ления Луны от области Тихого океана. Сейчас мы знаем, чтоЛуна возникла иным путем, поскольку она образовалась в то­ же самое время, что и Земля, т. е. 4,5 млрд. лет назад.

Оглядываясь назад, легко считать этих ранних оппонентов^ теории дрейфа материков ультраконсерваторами, противящи­ мися всему новому. Но даже сейчас имеется много фактов, ко­ торые нельзя объяснить одним лишь перемещением материков. Поэтому не удивительно, что в течение двух десятилетий между первой и второй мировыми войнами научная общественность- в основном сторонилась этой идеи. Тем не менее гипотеза имела именитых сторонников. В частности, первые специальные иссле­ дования как в Африке, так и в Бразилии были предприняты вид­ ным южноафриканским геологом Дю Тойтом. Эта работа, про­ долженная Мартином, является одним из лучших геологических доказательств в пользу теории дрейфа материков. Другим иа-