ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.10.2024
Просмотров: 66
Скачиваний: 0
Vк А Д Е М И Я Н А У К СССР
ТГИТУТ ИСТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
ИТЕХНИКИ
В. В. БЫКОВ
МЕТОДЫ НАУКИ
Ц А Т Е Л Ь С Т В О «IIА У К А»
МОСКВА
19 74
В книге рассматривается генезис пауки и выявля ются ее наиболее общее строение, а также те методо логические требования, которые предъявляются к дея тельности ученого. Автор анализирует методы иссле дования, применяемые в экспериментальных науках. Значительное место отводится характеристике методов исследования в пеэкспериментальных науках.
Ответственный редактор
В. И. САДОВСКИЙ
Гос. публичная Р',.учкэ-тохн;;,,<5окая
С>!блио;о:'а " , ■
с и . -1НЛГ.Р
,4 ;
is- &юе
V Y f -
<ПЯП2-177 |
Б. 3. J45 27— 74— № 78 |
© Издательство «Наука», 1974 г. |
* 042(02)— 74 |
|
|
ВВЕДЕНИЕ
В X X в. наука<стала одним из важнейших обществен ных институтов. Роль ее в развитии общества непрерывно возрастает. Естественно, что это стимулирует исследо вания, в которых наука сама выступает в качестве объекта познания. Науку изучают такие отрасли знания, как история науки, логика науки, экономика научных иссле дований, психология познавательной деятельности, гно сеология, методология, социология науки, науковедение. Особо важное место среди них занимает методология науки, которая анализирует методы научного исследо
вания.
Углубленное изучение методов стало насущной по требностью конкретных наук [92] и одной из важнейших задач общественных наук [14, стр. 348]. В постановлении ЦК КПСС о мерах по дальнейшему развитию обществен ных наук и повышению их роли в коммунистическом стро ительстве от 14 августа 1967 г. отмечается важность исследований по методологии науки. В нем подчеркива ется, что сейчас назрела необходимость дифференциро ванного изучения «методологических проблем обществен ных, естественных и технических наук» [14, стр. 348].
Выделение метода в качестве специфического объекта познания обусловлено теми функциями, которые он вы полняет в научном исследовании. Метод — такой компо нент строения1 науки, который связан с действиями
1Под строением любого объекта мы понимаем: состав, т. е. те эле менты, из которых состоит изучаемый объект и которые можно фиксировать экспериментально или каким-либо другим контроли руемым способом; взаимодействия между элементами состава, выражающиеся в изменениях объекта (такие изменения устанав ливаются благодаря, возникающим при взаимодействиях различ ным состояниям объекта, а состояние объекта — это функциони-
3
ученого, с его планами решения той или иной познава тельной задачи. Сюда входят разнообразные эмпириче ские и теоретические процедуры и приемы, системати ческое применение которых приводит к достижению поставленной цели. Результаты методологических иссле дований оказывают влияние па разработку кардинальных проблем философии и гносеологии науки.
Возрастающий интерес к исследованию методов науки вызван не только общегносеологическими соображениями. В XX в. в науке произошли существенные изменения, которые потребовали специального изучения ряда мето дологических проблем. Отметим некоторые из них.
Во-первых, растет число ученых, усложняются сред ства познания, труд научных сотрудников дифференци руется, увеличивается число научных дисциплин. Возра стает число и увеличивается разнообразие методов исследования. В связи с этим возникает необходимость в тщательном анализе различных методов исследования.
Во-вторых, в естествознании продолжается разделе ние труда между экспериментальными и теоретическими исследованиями, что ставит перед методологами задачу изучения специфики и механизма взаимодействия экспе риментальных и теоретических методов 2, а также ис следования тех функций, которые выполняются ими в развитии науки.
В-третьих, успехи, достигнутые в биологических, гео логических и других науках, поставили ученых перед необходимостью решать комплексы проблем, которые относятся к различным уровням строения изучаемых ими объектов. Разрабатывая традиционные методы, исследо ватели использовали результаты и методы физики, химии
идругих наук, что помогло более глубокому познанию законов функционирования специфических для каждой конкретной науки объектов. Сложились .новые пауки (наука о Земле, биофизика, астробиология, кибернетика
идр.), объектами познания которых являются сложные
рованио его в такой промежуток времени, в течение которого изу чаемый объект сохраняет свое строение); структуру, т. о. различ ные варианты взаимодействий между элементами состава, возни кающие в процессе функционирования объекта.
Эти проблемы, но мпепию некоторых философов, превратились в современной науке в особую эмпирическую данность, которая тре бует своего теоретического осмысления [102; стр. 37[.
природные или общественные системы 3. Изучение таких объектов также требовало не только разработки новых процедур исследования, но и применения определенного комплекса методов уже сложившихся наук. Развитие комплексных работ породило потребность в изучении ^характерных для них наборов методов. Возникла задача подготовки специалистов, владеющих методами различ ных наук [112, стр. 44]. А это выдвинуло проблему суб ординации методов. Изучение методов науки начало при обретать все большее практическое значение.
Основной объект исследования в настоящей работе — методы науки. Очевидно, их можно изучать с различных точек зрения: истории возникновения, развития, класси фикации, описания их особенностей и т. д.
Существуют большие трудности выделения тех объек тов, которые обозначаются терминами «методы науки» и «научные методы». Именно этим во многом объясняется неоднозначное употребление этих понятий в работах ис следователей, подвергавших науку гносеологическому и методологическому анализу. Учепые, специально занимаю щиеся изучением методов науки — методологи, достигли определенных результатов в анализе методов дедуктив ных наук, а точнее — методов конструирования языка дедуктивных теорий. В то же время они не добились ощу тимых результатов в познании экспериментальных мето дов, методов постановки познавательных задач, фиксации экспериментальных фактов и т. д. Незнание денотата термина «метод» вынуждает описывать методы на языке, характерном для конкретных отраслей общественного
процесса познания 4. Хотя такое описание имеет важное |
||
3 Под оистемой мы понимаем такое |
строение изучаемого |
объекта, |
которое придает ему целостность. |
Такой объект встуцаот |
во вза |
имодействия с другими объектами |
как целостная совокупность. |
|
Изменение объекта также характеризуется ц е л о с т н о с т ь ю , т. о. изменение каждого из элементов осуществляется в процессе взаимодействия со всеми элементами объекта, аизменонио объек та в целом оказывает влияние на строение и функционирование каждого из элементов в отдельности. Такое представление о сис темах соответствует общепринятым концепциям, с которыми можно познакомиться по работам [197], [122], [169], [21а], [181а).
4 Общественный процесс познания представляет собой совокуп ность различных форм процесса познания, функционирующих в обществе. К ним относятся общественные, естественные и техни ческие науки, исследования, ведущиеся в производстве, и другие
[203, стр. 230].
5
утилитарное значение, оно не позволяет методологам выйти за пределы конкретных научных знаний и в зна чительной степени обесценивает их труд в глазах пред
ставителей |
других |
наук. |
В свою |
очередь |
отсутствие адекватного описания |
методов науки вынуждает естествоиспытателей разрабаты вать новые методы интуитивно. Действуя таким образом, ученый не располагает критериями для проверки про цедур исследования. Эмпирически вырабатывая навыки конструирования новых методов, он интуитивно оцени вает их научность. В отношении же экспериментальных исследований он склоняется к прагматической оценке: «Тот метод является научным, который обеспечивает достижение успехов».
Нет необходимости доказывать принципиальную оши бочность подобной установки: знания ремесленника, выраженные в естественном языке, обеспечивают успех в целом ряде практических действий, однако это не делает такие знания научными. Конечно, достижение успеха в практическом решении конкретных задач имеет важное значение. В истории науки известны случаи, когда и неправильные теоретические концепции приводили к боль шим открытиям. Однако такие ситуации характерны лишь для эпохи зарождения современного естествознания. В развитой же науке введение научных методов иссле дования становится необходимым условием ее прогресса.
Установление денотатов терминов «метод науки» и «на учный метод» открывает широкие возможности перед ме тодологией. Это упростит изучение методов различных отраслей общественного процесса познания и будет спо собствовать повышению продуктивности творческой де ятельности ученого. Так, в настоящее время усвоение методов, используемых в какой-либо отрасли общест венного процесса познания, предполагает овладение со ответствующим экспериментальным и теоретическим ма териалом. Например, методы физики и математики можно познать, лишь изучая физические и математические тео рии, ставя физические и математические познавательные задачи.
Очевидно, определенный уровень знания фундамен тальных наук всегда будет необходимым условием для овладения их методами. Однако до тех пор, пока методы конкретных наук задаются только в терминах этих наук
6
и существуют только в познавательных действиях их творцов, каждый ученый, пожелавший познакомиться с неизвестными ему методами исследования, вынужден будет в совершенстве овладеть соответствующими знаниями,
ав некоторых случаях повторить процесс их получения.
Вусловиях бурно развивающейся дифференциации об щественного процесса познания такая процедура неосу ществима. Остается один выход: описать метод в терминах языка методологии науки. Тогда ученый, пожелавший по знакомиться с методами других отраслей общественного
процесса познания, попадает в принципиально иную си туацию.
Как специалист конкретной отрасли общественного процесса познания ученый должен обладать лишь знани ями, необходимыми для творческой работы в избранной им науке. Что же касается методологических знаний, то методология науки должна обеспечить его описанием методов, используемых в общественном процессе позна ния. Разработка методов, очевидно, может быть доведена до методологических справочников по конкретным отрас лям науки.
Сопоставляя результаты методологии науки с возни кающими познавательными задачами, исследователь в каждом конкретном случае принимает решение относи тельно пригодности того или иного метода. Такая проце дура аналогична, например, построению какой-либо кон кретной физической, экономической и т. д. формулы с помощью известного математического аппарата. Такая формула, представляющая абстрактную, знаковую сис тему, не может непосредственно применяться в естество знании, прикладных и технических науках. Состав зна ния каждой конкретной отрасли общественного процесса познания состоит из терминов, обозначающих определен ные объекты (природные или общественные, их элементы или характеристики типа: вес, скорость, длина, сила, заряд и т. д.). Между изучаемыми объектами или элемен тами их строения существуют определенные отношения.
Математика отвлекается от конкретной природы объек тов, исследуемых в различных науках, и выделяет отно шения, которые являются общими для самых различных процессов. Это позволяет ей создать особый язык, который в силу своей абстрактности не используется в качестве теоретического языка, создаваемого для описания кон-
7
кретпых природных или общественных объектов. Однако математический язык дает возможность изучать и описы вать различные типы отношений, с которыми имеют дело исследователи конкретных наук. Ученый берет готовый математический аппарат, соотносит его с теми зависимо стями, которые им устанавливаются в процессе исследо вания, и на этой основе строит конкретные физические, экономические и другие формулы.
Описание объектов познания, которые обозначаются терминами «метод науки» и «научный метод», одновременно создает условия для изучения более тонкого, если можно так выразиться, строения .методов науки. Оно позволяет установить различия между экспериментальными, теоре тическими процедурами исследования, методами поста новки познавательной задачи и сформулировать их в явной форме. Такая дифференциация имеет также зна чение для анализа всей совокупности процедур исследо вания в рамках каждой отдельной науки.
Изучение методов науки—сложная проблема, скла дывающаяся из ряда познавательных задач, которые не могут быть не только решены, но и намечены в одном ис следовании, с какой бы тщательностью оно ни было про ведено.
Учитывая, что выделение методов науки в качестве специфического объекта познания делает свои первые шаги, мы попытаемся рассмотреть те тенденции, которые характерны для такого рода научных поисков. Это создаст необходимые предпосылки для формулировки основных познавательных задач, стоящих перед методологами науки.
Фундаментальный марксистский методологический принцип, сформулированный в решении основного во
проса |
философии, |
является теоретически |
исходным |
в изучении методов |
науки. В соответствии с |
этим необ |
|
ходимо |
проследить |
как марксистское понимание роли |
|
практики и преобразующей деятельности человека в по знании окружающего нас мира проявляется в формиро вании и функционировании методов науки. Выяснению этой проблемы и будет посвящено основное содержание настоящей работы.
Г л а в а I
МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ
§1. Становление методологии науки
КXVII в. заканчивается становление опытного есте ствознания. Поскольку этот процесс охватывает большой период развития познания, постольку и формирование методов науки имеет длительную историю. «Правильный научный метод в естествознании вырабатывался в те чение многих столетий. Он есть результат обобщения всего пути научного познания, итог долгих исканий и величай ших достижений науки и в не меньшей степени — итог
анализа различных заблуждений и ошибок, имевших место в истории науки, а также способов, которыми пре одолевались трудности, вставшие на пути научного про гресса» [82, стр. 19].
Античная философия была первой исторической формой познания. Она осуществила попытки построения концеп ций о природе и совершающихся в ней процессах. Заро ждающаяся наука не знала эксперимента. Все свои рас суждения исследователи строили на основе наблюдения. Но такой базис развития знаний был очень зыбким и не мог обеспечить существенного прогресса в познании природы. Опытный материал, который получили первые исследователи непосредственно из производственной сферы и наблюдений над природными процессами, обеспечивал лишь формирование простейших обобщений, а нередко и догадок полуэмпирического характера. Уже на этом этапе философы убеждались в тех преимуществах, которые по лучает человек, пользующийся концептуальным описа нием изучаемых объектов. Они стали рассматривать чело веческое познание как один из основных объектов своих исследований и сделали попытку выделить теоретическое знание из обыденных, интуитивных представлений. Они
9