Файл: Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ.pdf

научив -><?*'' •;

виЗяноткн» - *- ■- r

ЭНЗ€МПЛ^?

ЧИТАТЬ КО ГО 2ЛЛА

ч ъ - т Ф '

В книге на примере ФРГ раскрываются новые тенденции в вывозе капитала на сов­ ременном этапе общего кризиса капита­ лизма. В работе последовательно освеща­

3 & 3 S 8 ются вопросы, касающиеся объема, движе­ ния, источников финансирования, отраслево­ го и фирменного состава иностранных ин­ вестиций, форм проникновения иностран­ ных монополий в экономику ФРГ.

Специальные главы посвящены характе­ ристике роли и специфических особенно­ стей массового ввоза американского ка­ питала, а также ввозу капитала западно­ европейских стран в ФРГ.

11105—047

28—74

003(01)—74

© Издательство «Международные отношения», 1974 г.

нах Западной Европы вырос с 1,7 млрд, до 30,7 млрд, долл., или почти в 18 раз; иностранные инвестиции вы­ росли во всех промышленно развитых капиталистических странах, не исключая самих США.

Рост вывоза капитала в страны развитого капитализ­ ма опережает темпы роста вывоза в развивающиеся стра­ ны. Оба направления вывоза капитала отличаются друг от друга прежде всего отраслевым составом вывозимого производительного капитала и нормой прибыли. Имеются особенности и принципиального характера. Еще В. И. Ле­ нин отмечал, что «капитал стал вывозиться при импери­ ализме и в старые страны, и не только ради сверхприбы­ лей. То, что верно по отношению к новым странам, невер­ но по отношению к вывозу капитала вообще»1.

Экспортеры капитала в индустриальные страны дале­ ко не всегда ориентируются на более дешевое сырье и ра­ бочую силу, как таковые. Цены на сырье и энергию, осо­ бенно ввозимые из-за границы, в промышленно развитых странах почти всюду примерно одинаковы, а имеющиеся между ними различия в уровнях заработной платы в ос­ новном соответствуют разрыву в уровнях производитель­ ности труда. Толчком миграции капитала нередко служит неравномерность темпов развертывания научно-техниче­ ской революции. Об этом свидетельствуют такие объек­ тивные данные, как резкие’различия в расходах на науч­ но-исследовательскую работу в разных капиталистиче­ ских странах в расчете на душу населения, совершенно различные «технологические» платежные балансы у раз­ личных стран, то есть неодинаковые соотношения стоимо­ сти ввоза и вывоза патентов и лицензий. Особенно велик «технологический разрыв» между США, с одной стороны, и другими индустриальными капиталистическими стра­ нами — с другой. Обладая «избыточным» капиталом и пе­ редовым техническим опытом, монополии осуществляют новые частные инвестиции в странах, где технологический уровень вообще или в данной отрасли ниже.

Особенностью вывоза частного капитала в индуст­ риальные страны является обычная в этих случаях же­ стокая конкурентная борьба монополий — экспортеров капитала с местными производителями или с другими иностранными компаниями. В колониальных странах та­ кой конкуренции не было в силу существования колони­ альной монополии; поэтому там не предъявлялось особен­ но больших требований к техническому совершенству и

4

новизне используемого основного капитала. По отноше* нию к объему производства и величине прибылей объем инвестиций здесь был сравнительно невелик, в чем и за­ ключался один из главнейших источников колоссальных сверхприбылей империалистических монополий в колони­ альных и полуколониальных странах.

Что же касается деятельности монополий в индустри­ альных странах, то едва ли не главным условием их кон­ курентоспособности здесь является высокий технологиче­ ский уровень производства, что требует непрерывных и значительных по объему капиталовложений. Поэтому «прорываться» в чужие страны могут только крупные монополии с прочной финансово-экономической базой.

Огромно значение вывоза капитала как инструмен­ та борьбы за рынки в условиях сузившейся сферы гос­ подства монополий и образования экономических бло­ ков.

Противоречиво влияние иностранного частного пред­ принимательского капитала в индустриальных странах на состояние внутренних и межимпериалистических про­ тиворечий, на судьбу капитализма как системы. Ввоз частного капитала для использования его в предпринима­ тельской деятельности всегда непосредственно усиливает рост концентрации производства и капитала в стране — импортере капитала, монополизацию экономики со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для рабочего класса. Ввоз капитала, без сомнения, способст­ вует обострению всех противоречий капитализма, в том числе его основного противоречия — противоречия между трудом и капиталом. Мелкая и средняя буржуазия тоже страдает от иностранной конкуренции и вместе с трудящи­ мися так или иначе принимает участие в борьбе против засилья иностранного капитала.

Местные монополии придерживаются осторожной по­ литики, так как открытые санкции против иностранных инвесторов могли бы вызвать ответные меры в отношении их собственных инвестиций за границей . На усиление иностранной конкуренции они обычно отвечают заключе­ нием между собой всякого рода соглашений об организа­ ции контрнаступления на рынке; нередки случаи слияния ряда компаний в более мощные группы. Той же цели слу­ жит установление прямого и косвенного контроля круп­ ных компаний над средними и мелкими предприятиями, оказавшимися в положении, близком к банкротству.

5

В рамках «Общего рынка» такие соглашения, слияния и поглощения осуществляются и между компаниями раз­ ной национальной принадлежности. 'Рост монополизации в такой форме в конечном итоге также означает перекла­ дывание монополиями тяжести борьбы против иностран­ ных конкурентов на плечи рабочего класса и других сло­ ев трудящихся.

Сложнее решается вопрос о влиянии ввоза предпри­ нимательского частного капитала на развитие производи­ тельных сил страны — импортера капитала. Ввоз капи­ тала, способствуя росту производительных сил страныимпортера на начальном этапе этого процесса, в дальней­ шем, по мере налаживания системы получения и вывоза прибылей, приводит к замедлению их развития, к обедне­ нию страны-импортера. Кроме того, ввоз капитала неред­ ко приносит с собой ограничение экономической и даже политической независимости стран — импортеров капи­ тала. Однако конкретное влияние зависит от соотноше­ ния сил экспортера и импортера капитала. Наиболее мощные империалистические державы способны парали­ зовать влияние иностранного капитала на свою политику. Так, США были по преимуществу импортерами капитала вплоть до первой мировой войны; толчок развитию тяже­ лой промышленности Германии в Руре был дан иностран­ ным капиталом. «Английскому, французскому, бельгий­ скому и голландскому капиталу в 50-х и 60-х годах (XIX столетия. — А. М.) принадлежала ведущая роль в открытии месторождений рурского угля. Английские пред­ приниматели вкладывали капиталы в германские газовые заводы, бельгийский капитал участвовал в горнорудной промышленности (цинковые рудники) и т. д.» 2.Позднее эти предприятия в большинстве случаев были выкупле­ ны немецкими фирмами.

В годы второй мировой войны на предприятиях ино­ странных монополий (поставленных под полный контроль гитлеровского правительства) производились оружие. и военное снаряжение. Таким образом, иностранные, осо­ бенно американские, инвестиции усиливали военнопромышленный потенциал Германии. В данном случае ввоз иностранного капитала усиливал страну-импортера.

Ввоз частного производительного капитала делает импортирующим капитал странам более доступными важ­ нейшие достижения научно-технической революции, что способствует усилению неравномерности и скачкообраз-

6

яости развития империалистических стран. Использова­ ние новейших достижений науки и техники в производст­ ве вообще и с помощью иностранного капитала в особен­ ности помогает отставшим странам догнать страны, ушед­ шие вперед, в еще более короткие исторические сроки, чем раньше. Возникающие между ними отношения экономи­ ческой борьбы и соперничества, несомненно, ослабляют империалистическую систему в целом.

Иностранные инвестиции, кроме того, повышают не­ устойчивость конъюнктуры в странах, ввозящих капитал. Иностранные инвестиции могут ускорять вызревание кризиса перепроизводства, так как способствуют созда­ нию избыточных производственных мощностей. Апологе­ ты американского империализма нередко утверждают, что американские капиталовложения всего лишь заполняют «вакуум» в производственной структуре других развитых стран. На самом же деле размеры создаваемых иностран­ ными дочерними компаниями предприятий определяют­ ся лишь рентабельностью. В наше время рентабельными могут быть только достаточно крупные предприятия, обес­ печивающие крупносерийный или массовый выпуск про­ дукции. Более того, инвестиции продолжают наращивать­ ся и тогда, когда существующие мощности покрывают все потребности внутреннего рынка не только полностью, но и с избытком. В этом случае иностранные инвесторы рассчитывают на вытеснение местных конкурентов из сферы данного производства.

Иностранные предприятия, будучи инородным телом

вэкономике страны, еще больше ослабляют эффектив­ ность государственно-монополистического регулирования,

втом числе программирования, так как направление раз­ вития иностранных предприятий определяется извне. Та­ ким образом, иностранный капитал, если он образует

достаточно крупный сектор в экономике, выступает как дополнительный дезорганизующий фактор.

Будучи порождением межимпериалистических проти­ воречий, и прежде всего борьбы за рынки сбыта в инду­ стриальных странах, миграция капитала, в свою очередь, порождает новые межимпериалистические и внутренние экономические и политические противоречия.

Очевидно, миграция капитала не является формой подлинного международного экономического сотрудни­ чества. Что касается экономического, промышленного и научно-технического сотрудничества социалистических и

7

Г лава первая

ОБЪЕМ И ДВИЖЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ. ФОРМЫ

ПРОНИКНОВЕНИЯ ИХ В ЭКОНОМИКУ ФРГ

Несмотря на отсутствие международной статистики иностранных капиталовложений, косвенные данные сви­ детельствуют, что по объему ввезенного иностранного ка­ питала ФРГ занимает в группе индустриально развитых капиталистических стран одно из первых мест.

В самой ФРГ нет единого и надежного подхода к определению этого важнейшего экономического показа­ теля. Из множества опубликованных оценок (прямой учет иностранных инвестиций отсутствует) ни одна не являет­ ся строго научной. Несколько лет назад глава «Дойче банк» Герман Абс заявил, что объем иностранного капи­ тала, вложенного в экономику ФРГ, достиг 60 млрд, марок Г Эта оценка в три с половиной раза выше оценки центрального государственного банка ФРГ —«Бундес­ банка», относящейся к той же дате. Очевидно, природа опубликованных данных различна: если «Дойче банк» пытался определить величину реально функционирующе­ го капитала, то «Бундесбанк» — номинального капитала (т. е. капитала, находящего отражение в ценных бумагах, ■паевых взносах и т. п.), близкого к размеру лишь перво­ начально инвестированного капитала. Сведения «Дойче банк» принципиально предпочтительнее, однако «Дойче банк» ограничивается приведенной глобальной оценкой. Напротив, материалы «Бундесбанка» имеют то преиму­ щество, что они документальны, известна их структура, а тенденция развития благодаря регулярности учета прослеживается достаточно четко (см. Приложение).

Что же касается определения истинного объема иност­ ранных инвестиций, то эта задача '«Дойче банк» тоже не разрешена в полной мере, она представляется неразре­ шимой, по крайней мере на данном этапе, поскольку по

9