Файл: Мухин, А. И. Международный монополистический бизнес в ФРГ.pdf

Кроме недостаточных ассигнований на развитие на­ уки имеет значение и эмиграция из ФРГ лиц умственно­ го труда. «Обескровливание» немецкой науки началось в период нацистской диктатуры и продолжалось в первые послевоенные годы, когда многие ученые были вывезены в США. В дальнейшем тысячи западногерманских ученых и инженеров из-за худшего, чем в ряде других развитых стран, материального обеспечения и отсутствия нужных для исследовательской работы условий были вынуждены покинуть ФРГ.

США привлекали эмигрантов в первую очередь. В из­ вестной мере вызывая отставание ФРГ в научно-техниче­ ской области и одновременно усиливая ее конкурентов, «утечка умов» явилась одной из косвенных причин роста иностранных, особенно американских, капиталовложе­ ний.

Недостаточное развитие научно-технических исследо­ ваний в ФРГ не отражается на техническом уровне за­ падногерманского производства и на конкурентоспособ­ ности его продукции. Ассигнуя на собственные исследо­ вания сравнительно небольшие средства, ФРГ произво­ дит значительные затраты на импорт уже готовых техни­ ческих разработок в виде покупок патентов на изобрете­ ния и лицензий на использование патентов. Фирмы полу­ чают нужные им сведения также в процессе торговли, на различных ярмарках и выставках, путем обмена специа­ листами, личных контактов и соглашений с капиталисти­ ческими фирмами, а также с помощью промышленного шпионажа.

Международный обмен патентами и лицензиями име­ ет отношение как к вывозу капитала, так и к внешней торговле. Если приобретение патентов или лицензий оп­ лачивается наличными, то перед нами обычная внешне­ торговая сделка. Такие сделки являются основным содер­ жанием публикуемых данных о движении патентов и лицензий. Сами по себе эти сделки не являются формой вывоза капитала и имеют к нему лишь косвенное отно­ шение. В то же время приобретение научно-технической документации на условиях уступки права собственности, безусловно, является формой ввоза капитала, имеющей большое и все растущее значение. К сожалению, дать ко­ личественную оценку масштабам проникновения иност­ ранного капитала в такой форме невозможно, так как такого рода соглашения, а также соглашения о взаимном

18

обмене патентами и Лицензиями фирм ФРГ и других стран либо вообще не учитываются в статьях платежного баланса, либо стоимость патентов и лицензий включается в стоимость выполнения подрядных работ, оказания тех­ нической помощи, в стоимость целиком приобретаемого предприятия и т. д.

Для характеристики уровня научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ представляется целесо­ образным привести основные сведения по вопросу об уча­ стии ФРГ в международной торговле патентами и ли­ цензиями, так как иностранный капитал влияет на раз­ витие и масштабы этой торговли.

В мировой капиталистической торговле патентами и лицензиями ФРГ занимает видное место: по стоимости экспорта она уступает только США (хотя и сильно, при­ близительно в 10 раз), но вдвое превосходит Англию. По импорту этого своеобразного «товара» ФРГ занимает первое место в мире. В то же время в области торговли патентами и лицензиями ФРГ имеет постоянное и круп­ ное пассивное сальдо, причем размер этого пассива име­ ет тенденцию к возрастанию. За период с 1965 по 1972 год дефицит почти удвоился (соответственно, 463 млн. и 826 млн. марок).

Как в доходах, так и в расходах ФРГ по этому виду международной торговли главную роль играют высоко­ развитые страны Западной Европы и Северной Америки. Баланс торговли ФРГ с ними пассивен. С относительно менее развитыми в экономическом отношении странами (Италия, Австрия, Португалия, Австралия, Новая Зелан­ дия, ЮАР), а из группы высокоразвитых стран — с Япо­ нией, не говоря уже о развивающихся странах, ФРГ име­ ет активный баланс торговли патентами и лицензиями (т.н. «технологический баланс»). Пассивное сальдо ФРГ формируется в основном за счет торговли с США (более половины всего пассива), затем с Англией, Нидерланда­ ми и Швейцарией (причем эта торговля патентами и лицензиями с последней сводится в основном к контактам с конторами фирм США, скрывающихся под швейцар­ ской вывеской).

Исследования «Бундесбанка» показывают, что боль­ шая часть (542 млн. марок, или 54%) расходов ФРГ на приобретение лицензий приходится на 77 наиболее круп­ ных предприятий с преобладанием иностранного капи­ тала (научно-исследовательские и опытно-конструктор-

19

СКйе работы проводятся, как правило, не заграничными филиалами, а обществом-матерью). Наиболее крупные из собственно западногерманских предприятий имеют активное сальдо «технологического баланса» (119,1 млн. марок в 1969 г.), а средние и мелкие — крупное пассивное сальдо (примерно 250 млн. марок) 10. Есть все основания предполагать, что эта сумма — лишь надводная часть айсберга. Средние и особенно мелкие предприятия чаще всего прибегают к безвалютным методам расчетов с ино­ странными монополиями за полученную от последних техническую «помощь».

По распределению дефицита «технологического баланса» по отраслям можно судить о том, какие отрасли западногерманской промышленности в наибольшей сте­ пени зависят от ввоза научно-технической информации. В 1969 году из 619 млн. марок дефицита на химическую промышленность приходилось 147,0 млн. (в том числе на нефтяную — 6,8 млн. марок), металлургическую и метал­ лообрабатывающую— 107,6 млн., электротехническую — 241,8 млн.,точную механику и оптику — 9,4 млн., пище­ вкусовую промышленность — 51,8 млн. и прочие отрасли промышленности, главным образом легкой, — 61,9 млн. марок11. Таким образом, на комплекс отраслей машино­ строительной и металлургической промышленности при­ ходилось более половины всего дефицита (358,8 млн. ма­ рок), между тем, как в промышленном производстве ФРГ на эти отрасли приходится немногим более !/з всей про­ мышленной продукции; доля химической промышлен­ ности в дефиците превышает ее долю- в продукции при­ мерно на '/з, доля пищевой и легкой промышленности ни­ же их доли в производстве. Таким образом, технически передовые отрасли относительно больше связаны с загра­ ницей по линии ввоза научно-технической документации, чем отрасли традиционные.

Однако степень зависимости от импортируемой науч­ но-технической документации ярче всего проявляется через соотношение между стоимостью ввозимой и выво­ зимой научно-технической документации. В этом смысле от заграницы зависит больше всего нефтеперерабатыва­ ющая промышленность, которая практически только ввозит; фирмы пищевкусовой промышленности в середи­ не 60-х годов ввозили в 20—30 раз больше, чем вывози­ ли, точной механики и оптики — в 5 раз, электротехниче­ ской промышленности — в 2—3 раза, химической — в

20

172—2 раза и т. д. При этом публикуемые данные не да­ ют возможности выявить степень зависимости таких подотраслей, как электронная, атомная, нефтехимиче­ ская, военная, а она, несомненно, очень велика.

Опираясь на огромные материальные и финансовые ресурсы, разветвленную сбытовую сеть родительских обществ и на их мощную научно-исследовательскую базу, иностранные дочерние общества и филиалы в ФРГ сохра­ няют высокую конкурентоспособность на западногерман­ ском рынке и на рынке ЕЭС.

В делом сравнительная картина концентрации иност­ ранного и национального капиталов достаточно сложна и противоречива. Превосходство в размерах крупнейших американских монополий, стоящих в тылу своих дочер­ них обществ в ФРГ, над национальными монополиями ФРГ не вызывает сомнений. Например, соперничающие на рынке ФРГ автомобильные концерны «Дженерал моторз» и «Фольксваген» имели в 1971 году оборот, соот­ ветственно, 98,8 млрд, и 17,3 млрд, марок12.

Во многих случаях монополии ФРГ не выдерживают сравнения с целым рядом неамериканских монополий, такими как «Ройал датч-Шелл», «Юнилевер», «Бритиш петролеум», «Империэл кемикл индастриз». Нет в ФРГ также банков, подобных английским «Барклейз бэнк», «Мидленд бэнк», «Ллойд .бэнк», не говоря уже о банках США.

Однако в конкурентной борьбе западногерманским монополиям и отдельным фирмам ФРГ обычно противо­ стоят не просто более мощные монополии, расположен­ ные в странах — экспортерах капитала, а вся совокупная мощь международных концернов, как транснациональ­ ных («Дженерал моторз», «Форд мотор», «Стандард ойл», «Империэл кемикл индастриз», '«Мишлен», «Нестле алиментана» и др.), так и межнациональных («Ройал датч-Шелл» «Юнилевер», «Данлоп-Пирелли» и др.). Иностранные дочерние общества в ФРГ в этих случаях являются не просто «длинной рукой» иностранной моно­ полии, а одним из многих производственных, сбытовых и т. п. «узлов» обширной и густой сети подобных шм предприятий в других странах.

Исключение составляют те иностранные дочерние об­ щества в ФРГ, которые являются частью международ­ ных монополий в форме конгломератов, в рамках кото­ рых производственные, научно-технические, коммерче­

21

ские связи, как правило, отсутствуют, а единство Моно­ полии обеспечивается лишь административным и финан­ совым контролем.

Нередко иностранные компании в ФРГ управляются не из центра, а одной из своих «старших сестер», находя­ щихся тоже далеко от страны — экспортера капитала, то есть являются внучатыми и даже правнучатыми общест­ вами. Поскольку международные монополии формируют­ ся главным образом через механизм ввоза и вывоза ка­ питала, ФРГ как один из крупнейших импортеров част­ ного капитала выступает в качестве весьма важного плац­ дарма их деятельности. Но, как ни важны «родитель­ ские тылы», действующие в ФРГ дочерние компании и филиалы должны обладать высокой конкурентоспособ­ ностью как производственные единицы.

Обогащение финансовой олигархии страны происхож­ дения капитала обеспечивается высоким уровнем концен­ трации капитала в самих иностранных дочерних общест­ вах в ФРГ. Средний размер номинального капитала ино­ странных дочерних обществ составлял в 1970 году 3.0 млн. марок против 1,2 млн. марок, приходившихся на одно национальное, то есть собственно западногерман­ ское, общество по капиталу 13. Это соотношение уровней концентрации номинального капитала говорит прежде всего о том, что иностранный -капитал усиливает и без того могущественный в экономическом и политическом отношениях монополистический капитал ФРГ и еще боль­ ше ослабляет группу средних и мелких предприятий (де­ монополизированный сектор). А чуть ли не массовая скупка таких предприятий иностранным, прежде всего американским, капиталом способствует не только умень­ шению доли немонополизированного сектора в производ­ стве и сбыте, но и абсолютному сокращению численности предприятий этой группы. Хотя размеры дочерних обществ в ФРГ, даже самых крупных, скромны по срав­ нению с ведущими монополиями ФРГ, для иностранного капитала не характерны и мелкие компании.

Из табл. 4 видно, что оборот 20 крупнейших западногерманских концернов в 1972 году составлял в среднем

22

Т а б л и ц а 4

Сопоставление оборота крупнейших национальных промышленных концернов ФРГ и иностранных дочерних обществ (1972 г.)

Источник: «IPW-Berichte», 1973, Nr. 12, SS. 68—69.

читает акционерную форму (хотя доля ее в номинальном капитале падает), а иностранный с середины 60-х годов избирает по преимуществу юридическую форму обществ

23