ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.11.2024
Просмотров: 26
Скачиваний: 0
Скажем прямо, эта подготовка не только не пропадет даром для того, кому придется работать в науке, но и суще ственно поможет ему в его научной деятельности. Это поло жение особенно справедливо для предприятий полупроводни ковой электроники. Ведь раньше мы познакомились с тем, что технология, знание «как сделать», является здесь основой основ не только для производственника, но и для разработ чика приборов. (Кстати, технологическая документация поанглийски так и называется: I know how— «знаю как» ...).
Итак, то, что нужно для производственника, нужно и для научного работника. Это условие является, таким образом, необходимым. Но является ли оно достаточным? Вероятно, н ет... Так что же нужно, чтобы стать научным работником? Чтобы стать ученым? Дает ли мой вуз эти необходимые зна ния? Каждый ли может стать ученым? Куда пойти и чем за няться, чтобы попасть в науку? Эти вопросы не отличаются особой новизной. Их задает каждое поколение студентов и в каждой отрасли техники.
Вот что пишет, например, известнейший авиаконструктор А. С. Яковлев в своей книге «Цель жизни»: «Нередко я слы
шу вопрос о том, |
каков наиболее быстрый |
путь в науку, |
в самостоятельное |
творчество. Ответ на это |
один — такого |
общего рецепта не существует». Яковлеву можно поверить. Это ученый и конструктор с крупным мировым именем. На его самолетах мы летали до войны, на его самолетах воевали, на его самолетах летают и сейчас. Итак, поверим ему, что общего рецепта не существует.
Тем не менее вряд ли стоит делать вывод, что и разгова ривать тогда не о чем. Нет общего рецепта, но есть ряд со вершенно необходимых, хотя и не достаточных условий. Мож но и нужно рассмотреть ряд конкретных положений, которые стоит твердо усвоить любому претенденту на научную карье ру, и первое из них: «Наука или степень?»
Процитируем снова А. С. Яковлева: «Приходят и такие, которые думают, что они рождены лишь «для науки», для «решения проблем», а посему требуют «создания условий»,
63
чтобы они могли немедленно сесть за написание диссертации и получить ученую степень. Едва окончив институт, не успев проявить свои творческие способности, они уже претендуют на кресло в науке. Это, за очень редким исключением, ловка чи, от которых мало пользы. ... Характерно, что молодые специалисты, живущие установкой на ученую степень, в прак тическую жизнь включаются неохотно».
Итак |
диссертации и |
степени — это |
один |
вопрос, а нау |
ка — совсем другой. Давайте с самого |
начала |
ориентировать |
||
ся не на |
сомнительный |
афоризм; «Ученым |
можешь ты не |
|
быть, а кандидатом быть обязан», а скорее на слова из
известной й популярной |
песни: «Готовься к великой цели, |
а слава тебя найдет...». |
Будет наука, будет и степень ... |
От явления к сущности
А что же такое наука? Академику Л. А. Арцымовичу приписывают высказывание, что наука — это способ удо влетворять свое собственное любопытство за государственный счет. Вряд ли важно установить, ему ли принадлежит эта шутка. Главное, что в ней будет огромная доля правды, если ваша научная деятельность не будет приносить конкретной практической пользы.
Наука прежде всего есть процесс общественный, отсюда и рассматривать ее следует только в тесной связи с практи кой, с о б щ е с т в е н н о й полезностью ее результатов. Этот общественный процесс познания состоит из совокупности отдельных актов познания, каждый из которых выявляет какую-то крупицу истины. Крупица за крупицей мы накапли ваем свои знания, от знания частных законов приходим к знанию более общих законов, от части двигаемся к целому. Путь от части к целому называют индукцией. С этой точки зрения, наука развивается по законам индукции. Ниже мы будем говорить о методах и средствах познания, об индукции и дедукции. Индукцию как общий закон развития науки не следует путать с индуктивным методом, используемым в про цессе познания.
64
Классическую формулу познания, схему, по которой осу.
ществляется процесс познания, дал в |
«Философских тетра |
||
дях» Владимир |
Ильич Ленин: |
«От |
живого созерцания |
к абстрактному |
мышлению и от |
него |
к практике — таков |
диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».* Разработка материалистической теории позна ния явилась одним из крупнейших достижений марксистсколенинской философии. Однозначно решив основной вопрос философии — вопрос об отношении мышления к бытию, со знания к природе, показав первичность материи и вторичность сознания, марксизм-ленинизм разгромил также и своих идей ных противников в вопросах теории познания.
Суровой |
критике были подвергнуты |
господствовавшие |
в домарксовой |
философии два основных |
философских на |
правления: эмпиризм и рационализм. Эмпиризм выдвигал на первый план роль непосредственного наблюдения в познании и отрицал роль теоретического мышления, обобщения, абстрак ций. В противоположность эмпиризму рационализм выдвигал на первый план деятельность разума, приписывая ему роль единственной силы познания, игнорируя роль опыта в процес се познания.
Марксистская философия преодолела ограниченность этих двух философских направлений, показав, что процесс позна ния имеет ряд ступеней развития, связанных между собой и вытекающих друг из друга. Эти ступени включают в себя использование в процессе познания как опыта, так и абстракт ного мышления. Марксизм-ленинизм утверждает при этом первенствующее значение практики, опыта в познании. Это
не значит, |
естественно, что |
процесс познания может опираться |
|
только |
на |
практику, так |
же, как не может он опираться |
только |
на |
абстрактное мышление. |
|
Итак, исходным пунктом всякого акта познания является живое созерцание действительности. На этой первой ступени
познание дает преимущественно образы единичных |
предме |
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152—153. |
|
5—552 |
65 |
тов, раскрывает лишь внешнюю сторону сущности, т. е. явле ние. Простое созерцание не дает возможности познать сущ ность. Целью же науки является вскрыть сущность вещей за внешними формами их проявления. Наука была бы излишней, если бы форма проявления и сущность совпадали.
В практике |
очень часто |
еще приходится встречаться |
е проявлениями |
эмпиризма. |
Накопление большого объема |
экспериментального материала обычно производит внушитель ное впечатление. Эта работа является к тому же часто очень полезной. Однако никакой объем и практическая ценность ма териала не могут придать ему характер научного исследова ния, если ленинская формула остается невыполненной. Только тогда, когда от простого накопления экспериментального материала (живое созерцание) мы переходим к его опосред ствованию, т. е. к обобщению материалов ощущений мышле нием, мы совершаем второй шаг, придающий нашей работе характер научного исследования, но и на этом процесс позна ния нельзя считать законченным. Чтобы завершить процесс исследования, мы должны подтвердить экспериментом пра вильность результатов опосредствования, т. е. правильность выбранной гипотезы.
К вопросу о подтверждении гипотезы и превращении ги потезы в теорию мы еще вернемся. Здесь же скажем несколь ко слов о средствах познания. Средствами познания являются анализ и синтез, дедукция и индукция как виды и методы исследования. Эти методы и виды не являются ни в какой степени взаимоисключающими. Единство анализа и синтеза, их соединение является одним из элементов диалектики. Органическая связь анализа и синтеза в процессе познания неоднократно подчеркивалась К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Аналогично обстоит дело и с индукцией и дедукцией.
Индукция представляет собой способ рассуждения от частного к общему, от фактов к обобщениям. Дедукция, на оборот, является способом рассуждения, при котором от
общих положений мы приходим к частным выводам.
66 ,
Дедукций и инДукцйя взаимбо^ойятся так же, как ра ционализм и эмпиризм. Опираясь только на опыт или же только на абстрактное мышление, домарксистские философы признавали только один из способов рассуждения: рациона листы — только дедукцию, эмпирики — только индукцию. Для марксистской философии, не отрывающей опыта от абстракт ного мышления, индукция и дедукция не являются самостоя тельными, изолированными друг от друга видами исследова ния. Один из них невозможен без другого.
Ведя процесс познания с живого созерцания и опосредст
вования материалов |
наблюдения, мы |
неизбежно |
начинаем |
с индукции, т. е. идем |
от изучения |
единичных |
факторов |
к обобщениям. На основании предварительного индуктивного изучения материала мы получаем возможность, переходя к дедукции, сделать частные выводы из общего положения. Эти выводы, носящие характер г и п о т е з ы , могут и долж ны быть проверены опытом, которому в процессе познания отводится первенствующая роль. Если опыт со всей убеди тельностью и достаточностью подтверждает гипотезу, то ги потеза становится т е о р и е й .
Его величество Эксперимент...
Об опыте (эксперименте) следует поговорить особо. Корни пренебрежительного отношения к нему уходят, как говорится, в глубь веков. Еще в античные времена считалось достаточным дать объяснение наблюдаемым явлениям. Мож но и сегодня столкнуться с научной работой, в которой при водится большое количество кривых, полученных эксперимен тально (!), и дается объяснение, какие физические процессы обусловили тот или иной ход кривых.
В данном случае мы имеем дело с чистейшей воды ра
ционализмом, |
хотя и рассматриваются э к с п е р и м е |
н т а л ь |
|
ные кривые. |
Эксперимент эксперименту рознь. В |
данном |
|
случае речь идет о накоплении фактического материала, |
слу |
||
жащего основой для последующего обобщения, изучения, |
опо- |
||
5* |
|
|
67 |
Средствовйния Мышлением. Это всего лишь первый эГап По знания, это «живое созерцание», хотя «созерцаете» вы и не явление природы, а предметы или явления, созданные, так сказать, собственными руками. Говоря об определяющем зна чении опыта в процессе познания, мы имеем в виду тот эксперимент, который завершает процесс познания, который ставится для проверки собственных предположений.
Первые соображения об эксперименте именно в этом смысле относятся к XIII в. и принадлежат Роджеру Бэкону, английскому философу и естествоиспытателю, занимавшемуся научными исследованиями в Оксфорде. В философских взгля дах Роджера Бэкона для нас представляют интерес два сле дующих положения:
1. Все науки основываются на математике и только тогда прогрессируют, когда факты могут быть подведены под мате матические принципы. Другими словами, железная логика математики и точные количественные соотношения, вытекаю щие из математических зависимостей, должны лежать в осно
ве всех |
наук, которые мы сегодня называем |
«точными». |
2. В |
основе науки лежат два метода |
исследований: |
один — путем рассуждений, второй — путем опытов. Чистые доводы никогда не бывают достаточными; они могут решить вопрос, но не дают уверенности уму, который убеждается и удовлетворяется только немедленной проверкой и исследова нием факта, а это достигается только опытом. Другими сло вами, путем рассуждений мы способны выработать правиль ную гипотезу, но убедиться в ее правильности мы можем лишь при помощи эксперимента.
Средневековым схоластам и метафизикам такой подход показался, по-видимому, крамольным. Роджер Бэкон подвер гался суровым преследованиям со стороны францисканского ордена, ему чинились всяческие препятствия в работе, за ним устанавливался надзор со стороны ордена, книги его конфис ковывались; 14 лет своей жизни он провел в темнице.
Почти 350 лет спустя после Роджера Бэкона той же точ ки зрения на роль и значение эксперимента в исследовании
68
Придерживался его однофамилец — Фрэнсис Бэкон. ЖйзйЬ Фрэнсиса Бэкона сложилась легче, чем жизнь его предшест венника. Лорд и барон Веруламский, виконт Сент-Ольбанский, лорд великий канцлер, он если и подвергался преследованиям, то главным образом со стороны Палаты общин за то, что скреплял печатью распоряжения короля, превышавшие пре делы его власти, установленные парламентом. И в тюрьме он провел всего лишь один день ...
Своей славой Фрэнсис Бэкон обязан не государственной, а научной деятельности. Еще не достигнув 13-летнего возрас та, он поступает в Кембриджский университет. Некоторые биографы предполагают, что он еще во время учебы в уни верситете набросал план наиболее известного своего сочине ния «Новый Органон». Однако это вызывает сильные сомне ния, так как «Новый Органон», являющийся второй частью философского сочинения «Великое возрождение наук», скорее,
подводит |
итог научной деятельности Ф. Бэкона. Именно |
в «Новом |
Органоне» он излагает суть индуктивного метода. |
Ф. Бэкон был настолько убежден в несостоятельности процве тавшего тогда дедуктивного метода, что и «близко не под пускал» к себе дедукцию. В этом главная ошибка Бэкона, не позволившая ему создать действительно правильный метод исследования. Заслуга же его в том, что он поднял роль эксперимента как единственного критерия истины в научных исследованиях.
В 1645 г. под влиянием сочинений Ф. Бэкона было со здано первое общество экспериментаторов, явившееся основой возникшего несколько позже Королевского общества ученых. Девизом этого общества являлось: «Ничего на слово...».
Произошло это уже после смерти Ф. Бэкона. Он умер в 1626 г., простудившись во время экспериментов по предох ранению продуктов от гниения с помощью замораживания. Он сам лично набивал курицу снегом, и затем, заболев, до последней минуты жизни интересовался результатами своего эксперимента, который, между прочим, закончился вполне успешно. Так появился первый вариант холодильника . . .
69