Файл: Теоретические основы гражданскоправовой ответственности несовершеннолетних.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 32
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Меры гражданско-правовой ответственности, обладая имущественным содержанием, находят свое воплощение, как правило, в уплате (взыскании) определенных денежных сумм (возмещение убытков, уплата неустойки и банковских процентов) или в предоставлении имущества (возмещение вреда путем предоставления новой вещи, исправление поврежденной вещи и др.).
Гражданские правоотношения строятся как отношения между равноправными партнерами, где нарушение обязанностей одним, как правило, влечет за собой нарушение прав другого, а поэтому вторая особенность гражданско-правовой ответственности состоит в том, что это ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Основная цель ответственности, применяемой за допущенное нарушение, – восстановление или компенсация нарушенного права потерпевшего. Как отмечает В.Ф. Яковлев, «государство здесь проявляет себя лишь осуществляющим функцию принуждения, но оно не выступает в данном случае в качестве субъекта, в пользу которого взыскиваются предусмотренные законом санкции (штрафы, пени), как это имеет место, например в налоговых или уголовных правоотношениях. Санкция в гражданском праве есть санкция в пользу потерпевшего» [22]. В то же время возможны случаи, когда гражданское правонарушение затрагивает не только субъективные права потерпевшей стороны, но и общественные, публичные интересы. Здесь имущественные санкции или их часть подлежат взысканию в доход государства, муниципалитета. Однако такие случаи носят исключительный, не типичный для этой ответственности характер[23].
Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений в гражданском обороте определяет третью отличительную особенность гражданско-правовой ответственности, сущность которой заключается в количественном и качественном соответствии размера ответственности, возлагаемой на правонарушителя, размеру причиненного им вреда или убытков потерпевшему. Таким образом, гражданско-правовая ответственность обеспечивает ликвидацию потерь в имущественной сфере потерпевшего, наступивших в результате нарушений со стороны других участников гражданского оборота посредством отнесения их на имущественную сферу правонарушителя. Как отмечал С.Н. Братусь, именно восстановительная (компенсационная) функция в полной мере выражает социальную сущность имущественной ответственности, ее стоимостную природу [24].
Безусловно, основная цель ответственности – это компенсация всех потерь, причиненных правонарушением. В некоторых случаях законодатель допускает возможность неэквивалентного обременения должника, причем как в сторону увеличения размера ответственности (штрафная неустойка при защите прав потребителей, совокупное применение нескольких мер ответственности за правонарушение, предусмотренное в договоре, и др.), так и в сторону снижения размера ответственности (ограниченная ответственность транспортных организаций, организаций энергоснабжения и связи и др.). Однако такой подход является исключением из общего правила об эквивалентновосстановительном характере гражданско-правовой ответственности.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский к четвертой особенности гражданско-правовой ответственности относят то обстоятельство, что за однотипные нарушения к участникам имущественного оборота применяются равные по объему меры ответственности. Авторы имеют в виду «именно равную ответственность различных субъектов гражданского оборота, а вовсе не равную ответственность сторон в гражданских правоотношениях», т. к., по их мнению, «закон в целях защиты более слабой стороны устанавливает для нее определенные преференции, предъявляя более жесткие требования, например к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, к причинителю деликтного вреда и др.» [25]
В качестве пятого признака ответственности в отдельных публикациях указывается признак государственного понуждения. Так, С.Н. Братусь вполне обоснованно утверждал, что под ответственностью следует понимать «исполнение обязанностей на основе государственного или приравненного к нему общественного понуждения».
А.А. Собчак отмечал, что «гражданско-правовая ответственность – это предусмотренная законом или договором мера государственного понуждения имущественного характера, применяемая в целях восстановления нарушенного состояния и удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя».
В.П. Грибанов указывал, что гражданско-правовая «ответственность есть одна из форм государственного понуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота».
Е.А. Суханов определял ответственность «как одну из форм государственного понуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего».
В то же время в ряде публикаций высказано мнение, что определение государственного принуждения в качестве характерного признака ответственности является необоснованным, поскольку признак государственного принуждения присущ праву в целом и как «следствие ответственность он вовсе не характеризует». При этом делается ссылка на то, что реализация мер ответственности возможна в добровольном порядке, без обращения в суд за государственным понуждением.
Исходя из вышеназванных отличительных особенностей гражданскоправовой ответственности, представляется целесообразным сформулировать ее более полное и конкретизированное определение. Таким образом, гражданскоправовую ответственность следует считать правоотношением, возникающим на основании закона или договора, имеющим как результат неблагоприятные последствия имущественного характера для стороны правонарушителя, в целях восстановления или компенсации нарушенного права потерпевшего, обеспеченного возможностью государственного принуждения и сопровождающегося публичным осуждением правонарушения и его субъекта.
2.2. Проблемы гражданско-правовой ответственности малолетних
Гражданско-правовая ответственность предусматривается нормами действующего российского гражданского законодательства. Как известно, нередко значительный ущерб личности, а также имуществу граждан и юридических лиц причиняется неправомерными действиями граждан, не достигших восемнадцатилетнего возраста, т.е. не обладающих полной гражданской дееспособностью. Правила по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами, закреплены в нормах ст. 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ [12], причем действие этих норм распространяется на случаи причинения вреда малолетними и несовершеннолетними гражданами.
Когда несовершеннолетний гражданин является причинителем вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, отвечают, как правило, его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно п. 2 ст. 1073 ГК РФ, «если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, помещен под надзор в соответствующее учреждение, то ответственность возлагается на данное учреждение». Таким образом, положения ст. 1073 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии деликтоспособности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет.
Приведем пример из судебной практики. Тобольским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению гр-на Я. к Ф., К., П., Д. о возмещении материального ущерба, причиненного малолетними. Судом было установлено, что истец обратился с требованиями к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетними имуществу, принадлежащему истцу. Свои требования он мотивировал тем, что несовершеннолетние, сняв форточку, проникли на веранду, а затем в его дом и из хулиганских побуждений повредили вещи, межкомнатные двери, газонокосилку, похитили сотовые телефоны, мужские кроссовки и пр. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: с учетом того, что несовершеннолетние не достигли ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ они не подлежат уголовной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности. В судебном заседании было установлено, что родители ненадлежащим образом исполняли родительские обязанности по воспитанию детей, что привело к совершению ими противоправного деяния. При таких обстоятельствах суд принял решение о взыскании с ответчиков денежной компенсации [21].
Таким образом, как видим, суд взыскивает денежную компенсацию с родителей малолетних несовершеннолетних при наличии у них вины, т.е. ненадлежащего исполнения (игнорирования) воспитательных обязанностей.
Заметим, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, гл. 59, содержит ряд новелл, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что институт гражданско-правовой деликтной ответственности продолжает свое эволюционное развитие. Так, к примеру, суть новеллы, содержащейся в абз. 2 п. 4 ст. 1073, заключается в переложении ответственности с лиц, указанных ранее, если они умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, на самого причинителя вреда, ставшего полностью дееспособным и обладающего средствами, которые способны покрыть причиненный ущерб жизни или здоровью [3, с. 379].
Таким образом, законодатель допускает возможность переложения бремени по возмещению вреда на лицо, которое в момент причинения вреда было полностью неделиктоспособным. Оценивая данную норму, надо отметить, что переложение ответственности на самого причинителя вреда, который во время совершения действия, повлекшего причинение вреда, был неделиктоспособен, позволяет говорить о формировании нового этапа развития в регулировании гражданско-правовых отношений.
Однако следует отметить, что в статье 1073 ГК РФ имеются недоработки. Так, в ней не говорится о том, что поведение малолетнего, приведшее к негативным имущественным или моральным потерям, обязательно должно быть противоправным. В связи с этим, отмечает Н.Е. Тиханова, «открытым остается вопрос об ответственности родителей за действия ребенка, причинившего вред в состоянии необходимой обороны, которая, как известно, признается обстоятельством, исключающим противоправность деяния» [24]. Поэтому можно сделать вывод о недостаточно качественном формулировании закона
Проблема дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет занимает особое место в теории гражданского права, которое объясняется их приближением к социальной зрелости. Надо подчеркнуть, что способность нести гражданско-правовую ответственность возникает у граждан с достижением 14 лет, поскольку, по мнению законодателя, именно с этого возраста несовершеннолетние достигают достаточной психической зрелости, чтобы разумно руководить своими действиями и правильно оценивать их последствия. Соответственно с этого возраста должна возникать способность несовершеннолетнего отвечать за свои поступки и нести за них ответственность. Как подчеркивает Ю.Б. Сафонова, иные по сравнению с нормой ст. 1073 ГК РФ правила ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами в возрасте от 14 до 18 лет, обусловлены тем, что дети в этом возрасте уже в большей степени понимают значение своих действий и могут ими руководить, они способны в некоторой мере предвидеть те негативные последствия, которые могут наступить вследствие совершения ими противоправных деяний, поэтому лишь на строго указанных в законе лиц может возлагаться ответственность по возмещению вреда за несовершеннолетних в субсидиарном порядке» [25]. Однако, как полагают И.В. Евстафьева и П.А. Смаглиева, с которыми следует согласиться, «ограничиваться только возрастным критерием определения способности несовершеннолетних осознавать значение своих действий и отвечать за них недостаточно. Несовершеннолетний гражданин к 14-летнему возрасту в силу объективных обстоятельств может и не приобрести соответствующий уровень сознания». Поэтому, по мнению авторов, судам следует предоставить «возможность подходить к установлению способности несовершеннолетнего отвечать за свои действия индивидуально, с учетом степени психического и интеллектуального развития конкретного лица» [26].
Таким образом, законодатель устанавливает самостоятельную имущественную
