Файл: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Понятие и система принципов российского уголовного права студентка курса.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.02.2024
Просмотров: 202
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную (административную, дисциплинарную, гражданско-правовую) ответственность3.
Следует говорить о том, что принцип вины в уголовном праве подразумевает под собой неразрывную связь субъективных и объективных признаков преступления. С одной стороны, лицо несет уголовную ответственность только лишь за те свои желания и намерения, которые действительно воплотились в общественно опасных действиях (бездействиях). Если смотреть с другой стороны, последствия, не сопровождавшиеся психическим отношением лица (в форме умысла или неосторожности) к своему поступку, абсолютно никакие вредные для общества действия (бездействие) и их последствия не могут служить основанием для уголовной ответственности1.
Принцип вины играет большую роль в вынесении оправдательного или обвинительного приговора. Это подтверждается тем, что приговор строится на доказательствах, подтверждающих или опровергающих вину лица в совершении того или иного преступления.
Таким образом, принцип вины играет главенствующую роль в сфере уголовного права, так как на нем базируется справедливое назначение наказания. Данный принцип является предпосылкой применения не только норм Особенной части УК РФ, но и отдельных положений Общей части.
Рассматривая различные подходы к определению принципа вины, предлагается внести изменения в УК РФ, а именно внести в ст. 5 следующую поправку: «Вина - психическое отношение лица, достигшего возраста ответственности, к общественно опасному деянию и его последствиям в виде умышленного противоправного действия или неосторожности, предусмотренное особенной частью УК РФ».
§ 2.4. Принцип справедливости
Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление1.
В справедливости выделяется два аспекта:
- уравнительный (справедливость уравнивающая), предполагает изначальное равенство всех граждан перед законом;
- дифференцирующий (справедливость распределяющая), предполагает индивидуализацию наказания, что и закреплено в ст. 6 УК РФ.
Реализация принципа справедливости тесно связана с построением санкций уголовно-правовых норм, определением в них видов и размеров наказания, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах. Задача законодателя заключается в обоснованном соблюдении соразмерности наказания и других мер уголовно-правового характера общественно опасному действию или бездействию, предусмотренным диспозицией статьи Особенной части УК.
В УК РФ много альтернативных санкций, в том числе предусматривающих штраф или лишение свободы. В данном случае следует сказать о допустимости замены одного из этих видов наказания другим и, следовательно, нарушению принципа равенства граждан перед законом.
Например, часть 3 ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» устанавливает уголовную ответственность за половое сношение (ч. 1), мужеложство или лесбиянство (ч. 2), совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В ч. 6 данной статьи предусмотрена ответственность за: «деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего»2. За эти действия установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.
Представляется, что с включением данного особо квалифицирующего признака возникли как минимум две проблемы, которые следовало бы решить на законодательном уровне. Во-первых, явная несоразмерность санкций. По ч. 6 ст. 134 УК РФ наказание более строгое, чем за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Во-вторых, уголовно-правовой анализ статьи позволяет сделать однозначные выводы, если ранее судимым за преступление против половой неприкосновенности совершаются более тяжкие деяния, чем предусмотрены в ч. 3, законом установлены менее строгие санкции. Например, указанный в ч. 6 ст. 134 УК РФ субъект совершает половое сношение или иные действия сексуального характера в отношении двух или более лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста (ч. 4 ст. 134 УК РФ). За это общественно опасное действие предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо без такового.
В ч. 5 ст. 134 УК РФ за «деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», - наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового1.
По смыслу закона деяния виновного могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 134 УК РФ только при наличии условий, прописанных в ч. 3 ст. 134 УК РФ, и не более, так как в соответствии с принципом законности (ст. 3 УК РФ): «1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2).
Полагаем, что в обсуждаемой ситуации просматривается недоработка законодателя, требующая корректировки особо квалифицирующего признака данной уголовно-правовой нормы. Представляется целесообразным ч. 6 ст. 134 УК РФ изложить в следующей редакции: «6. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой или пятой настоящей статьи, совершенные с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, - наказываются...» Аналогичные дополнения целесообразно внести и в ч. 5 ст. 135 УК РФ.
Следующий аспект реализации принципа справедливости связан с построением санкций уголовно-правовых норм, определением видов и размеров наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный или альтернативный характер, что позволяет максимально учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личность виновного при определении уголовной ответственности и наказания.
Вместе с тем позиция законодателя в ряде случаев вызывает спорность принимаемых решений. С одной стороны, наказания ужесточаются за тяжкие и особо тяжкие преступления, с другой - исключаются нижние пределы лишения свободы за эти же преступления (например, санкции статей против здоровья и др.). Согласуется ли с исследуемым принципом исключение нижних пределов максимального наказания в виде лишения свободы? Так, в санкциях ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» не указан нижний предел лишения свободы: в ч. 1 - до 8 лет; в ч. 2 - до 10 лет; в ч. 3 - до 12 лет и в ч. 4 - до 15 лет. При таком положении даже за особо квалифицированный состав ч. 4 ст. 111 УК РФ суд, не нарушая уголовного закона, вправе назначить наказание согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ в два месяца лишения свободы.
Таким образом, принцип справедливости является центральной идеей уголовного права и охватывает все уголовное законодательство. По своему нормативному выражению данный принцип является достаточно сложным. В связи с этим возникают определенные дискуссии в юридической литературе.
§ 2.5. Принцип гуманизма
Принцип гуманизма в уголовном праве характеризуется двумя обстоятельствами:
1) уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ);
2) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ)1.
Принцип гуманизма также берет свое начало из Конституции, которая провозглашает: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Также в ст. 21 закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию2.
Если говорить о положения УК РФ, то принцип гуманизма прослеживается не только в ст. 7. Так, в УК РФ предусмотрена возможность условного осуждения виновного (ст. 73), освобождения его от уголовной ответственности (ст. ст. 75-78), освобождения от отбывания наказания (ст.ст. 79-83), применения амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85) и др. Проявлением принципа гуманизма при назначении наказания является, например, обязанность суда учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК).
В данном случае мы наблюдаем сторону гуманизма, которая обращена именно к лицам, которые совершили преступление.
Однако, если говорить об обстоятельстве обеспечения безопасности как одной из составляющих принципа гуманизма, то само назначение наказание является проявлением гуманизма. Но можно ли в данном случае говорить о гуманности по отношению к лицу, совершившему преступление?
Рассмотрим нарушения принципа гуманизма на примере института рецидива преступлений. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С одной стороны, данное дополнение представляется оправданным. Ведь ранее рецидив образовывали самые, казалось бы, «невинные» ситуации. Он признавался, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. С другой стороны, если лицо сначала совершило преступление небольшой тяжести, за которое было осуждено, а затем - более тяжкое преступление, рецидива в его поведении не будет. В то же время если первая судимость связана с преступлением средней тяжести, то при последующем совершении умышленного преступления небольшой тяжести можно говорить о наличии признаков рецидива преступлений. Получается, что увеличение общественной опасности совершаемых лицом деяний, с точки зрения законодателя, менее опасно, чем обратный процесс. Анализируя ч. 2 ст. 18 УК РФ, можно обнаружить определенную непоследовательность законодателя. Если в п. «а» ч. 2 ст. 18 говорится об очередности, связанной с увеличением общественной опасности совершенных преступлений (сначала преступление средней тяжести, а затем тяжкое), то в п. «б» ч. 2 ст. 18 учтена обратная последовательность (сначала особо тяжкое, а затем тяжкое преступление). Сопоставляя названные нормы ст. 18 УК РФ, очень сложно выявить логику законодателя. Несомненно, такой подход в корне противоречит реализации принципа гуманизма в обоих его аспектах. В свете изложенного рассматриваемое условие считаем не вполне продуманным. Законодателю следовало бы либо вообще отказаться от него, либо полностью исключить из понятия рецидива преступления небольшой тяжести.
Спорным представляется положение, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, если за преступления назначалось условное наказание либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора и при этом условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Следует говорить о том, что принцип вины в уголовном праве подразумевает под собой неразрывную связь субъективных и объективных признаков преступления. С одной стороны, лицо несет уголовную ответственность только лишь за те свои желания и намерения, которые действительно воплотились в общественно опасных действиях (бездействиях). Если смотреть с другой стороны, последствия, не сопровождавшиеся психическим отношением лица (в форме умысла или неосторожности) к своему поступку, абсолютно никакие вредные для общества действия (бездействие) и их последствия не могут служить основанием для уголовной ответственности1.
Принцип вины играет большую роль в вынесении оправдательного или обвинительного приговора. Это подтверждается тем, что приговор строится на доказательствах, подтверждающих или опровергающих вину лица в совершении того или иного преступления.
Таким образом, принцип вины играет главенствующую роль в сфере уголовного права, так как на нем базируется справедливое назначение наказания. Данный принцип является предпосылкой применения не только норм Особенной части УК РФ, но и отдельных положений Общей части.
Рассматривая различные подходы к определению принципа вины, предлагается внести изменения в УК РФ, а именно внести в ст. 5 следующую поправку: «Вина - психическое отношение лица, достигшего возраста ответственности, к общественно опасному деянию и его последствиям в виде умышленного противоправного действия или неосторожности, предусмотренное особенной частью УК РФ».
§ 2.4. Принцип справедливости
Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) означает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление1.
В справедливости выделяется два аспекта:
- уравнительный (справедливость уравнивающая), предполагает изначальное равенство всех граждан перед законом;
- дифференцирующий (справедливость распределяющая), предполагает индивидуализацию наказания, что и закреплено в ст. 6 УК РФ.
Реализация принципа справедливости тесно связана с построением санкций уголовно-правовых норм, определением в них видов и размеров наказания, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах. Задача законодателя заключается в обоснованном соблюдении соразмерности наказания и других мер уголовно-правового характера общественно опасному действию или бездействию, предусмотренным диспозицией статьи Особенной части УК.
В УК РФ много альтернативных санкций, в том числе предусматривающих штраф или лишение свободы. В данном случае следует сказать о допустимости замены одного из этих видов наказания другим и, следовательно, нарушению принципа равенства граждан перед законом.
Например, часть 3 ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» устанавливает уголовную ответственность за половое сношение (ч. 1), мужеложство или лесбиянство (ч. 2), совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В ч. 6 данной статьи предусмотрена ответственность за: «деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего»2. За эти действия установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.
Представляется, что с включением данного особо квалифицирующего признака возникли как минимум две проблемы, которые следовало бы решить на законодательном уровне. Во-первых, явная несоразмерность санкций. По ч. 6 ст. 134 УК РФ наказание более строгое, чем за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Во-вторых, уголовно-правовой анализ статьи позволяет сделать однозначные выводы, если ранее судимым за преступление против половой неприкосновенности совершаются более тяжкие деяния, чем предусмотрены в ч. 3, законом установлены менее строгие санкции. Например, указанный в ч. 6 ст. 134 УК РФ субъект совершает половое сношение или иные действия сексуального характера в отношении двух или более лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста (ч. 4 ст. 134 УК РФ). За это общественно опасное действие предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо без такового.
В ч. 5 ст. 134 УК РФ за «деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», - наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового1.
По смыслу закона деяния виновного могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 134 УК РФ только при наличии условий, прописанных в ч. 3 ст. 134 УК РФ, и не более, так как в соответствии с принципом законности (ст. 3 УК РФ): «1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2).
Полагаем, что в обсуждаемой ситуации просматривается недоработка законодателя, требующая корректировки особо квалифицирующего признака данной уголовно-правовой нормы. Представляется целесообразным ч. 6 ст. 134 УК РФ изложить в следующей редакции: «6. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой или пятой настоящей статьи, совершенные с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, - наказываются...» Аналогичные дополнения целесообразно внести и в ч. 5 ст. 135 УК РФ.
Следующий аспект реализации принципа справедливости связан с построением санкций уголовно-правовых норм, определением видов и размеров наказания. Возможность реализации этого принципа заключается в самом содержании уголовного закона. Так, санкции уголовно-правовых норм носят относительно-определенный или альтернативный характер, что позволяет максимально учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личность виновного при определении уголовной ответственности и наказания.
Вместе с тем позиция законодателя в ряде случаев вызывает спорность принимаемых решений. С одной стороны, наказания ужесточаются за тяжкие и особо тяжкие преступления, с другой - исключаются нижние пределы лишения свободы за эти же преступления (например, санкции статей против здоровья и др.). Согласуется ли с исследуемым принципом исключение нижних пределов максимального наказания в виде лишения свободы? Так, в санкциях ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» не указан нижний предел лишения свободы: в ч. 1 - до 8 лет; в ч. 2 - до 10 лет; в ч. 3 - до 12 лет и в ч. 4 - до 15 лет. При таком положении даже за особо квалифицированный состав ч. 4 ст. 111 УК РФ суд, не нарушая уголовного закона, вправе назначить наказание согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ в два месяца лишения свободы.
Таким образом, принцип справедливости является центральной идеей уголовного права и охватывает все уголовное законодательство. По своему нормативному выражению данный принцип является достаточно сложным. В связи с этим возникают определенные дискуссии в юридической литературе.
§ 2.5. Принцип гуманизма
Принцип гуманизма в уголовном праве характеризуется двумя обстоятельствами:
1) уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ);
2) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ)1.
Принцип гуманизма также берет свое начало из Конституции, которая провозглашает: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Также в ст. 21 закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию2.
Если говорить о положения УК РФ, то принцип гуманизма прослеживается не только в ст. 7. Так, в УК РФ предусмотрена возможность условного осуждения виновного (ст. 73), освобождения его от уголовной ответственности (ст. ст. 75-78), освобождения от отбывания наказания (ст.ст. 79-83), применения амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85) и др. Проявлением принципа гуманизма при назначении наказания является, например, обязанность суда учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК).
В данном случае мы наблюдаем сторону гуманизма, которая обращена именно к лицам, которые совершили преступление.
Однако, если говорить об обстоятельстве обеспечения безопасности как одной из составляющих принципа гуманизма, то само назначение наказание является проявлением гуманизма. Но можно ли в данном случае говорить о гуманности по отношению к лицу, совершившему преступление?
Рассмотрим нарушения принципа гуманизма на примере института рецидива преступлений. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С одной стороны, данное дополнение представляется оправданным. Ведь ранее рецидив образовывали самые, казалось бы, «невинные» ситуации. Он признавался, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. С другой стороны, если лицо сначала совершило преступление небольшой тяжести, за которое было осуждено, а затем - более тяжкое преступление, рецидива в его поведении не будет. В то же время если первая судимость связана с преступлением средней тяжести, то при последующем совершении умышленного преступления небольшой тяжести можно говорить о наличии признаков рецидива преступлений. Получается, что увеличение общественной опасности совершаемых лицом деяний, с точки зрения законодателя, менее опасно, чем обратный процесс. Анализируя ч. 2 ст. 18 УК РФ, можно обнаружить определенную непоследовательность законодателя. Если в п. «а» ч. 2 ст. 18 говорится об очередности, связанной с увеличением общественной опасности совершенных преступлений (сначала преступление средней тяжести, а затем тяжкое), то в п. «б» ч. 2 ст. 18 учтена обратная последовательность (сначала особо тяжкое, а затем тяжкое преступление). Сопоставляя названные нормы ст. 18 УК РФ, очень сложно выявить логику законодателя. Несомненно, такой подход в корне противоречит реализации принципа гуманизма в обоих его аспектах. В свете изложенного рассматриваемое условие считаем не вполне продуманным. Законодателю следовало бы либо вообще отказаться от него, либо полностью исключить из понятия рецидива преступления небольшой тяжести.
Спорным представляется положение, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, если за преступления назначалось условное наказание либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора и при этом условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
