Файл: Социальное страхование и его функции.pdf

Один из недостатков приватизации состоит в том, что она подвергает людей большому финансовому риску – если перевернуть фондовую биржу, тогда их потребление на пенсии пострадает. Сторонники приватизации утверждают, что очевидная стабильность статус-кво иллюзорна – лица сталкиваются с тем, что будущие законодатели, отвергая последствия, сократят льготы пенсии. Фактически, некоторые должны привести к сокращению льгот, доступных нынешнему поколению молодых и работников среднего возраста по уходу на пенсию. Некоторые комментаторы считают уменьшение такого политического риска как одно из главных достижений чилийской системы: «Чили почти устранила возможность того, что свободные политические деятели опустятся в бассейн социального обеспечения».

Другая проблема – административные затраты. Затраты чилийской системы весьма большие – каждый инвестиционный фонд имеет свое управление, рекламу и коммерческие расходы. Кроме того, государственный регулирующий контроль системы требует больших средств. Но сторонники приватизации в Соединенных Штатах утверждают, что она может обойтись без незаконного повышения административных затрат.

Перераспределение дохода – иная проблема. Как уже отмечено, хотя социальное обеспечение называют страхованием, одной из ее важных целей является перераспределение дохода. Текущая система преследует две цели: вынуждает людей застраховать себя, перераспределяя доход с их трудовых лет на их пенсии, и распределяет доход тем пожилым гражданам, которые испытывают недостаток в «социально адекватном» уровне. Многие проблемы социального обеспечения исходят из того, что оно пытается достичь целей, как через единую структуру льгот, так и через налоги.

Примечательный аспект большинства схем приватизации – это то, что эти две цели рассматриваются отдельно. Цель финансирования пенсии достигается за счет накоплений со счетов пенсионеров. Цель перераспределения – за счет отдельной системы трансфертов к тем, счета которых не обеспечивают определенный уровень поддержки, адекватный обществу. Дополнительный доход соцобеспечения, который финансируется из общих фондов, является механизмом обеспечения такого рода трансфертов. Он, возможно, был бы увеличен до определенного уровня перераспределения для пожилых людей, как этого желает общество.

Обязательное условие приватизации – это то, что семейное положение больше не будет оказывать значительного воздействия на доход социального обеспечения. Если бы семейная пара с одним добытчиком и пара с двумя добытчиками заплатили ту же самую сумму в фонд, они бы получили те же самые льготы. Проблема поддержки неработающего супруга или супруги будет решена кредитованием каждого супруга половиной общего вклада, внесенного парой. Даже в случае развода каждый супруг (супруга) составили бы данный баланс, на котором основаны пенсионные платежи.

Конечно, общее финансирование трансфертной части социального обеспечения потребовало бы открыто конкурировать с остальными государственными приоритетами. Политические деятели и общество должны были бы определить значение трансфертов для пожилого поколения относительно других социальных целей. Противники приватизации утверждают, что это, в конечном счете, подорвало бы всю программу, но сторонники против этого.

Социальное обеспечение – эмоционально политический вопрос и любые попытки переделать систему – уже не говоря о перестройке, - столкнутся с жестоким сопротивлением. Возможно, предстоящие финансовые трудности системы вынудят политическую систему предпринять некоторые действия.

3.3 СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ПО БЕЗРАБОТИЦЕ

Конгресс принял законодательство в 1935 году, позволявшее штатам установить программы социального страхования по безработице (ССБ). В этом же году было принято социальное обеспечение. Цель программы состоит в том, чтобы пополнить потери из-за безработицы. Фактически все работники были застрахованы и в 200 году 7.2 миллиона получили льготы. Средняя еженедельная выплата пособий по ССБ составляла 213 долларов.

Частные рынки не в состоянии обеспечивать адекватные суммы страхования в ситуациях, где неблагоприятная отбор и моральный ущерб важны. Это относится к безработице. Самый высокий спрос на социальное страхования по безработице (неблагоприятный выбор) у рабочих, имеющих самую высокую вероятность пополнить ряды безработных. Поэтому частные фирмы, которые предоставляют такое страхование, должны вносить относительно высокие страховые взносы для получения прибыли, чтобы большинство не занималось покупкой. Поскольку для страхующего трудно определить, действительно ли увольнение было по вине работника, частная компания социального страхования по безработице рискует заплатить большие деньги по ложным заявлениям. Короче говоря, трудно представить, что обеспечение социальным страхованием по безработице было бы выгодным предприятием для частных страховых компаний. Неблагоприятный выбор также служил бы антирекламой для работодателя в предоставлении ССБ пособий своим служащим, потому что предложение ССБ может привлечь рабочих извлечь выгоду, а также тех рабочих, которые не заинтересованы в долгосрочных рабочих отношениях.

Количество недель, в течение которых человек может получить поощрение, определяется сложной формулой, которая зависит от стажа работы и штата, в котором человек работает. В большинстве штатах обычная максимальная продолжительность – 26 недель. Однако, этот период может быть продлен, если государственный уровень безработицы превышает некоторые уровни. В большинстве штатах формула поощрения разработана так, чтобы чистый показатель замены – пропорция заработка о взимания налога, замененного ССБ – составляла около 50%. Поощрение обычно оплачиваются в течение максимально 26 недель. Поощрения ССБ подвергаются федеральному персональному подоходному налогу, но не налогу платежной ведомости Социального обеспечения.

ССБ финансируется налогом платежной ведомости. В отличие от системы социального обеспечения, в большинстве штатов данный налог оплачивается только работодателями, а не работодателями и служащими.

После принятия этой программы были сомнения, что ССБ увеличивает безработицу. Единственная предполагаемая причина – несовершенная оценка опыта. Чтобы понять почему, предположите, что требование на продукт фирмы временно ослабел, и фирма считает необходимым временное сокращения некоторых из ее

рабочих. С несовершенной оценкой опыта для работодателя увеличенные ССБ налоги обходятся дешевле, чем поощрения ССБ для рабочего. Следовательно, факт временного сокращения рабочего может быть взаимовыгодным. Если бы была система характеризована совершенной оценкой опыта, ССБ не стимулировало бы такие временные сокращения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложно вообразить, что основатели социального обеспечения действительно хотели произвести огромное перераспределение дохода, основанного на семейном положении. Точно так же, как никто и не намеревался проектировать систему социального страхования по безработице, которая увеличила безработицу.

Степень, до которой социальное страхование фактически принят экономические проблемы, неизвестна. Думается, что многие будут согласны, что американский социальный страховой полис не в состоянии работать справедливо или эффективно. Частично да, потому что наши программы – наследование ранних времен, когда экономические и демографические условия были отличны от сегодняшних. Часть происходить также из-за неудачи высших чиновников продумать полностью значения их программ и определить их цели. Реформа трудна, потому что текущие формы социального страхования стали почти священными.

Сказав это, мы должны подчеркнуть, что проектирование «хороших» социальных систем страхования нелегкое дело. Как часто подчеркивалось, моральная опасность усложняет проект и частных и социальных планов страхования. Обнаружение правильного обмена между стимулами и адекватным страхованием – проблема, решение которой не совсем ясно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Rosen H. Public Finance/ 2^nd ed. Irwin,1988.; Starred D. Foundations of Public Economics. Cambridge Universitity Press, 1991.
2. Аткинсон Э., Стиглиц ДЖ. Лекции по экономической теории государственного сектора. Пер. с. англ. – М.: Аспект-пресс, 1995.
3. Стиглиц ДЖ. Экономика государственного сектора: Пер. с. англ. – М.: Изд-во Московского университета. ИНФРА-М, 1997.
4. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. – М.: Наука, 1955.