Файл: Социальное страхование и его функции.pdf

В – третьих, предположим, что важный мотив для накоплений – наследство – люди хотят оставить наследство для своих детей. Как видно из таблица 3 система социального обеспечения имеет тенденцию передавать доход от детей родителям. Родители могут сэкономить больше, чтобы увеличить наследство своим детям, чтобы компенсировать дистрибутивный эффект социального обеспечения. В сущности, люди увеличивают свои сбережения, чтобы защитить детские доходы от воздействия системы социального обеспечения. Это является эффектом наследства.

Учитывая, что три эффекта имеют различные направления, одной теории недостаточно, чтобы утверждать, что социальное обеспечение положительно воздействует на сбережения. Необходим эконометрический анализ – математические расчеты, которые покажут, как сумма сбережений зависит от льгот социального обеспечения. Другими словами, исследователь может точно определить отношение, при котором объем потребления воспринимается как функция тех же самых переменных, потому что по определению сбережение и потребление – две стороны одной монеты – всё что повышает потребление на один доллар, должно снизить сумму сбережений.

В спорных исследованиях Фельдштейн дал предположил, что потребление в течение данного года - это функция частного дохода в начале года, расходуемый доход в течение этого года и льгота социальное обеспечения среди других переменных. Доход и частные сбережения включены, потому что они являются мерилами индивидуального потребления.

В новой редакции работ, Фельдштейн вывел уравнение регрессии с помощью ежегодных американских данных в период с 1930 по 1992 гг. используя статистические методы, описанные в главе 2. Ключевым вопросом является величина параметра, преумножающего переменную дохода социального обеспечения. Фельдштейн получил положительное и статистически большое значение 0.028. Оно обещает увеличение объема социального обеспечения, потребления и, следовательно, сокращение сбережений. Таким образом, эффект замещения благ доминирует над эффектами отставки и наследства.

Чтобы рассчитать коэффициент в количественном выражении, грубо примем объем дохода социального обеспечения в 1999 года за 16000 млрд. долларов США. Коэффициент 0.028 подразумевает, что в 1999 году социальное обеспечение сократило личные накопления до 448 млрд. долларов (0.028 * 16000). По сравнению, в 1999 года личные накопления составила 158 млрд. долларов. 448 млрд. составляют 74% от общей суммы личных накоплений на сумму 606 млрд. долларов. Таким образом, если расчеты Фельдштейна верны, назначение социального обеспечения «заплатим как ты себя поведешь» оказало отрицательный эффект на сбережения капитала в Соединенных Штатах. Учитывая, что производительность зависит от оборотного капитала, этот вопрос является серьезным.

Доводы Фельдштейна породили значительные противоречия. Следующие исследования с использованием различных данных и методов оценки дают другие результаты. Например, Леймер и Лесноу утверждают, что социальное обеспечение произвело отрицательный эффект на сбережения, но величина его эффекта не установлен.

Для людей старше 62 лет социальное обеспечение обеспечивает стимулы для частичного или окончательного ухода за пенсию. В 1930 года 54% мужчин старше 65 оставались работоспособными. К 1950 года этот показатель составил 45,8%, а к концу 90-х около 17%. Несомненно, несколько факторов воздействовали на это явление: повышающиеся доходы, изменение продолжительности жизни и разнообразие в видах деятельности. Многие исследователи полагают, что социальное обеспечение сыграло ключевую роль в этих драматических переменах.

Мы можем показать это на примере чисел. К примеру, г-н Костанца имел пожизненный средний заработок. В 2000 году ему исполнилось 65 лет. Г-н Костанца мог бы уйти на пенсию в 65 лет со льготами, которые приравняются приблизительно 39% от его предпенсионного общего заработка. Если бы его супруга не работала, Костанца получил бы льготу иждивенца, которая составляет половину его собственных, с общей суммой около 60% от прежнего общего дохода. Предположим, что доход Костанца был обложен 15% налогом, но его льготы социального обеспечения оставались вне налогообложения. Благодаря 15% налоговой ставке, за каждый заработанный им доллар он смог бы сэкономить 85 центов. Таким образом, процент дохода, остающегося после уплаты налога, замененного социальным обеспечением, был 71%. Заработав один доллар, оп бы накопил только 25 центов, что можно получить и не работая. Следовательно, социальное обеспечение ослабляет стимул продолжать трудовую деятельность после 65.

Некоторые эконометрические исследования дали оценку воздействию социального обеспечения на решение уйти на пенсию. Многие из них выдвигают гипотезу, что система увеличивает вероятность отставки и сокращает объем рабочей силы пополняемый теми, кто продолжает работать.

Например, проанализировав систему социального обеспечения в одиннадцати промышленно развитых странах Груббер и Уайз пришли к выводу что возраст при котором льготы являются наиболее доступными, оказывает значительное воздействие на вероятность ухода на пенсию. Однако в случае поведения накоплений, существует значительная неуверенность в реальности выплат. Одна важная причина такой неуверенности – трудность в определении переменных, воздействующих на решения пожилых людей работать или нет, а иногда они вообще недоступны. Они включают состояние здоровья, местные условия рынка труда и сумма дохода, накопленного частной пенсией.

Другая причина сложности оценки воздействия состоит в том, что до социального обеспечения в Соединенных Штатах не говорили о «культуре пенсионного ухода». Люди работали до самой смерти. Намного легче для человека чувствовать себя комфортно, ухода на пенсию, когда вместе с ними есть и другие пенсионеры также как и социальная поддержка. Социальное обеспечение содействует созданию такой сети, но очень трудно отбросить эконометрический эффект ухода на пенсию.

3.1 СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Многие экономисты полагают, что социальное обеспечение отрицательно воздействует как на трудоспособность, так и на накопления. Однако это еще не доказано. В любом случае, даже если социальное обеспечение искажет экономические решения, это еще не означает, что система плохая. Если общество желает достигнуть некоторого уровня обеспечения дохода для людей пожилого возраста, то, вероятно, оно согласиться платить за такое обеспечение, даже с потерей эффективности. С другой стороны, если есть пути получить те же самые льготы с наименьшей эффективностью, то реформа этой системы должна быть рассмотрена.

В настоящее время налоги для госслужащих социального обеспечения превышают выплачиваемые льготы, и остаточная сумма, как ожидается, будет возрастать до 2014 года и далее. Остаточная сумма инвестируется в американских государственных облигациях США и депонируется в Трастовый фонд социального обеспечения. В конечном счете, система начнет управлять дефицитами за счет продажи облигаций, полученных трастовым фондом. Попечители проекта этой системы, по которому остаточная сумма накапливается фондом, будет из расходована к 2034 году. При такой структуре социальное обеспечение материально не стабильно.

Простая формула помогает выявить источники проблемы. В устойчивой системе льгот «заплатим, как ты себя поведешь», полученных пенсионерами, равны платежам, произведенными работающими. Если N_b — число пенсионеров и В — льгота пенсионера, тогда N_b * В общие льготы. Налоги, уплаченные работающим – это налоговые ставки (t), число рабочих (N_w) и средняя заработная плата одного рабочего (w): t * N_w * w. Следовательно, равенство между полученными льготами и уплаченными налогами выглядит следующим образом:

N_b * В= t * N_w *w

Переустановка этого уравнения дает нам

t= (N_b / N_w)* (В/ w)

(1)

Первое условие – коэффициент зависимости, соотношение численности пенсионеров к численности работников. Второе условие – коэффициент замены, соотношение средних льгот к средним заработкам. Долгосрочные проблемы системы социального обеспечения происходят потому, что в Соединенных Штатах есть взрослое поколение, которое полагает, что коэффициент зависимости увеличивается со временем. В настоящее время эта пропорция составляет приблизительно одну треть, что означает 3 работника на одного пенсионера. К 2030года (когда нынешнее молодое поколение достигнет установленного пенсионного возраста) коэффициент будет 0.5 – на каждого пенсионера придается двое работников. Уравнение показывает, что с увеличивающимся коэффициентом зависимости единственное решение для системы «заплатим как ты себя поведешь», чтобы поддержать ту же самую структуры льгот (например, постоянное значение В/w), увеличить налоги рабочих. Например, текущая 12,4% - ная комбинированная налоговая социального обеспечения служащий – наниматель должна быть увеличена примерно на 20% в 2030 г. Другими словами, чтобы воздержаться от увеличения налоговой ставки, льготы должны быть сокращены на одну треть. Большинство стран находятся в той же самой ситуации. Коэффициент зависимости увеличивается в Канаде, Австралии и в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки и Азии.

3.2 РЕФОРМА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Финансовые проблемы социального обеспечения получили широко распространение. Учитывая, что статус- кво не может держаться долгое время, велись энергичные дебаты по поводу его замены. Рассмотрим несколько вариантов.

Поддержка текущей системы. Принять во внимание систему 1 – значить считать, что социальное обеспечение действительно не подвергается «кризису». Как отметил Эрон,«эти проблемы реальны и конечно заслуживают внимания. Либо налоги должны быть увеличены, либо сокращены льготы, либо оба варианта. Но нет необходимости в политических волнениях». Например, если налоговые ставки для госслужащих были увеличены на 1,89%, и доходы накапливались в трастовом фонде, то система была бы приведена в баланс за последующие 75 лет. Другими словами, мы могли бы немного снизить коэффициент замены, поднимая возрастной ценз для льгот или подвергая льготы более высоким ставкам налогообложения. Сторонники этого подхода утверждают, что социальное обеспечение – это популярная и успешная программа и поэтому должна быть предоставлена самой себе до возможного предела. Противники указывают на проблемы, упомянутые ранее в этой главе – система уменьшает национальные сбережения, приводит к перераспределению дохода. Далее общество, кажется, не в настроении принять дальнейшие налоговые повышения. Наконец, чтобы достичь постоянного баланса потребуется значительное увеличение в налоговых ставках госслужащих, приблизительно на 4,7%.

В последние годы и политические деятели, и ученые высказывают серьезную идею о возможности приватизации социального обеспечения. Условие приватизации включает разнообразие схем, имеющих одну особенность: обязательные вклады рабочих и нанимателей размешаются на счету каждого человека. Затем рабочие пополняют эти фонды различными финансовыми активами, особенно взаимные фонды. В конце своей жизни люди финансируют свои пенсии из накоплений со счетов.

Самая распространенная приватизированная система социального обеспечения- это социальная система Чили, которая была внедрена в 1981 году. Чилийская система имеет три основных компонента: 1) Каждый застрахованный работник должен разместить 10% своего ежемесячного дохода на счет, который управляется правительственной фирмой, предоставляющей финансовые услуги. 2) С уходом на пенсию льготы могут быть получены путём поэтапных изъятий или в качестве ежегодной ренты. 3) Гарантированная минимальная пенсия доступна для тех, кто проработал определенное количество лет. Финансирование идёт за счёт общих доходов.

Чилийская система привлекает своей специфической особенностью, обеспечивающей деятельность фондовой биржи в последние годы. Фондовая биржа находилась на уровне 7% над инфляцией за прошедшие десятилетия, в то время как государственные облигации в 2.3%. Если бы налоги социального обеспечения коснулись бы пенсионерам наслаждаться высокими льготами, не подвергая рабочую силу налогообложению.

Однако нет причины полагать, что приватизация сама по себе увеличила бы национальные накопления. Правительство, так или иначе, должно финансировать свой дефицит. Если остаточная сумма социального обеспечения не выдается в государственных облигациях, правительство должно продать их частным инвесторам. Для того чтобы заинтересовать частных инвесторов в принятии государственных облигаций, которые были приобретены трастовым фондом, их процентный доход должен быть поднят или процентный доход на акции должен снизиться, или оба варианта. В конце концов, все что происходит – это обмен общественных и частных ценных бумаг между трастовым фондом и частными рынками и нет новых накоплений.

Вот почему сложные схемы перехода к приватизированной системе всегда включают некоторые реформы в фискальной политике, которая привела бы к увеличению накоплений. Например, Фельдштейн и Самвик предлагают создание «личных счетов пенсионеров», которые, как они уверены, иначе использовались бы для того, чтобы увеличить расходы или снизить налоги. Они утверждают, что приватизация вместе с этими счетами привела бы к существенным долгосрочным увеличениям основного капитала и производительности.