Добавлен: 29.02.2024
Просмотров: 40
Скачиваний: 0
5) всеобщность государственной власти, которая представляет ее распространение на всей территории и на все население государства, а включая лиц, временно находящихся на соответствующей территории;
6) универсальность государственной власти, которая предполагает, что государственная власть гипотетически способна решать любые вопросы, существенные с точки зрения государства и общеситва, общеобязательность ее указаний и соблюдение и защита права и свободы человека;
7) моноцентричность государственной власти предполагает одновременно единство государственной власти и ее разделение на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную;
8) монополизм государственной власти в сфере издания законов и иных общеобязательных нормативных актов, который позволяет ей придавать своим указаниям обязательный характер, в том числе, обязательный для самого государства.
Государство является официальным представителем всего своего народа в его государственных границах и на международном «поле», оно выражает волю народа, учитывает многообразие потребностей населения, интересов и целей государства. Одновременно именно народ является источником государственной власти, наделяя ею отдельных лиц и органы [8, с. 5].
Главной отличительной чертой государственной власти от других видов власти является то, что она единственная и главенствующая в обществе страны. Функционирование двух и более государственных властей в одном и том же государстве недопустимо, иначе это приведет к насильственному противоборству властей и к катастрофическому дезорганизационому управлению в обществе. Ярким примером в этом плане выступает сама Россия и те события, которые происходили 4 октября 1993 года, когда противостояние президента и парламента за отстаивание разного курса развития страны, выразилось в вооруженной борьбе, захватом некоторых учреждений и стрельбой из танков по парламенту.
Таким образом, государственная власть выступает разновидностью публичной власти, осуществляет властные полномочия от имени народа, государственных органов и должностных лиц на основе верховенства закона, включая возможность легитимного принуждения [9].
2.3 Неразрывная связь государства и права
Введение в международное право двумя наиболее распространенными философскими школами создания государственности являются конститутивная и декларативная теории создания государства. Конститутивная теория была стандартной моделью государственности девятнадцатого века, а декларативная теория была разработана в двадцатом веке для устранения недостатков конститутивной теории. В конститутивной теории государство существует исключительно через признание других государств. Теория разбивается на то, требует ли это признание "дипломатического признания “или просто”признания существования". Никакое другое государство не предоставляет Sealand официальное признание, но Бейтс утверждал, что переговоры, проведенные Германией, представляют собой “признание существования”. В декларативной теории государственности сущность становится государством, как только она удовлетворяет минимальным критериям государственности. Поэтому признание другими государствами является чисто “декларативным”. Ни одна из теорий признания не дает удовлетворительного объяснения современной практике. Декларативная теория предполагает, что территориальные образования в силу их простого существования могут быть легко классифицированы как имеющие один конкретный правовой статус: таким образом, она путает "факт" с "законом". Ибо, даже если принцип эффективности является доминирующим, он, тем не менее, должен быть правовым принципом. Государство не является фактом в том смысле, что председатель является фактом; оно является фактом в том смысле, в котором можно сказать, что договор является фактом, т. е. правовым статусом, придаваемым определенному положению дел в силу определенных правил или практики. И то, что теоретик декларирования уравняет факт с правом, также затушевывает возможность того, что создание государств может регулироваться правилами, основанными на других фундаментальных принципах,—возможность, которая, как мы увидим, теперь существует как вопрос международного права. С другой стороны, конститутивная теория, хотя и привлекает внимание к необходимости познания или идентификации субъектов международного права и оставляет открытой возможность учета соответствующих правовых принципов, не основанных на "фактах", неверно отождествляет это познание с дипломатическим признанием и не учитывает возможность того, что идентификация новых субъектов может быть достигнута в соответствии с общими правилами или принципами, а не на специальной, дискреционной основе.
Фоновое признание представляет собой принятие конкретной ситуации признающим государством как с точки зрения соответствующих фактических критериев, так и с точки зрения вытекающих из этого правовых последствий, так что, например, признание юридического лица в качестве правительства государства подразумевает не только то, что это правительство считается удовлетворяющим требуемым соображениям, кроме того, признающее государство будет рассматривать правительство как руководящий орган государства и признает обычные правовые последствия такого статуса с точки зрения привилегий и иммунитетов в рамках внутреннего правопорядка. Заместитель госсекретаря по иностранным делам в 1970 году считал, что применяемый тест заключается в том, пользуется ли новое правительство: "с разумной перспективой постоянства, послушания массы населения ... эффективного контроля над большей частью соответствующей территории". Существует достаточно оснований полагать, что для нынешних целей нет разницы между признанием государства де-факто, а не де-юре. Воюющее государство, признающее два правительства, де-юре и де-факто, не позволит им передавать свои споры в сферу юрисдикции своих муниципальных судов. Лорд рейд, ссылаясь на дело Лютера V Сагора, утверждал: "но настоящее дело существенно отличается от настоящего.
Германская Демократическая Республика была создана СССР и получила свою власть и статус от правительства СССР. Поэтому вопрос может быть только в том, было ли оно создано как суверенное государство. ... Если Демократическая Республика не стала суверенным государством в момент своего создания, то нет никаких оснований полагать, что она в какой-либо последующий момент пыталась лишить СССР прав, которые не были ей предоставлены в момент ее создания. ... мы должны рассматривать действия Германской Демократической Республики, ее государственных органов и должностных лиц как действия, совершенные с согласия правительства СССР, как правительство, имеющее право осуществлять государственную власть. Мне представляется невозможным, чтобы какой-либо де-юре суверенный управляющий орган де-юре снял с себя ответственность за действия, совершенные подчиненными органами, которые он создал и которые не пытались узурпировать его суверенитет. Поэтому, на мой взгляд, суды этой страны не могут рассматривать как ничтожества действия, совершенные Германской Демократической Республикой или от ее имени. ... [если бы они это сделали] результат был бы далеко идущим. Лорд Уилберфорс: "... в Соединенных Штатах можно найти некоторые проблески идеи о том, что непризнание не может быть доведено до логического предела, и что там, где речь идет о частных правах, или повседневных действиях, или поверхностных административных актах, суды могут в интересах справедливости и здравого смысла, где никакое рассмотрение государственной политики наоборот не должно превалировать, признать фактические факты или реалии, существующие на данной территории. Gur Corporation v Trust Bank of Africa Ltd [1987] QB 599 [сэр Джон Дональдсон г-н Хелд: "мы ... знаем конституционную историю территории Ciskei, ... и мы можем принять судебное решение о том, что Южно-Африканская Республика является суверенным государством, ... и что она имела право осуществлять суверенитет над территорией Ciskei до принятия закона О статусе Ciskei 1981. ... подтвержденный факт того, что” правительство Ее Величества представило правительству Южной Африки свои интересы в связи с некоторыми вопросами, происходящими в Цискее и на других родных землях, которым Южная Африка намеревалась предоставить независимость", дает основание для четкого вывода о том, что правительство Ее Величества рассматривает Южно-Африканскую Республику как по-прежнему имеющую право осуществлять суверенную власть над этой территорией .
Правительство Республики Цискей имеет locus standi в судах этой страны в качестве подчиненного органа, созданного Южно-Африканской Республикой для действий от ее имени.По сути, вопрос заключается в том, является ли само международное право, в одном из его наиболее важных аспектов, целостной или целостной системой в соответствии с господствующей доктриной XIX века, не существовало правил, определяющих, что такое "государства" для целей международного права ’ ; этот вопрос находится на усмотрении существующих признанных государств."Признание (1) раннее представление о признании хотя ранние писатели иногда имели дело с проблемами признания, оно не занимало отдельного места в праве наций до середины восемнадцатого века. Причина этого была ясна: суверенитет; в его происхождении просто местоположение верховной власти в пределах определенной территориальной единицы (suprema potestas), обязательно шло изнутри и не требовало признания других государств или принцев. Как сказал Пуфендорф: "подобно тому, как король никому не обязан своим суверенитетом и величеством за пределами своего королевства, так и ему не нужно получать согласия и одобрения других королей или государств, прежде чем он сможет вести себя как король и считаться таковым... [лит повлечет за собой ущерб суверенитету такого короля, который будет подвергнут сомнению иностранцем.'(Harris, D. J., 1998 144-189)
Сомнительным было то, было ли необходимо признание материнским государством нового государства, образованного революцией, и это сомнение, связанное с обязательством верности вышестоящему, которое, как считалось, могло потребовать освобождения: проблема не имела никакого отношения к конститутивной теории вообще. Позиция признания к концу XVIII века была такова, как заявил Александрович: "в отсутствие какой-либо точной и сформулированной теории признание не нашло отдельного места в произведениях классических писателей как натуралистического, так и раннего позитивистского периода. Когда примерно в середине XVIII века признание стало привлекать к себе более пристальное внимание, оно находилось в контексте признания монархов, особенно выборных монархов, то есть в контексте признания правительств. лидеры, которые они являются или должны быть свободными признавать или не признавать по собственному выбору.
Если это так, то международный статус и права целых народов и территорий, как представляется, будут зависеть от произвольных решений и политических обстоятельств. 1) признание: прежде чем приступить к рассмотрению практики государств по этому вопросу, необходимо вновь обратиться к основополагающему конфликту в отношении характера признания. Еще одним последствием практики девятнадцатого века стало уделение более или менее пристального внимания самому акту признания и его правовым последствиям, а не проблеме разработки правил, определяющих статус, компетенцию и т.д. различных территориальных правительственных единиц. В какой-то степени это было неизбежно, пока конститутивная позиция сохраняла свое влияние, поскольку следствием этой позиции было то, что таких правил не могло быть. Поэтому прежде всего необходимо исследовать конститутивную теорию. Правовые и политические аспекты политики признания: Конститутивная, декларативная и синкретическая теории признания создания государства определяются как " свободный акт, посредством которого одно или несколько государств признают существование на определенной территории человеческого общества, политически организованного, независимого от любого другого существующего государства и способного соблюдать обязательства международного права, и посредством которого они проявляют, таким образом, свое намерение считать его членом международного сообщества. В своем первом заключении, вынесенном 29 ноября 1991 года, арбитражная комиссия ЕС (ЕКГА) четко определила, что ее собственный подход к признанию должен основываться на том, что “существование или исчезновение государства является вопросом факта; что последствия признания другими государствами являются чисто декларативными."Это" декларативное " толкование признания должно быть рассмотрено более внимательно, учитывая тот факт, что собственная политика признания ЕС фактически прошла долгий путь к созданию таких “фактов” путем переопределения условий государственности.
То, как узкие политические, экономические и стратегические интересы служили структурированию процесса признания, ставит под сомнение легитимность процесса признания ЕС как прецедента, направляющего международное публичное право в будущем (особенно с точки зрения его нарушения политики ООН в отношении Югославии в то время, которая подчеркивала эмбарго на поставки оружия, единство государства, посредничество и избежание любых односторонних шагов, которые могут дестабилизировать ситуацию как внутренними, так и внешними субъектами, вовлеченными в кризис). Согласно Томасу Гранту, эта теория согласуется с концепцией международного права 19-го века как ius gentium voluntarium, которая по существу утверждает, что международное право является не чем иным, как добровольным и консенсуальным поведением государств в рамках международной системы. Таким образом, согласно конститутивной теории, признание и расширение государственности являются как теоретически, так и на практике суверенной прерогативой тех государств, которые уже признаны в рамках международной системы. Если признание является конститутивным элементом государственности, то, спрашивают критики, каков именно статус субъекта, который отвечает объективным критериям государственности, но остается непризнанным международным сообществом (регулируют ли какие-либо законы отношения между рассматриваемым государством и теми, которые не признают его легитимность (рассмотрим Израиль/Палестину)? Такие серьезные концептуальные и практические трудности с конститутивными теориями признания породили альтернативные толкования таких актов. Традиционно были разработаны две теории признания: конститутивная и декларативная. Конститутивная теория воспринимает признание как “необходимый акт, прежде чем признанный субъект сможет обладать международной личностью”, в то время как декларативная теория воспринимает его как “просто " политический акт, признающий ранее существовавшее положение дел. Что касается конститутивной теории признания, то вопрос о том, “Стала ли сущность государством или нет, зависит от действий [т. е. признания] существующих государств.
Однако ситуация, в которой одно государство может быть признано некоторыми государствами, но не другими, является очевидной проблемой и, следовательно, большим недостатком конститутивной теории. В отсутствие центрального международного органа по предоставлению признания это означало бы, что такая организация одновременно обладает и не обладает международной правосубъектностью. Большинство авторов придерживаются мнения, что признание носит декларативный характер. Это означает, что " государство может существовать, не будучи признанным, и если оно действительно существует, то независимо от того, было ли оно официально признано другими государствами, оно имеет право рассматриваться ими как государство. Согласно этой точке зрения, когда признание действительно следует, другие государства просто признают существовавшую ранее ситуацию. Однако этот ответ не вполне удовлетворителен, поскольку не очевидно, почему акт признания все еще важен. Действительно, только путем признания новое государство приобретает статус суверенного государства в соответствии с международным правом в своих отношениях с третьими государствами, признающими его таковым. Если бы она приобрела этот правовой статус до и независимо от признания существующими государствами ... это правовое последствие в соответствии с международным правом возникло бы автоматически и уже не могло бы быть предотвращено путем удержания признания образования в качестве государства.
Заключение
Юридическая наука выделяет два подхода к определению сущности государства: классовый и общесоциальный.
Анализируя общесоциальный подход к сущности государства, стоит отметить, что делается шаг в направлении преодоления противоречий в трактовке государства, представления его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон – общечеловеческой и классовой. Ни одно общество не сможет существовать, если государство решает только классовые задачи.
В более широком смысле общечеловеческое предназначение государства заключается в преодолении противоречий, поиска согласия и предоставление общесоциальной направленности.
Анализируя классовый подход к сущности государства, важно сказать, что оно есть средство для подавления угнетенных классов, навязывания им воли господствующего класса. Этот подход верно характеризовал сущность ряда исторических типов государства (рабовладельческого, феодального, буржуазного), но со временем сущностные характеристики государства изменились, поэтому данный подход не может объяснить сущность современных государств.
В сущности любого государства существуют и классовый, и общесоциальный аспекты. На конкретном этапе исторического развития главным становится либо классовое, либо общесоциальное проявление сущности государства.
Значение любого государства сводится к тому, чтобы осуществлять власть в обществе. Власть – способность и возможность осуществить свою волю и влиять на поведение и деятельность других людей. Сущность государства – организация власти в обществе. Проанализировав понятие, признаки и строение государственной власти, можно прийти к тому, что государственная власть обладает приматом в обществе, опирается на возможность, в отличие от других видов социальной власти, публичного принуждения с использованием правовых средств.
Признаками государственной власти являются:
- распространение власти на все общество;
- легитимность и легальность;
- население делится по территориальному признаку;
- государственная власть суверенна и авторитетна;
- действует система налогов;
- опора на государственный аппарат принуждения;
- публично-политический характер;
- осуществляется специальными лицами (политиками и т.п.).
Достоинством государственной власти является то, что она может управлять обществом и вносить в него изменения. Недостатками можно рассматривать, то, что государственная власть стремится к абсолютизации и централизации.