ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 56
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а, следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество. Судебная практика по тем же основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК, в действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями и т.п. Так, нет состава фальшивомонетничества у К., который был задержан на Центральном рынке г.Курска при попытке продать подлинную банкноту достоинством в 5 долл., на которую были наклеены цифры 50 и надпись «пятьдесят долларов». Под портретом президента стояла подпись «Грант», хотя на портрете был изображен президент Линкольн36.
Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество37.
Приведем еще один интересный пример из практики, когда действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ: по приговору суда Б. признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ. Установлено, что Б. по просьбе К. и Н. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении К. и Н. было известно.
Однако, давая правовую оценку содеянному Б., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Признав Б. виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.
Фактически же судом установлено, что Б. изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя. При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Б. с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ38.
Как видно из приведенного примера, действия виновного лица квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа. С чем стоит согласиться. Критерием для разграничения, в данном случае, выступает цель преступления. Кроме приведенных примеров, необходимо еще раз подчеркнуть, что поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.
Необходимо провести разграничение изготовления, или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и с изготовлением или сбытом поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. Отличия названного состава преступления от ст.186 УК РФ можно провести только по объекту преступления. Объектом ст.187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные и расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.
Последнее, о чем можно сказать в этой главе, рассматривая различные причины фальшивомонетничества, это то, что общий рост преступности оказывает негативное воздействие на само преступление по подделке денег и этому способствуют: все более видимая безнаказанность данного преступления; возрастающая информированность общественности о способах совершения данного преступления; большое количество лиц
, вовлеченных в фальшивомонетничество. Таким образом, получается саморазвивающаяся система: усиливающиеся социальные и экономические и политические факторы приводят к росту фальшивомонетничества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев данную проблему, мы можем сказать о том, что в процессе исследования были рассмотрены нормы российского уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, современная судебная практика, эмпирический материал по делам о фальшивомонетничестве, научная доктрина по данной проблеме, изучены труды ученых-юристов. В соответствии с этими данными можно сделать вывод о том, что наряду с существующими условиями, способствующими росту преступности, в целом, на увеличение числа преступлений этого вида оказывает воздействие значительная группа специфических факторов различной природы. Эти факторы могут быть представлены следующим образом.
Экономические факторы, способствующие развитию фальшивомонетничества и подделке ценных бумаг: рост денежной массы, находящейся в наличном обороте; выпуск в денежный оборот банкнот крупного номинала; расширение и развитие полиграфической базы; бесконтрольная торговля множительной техникой; отмена режимных мер, связанных с приобретением и использованием множительной техники; отсутствие качественного оборудования для пересчета денежной наличности при ее приеме в качестве оплаты за товары и услуги, а также сдачи дневных доходов; фактическое отсутствие материальной базы для приборного контроля за подлинностью денежных знаков; резкое увеличение торговых операций с использованием наличных денежных средств; фактически параллельное хождение иностранной валюты; значительное расширение круга лиц, имеющих возможность использовать множительную технику; недостаточная техническая защищенность денежных знаков и ценных бумаг; увеличивающиеся возможности поступления фальсифицированных денежных знаков, иностранной валюты из стран зарубежья; увеличение сроков обращения денежных знаков вне банковского контроля; неразрывность системы безналичных расчетов; частое появление новых образцов денежных знаков; повышение профессионализма в изготовлении фальшивых денежных знаков и бумаг и их качества; расширение сферы обращения крупных денежных сумм.
К социальным причинам расширения границ фальшивомонетничества необходимо отнести также следующие обстоятельства: падение курса многих национальных денежных единиц; увеличение в обороте денежной массы валют ведущих стран; постоянное совершенствование полиграфического оборудования; широкое распространение и сдачу в аренду (лизинг) многоцветных копировальных устройств с программным управлением, обеспечивающих качественное и быстрое воспроизводство сложных по рисунку и цветовой гамме денежных знаков; несовершенство в ряде стран уголовно правовых норм.
К политическим: неотлаженность системы информирования населения о появлении в обращении фальшивых денежных знаков. Недостаточные материальные возможности правоохранительных органов для обеспечения поисковой деятельности на стадии подготовки и изготовления фальсификата.
Исправить сложившуюся ситуацию возможно путем усовершенствования действующих нормативно - правовых актов, регламентирующих институт фальшивомонетничества. Устранение пробелов должно осуществляться представителями законодательной власти, т.к исключительно у неё, в соответствии с принципом разделения властей имеется право на принятие законодательных актов и внесение в них изменений и дополнений. На основе этого считается возможным предложить следующие рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области функционирования института фальшивомонетничества:
- предлагается, дополнить ст. 186 УК РФ примечанием, которое может быть следующего содержания: «лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, и если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления»;
представляется, что текст Конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков 1929г. требует изменений, так как ее нормы значительно устарели. В частности, необходимо расширить понятие предмета преступления. Конвенция говорит только о подделке денежных знаков, но на сегодняшний день, как в России, так и в мире распространена подделка ценных бумаг. А согласно Конвенции подделка этих предметов не преследуется нормами международного права и УК РФ. Данное уточнение устранит противоречие в определении круга субъектов фальшивомонетничества, универсальная юрисдикция будет распространяться, как на лиц, совершивших подделку денег, так и на тех, кто совершил подделку ценных бумаг;
Таким образом, как в законодательстве Российской Федерации, так и в международном законодательстве, необходимо совершенствовать и развивать как договорно-правовой, так и организационно - правовой механизм в борьбе с фальшивомонетничеством
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты
1.1 Действующие нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.М.: «Известия» 1995 г.
2. «Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков» Женева 1929 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.:ООО «Издательство АСТ», 2009 г.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая.- «Юристъ», 2008 г.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации».
1.2. Нормативные правовые акты, утратившие силу
1. Декрет ВЦИК и СНК от 9октября 1922 // СУ РСФСР
2. Научная и учебно-методическая литература
1.Бессчасный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.- 2003 г.
2.Болотский Б. С. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) // Под ред. В. Д. Ларичева. - М.: «Экзамен», 2002 г.
3.Вермуш Г. Аферы с фальшивыми деньгами: из истории подделки денежных знаков // Пер. с нем. - М.: «Международные отношения», 1990 г.
4.Волженкин Б.В. «Экономические преступления». - СПб., 1999 г.
5.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Преступления в сфере экономической деятельности». - М., 1998 г.
6.Горелов А.П. «Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления»? // Законодательство. - №4. - апрель 2003 г.
7.Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М: «Юрлитинформ», 2005 г.
8.Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва (вторая сессия), стенографический текст. Изд. Верховного Совета СССР, 1959 г.
9.Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972 г.
10.А.И.Малышев, В.И.Таранков, И.Н.Смиренный. «Бумажные денежные знаки России и СССР». Москва, «Финансы и Статистика», 1991 г.
11.Основы борьбы с организованной преступностью. Учебник /Под ред. В. Овчинникова.М.,1999 г.
12.Панов В.П. Международное уголовное право: Учеб. пособие. М., 1997 г.
13.Польский Г. Рыцари фальшивых банкнот. - М.: «ЭКСМО», 1982 г.
14.Российское уголовное право: учебник: в 2 т. Том 2 Особенная часть / Под. ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А. И. Рарога - М. : Проспект, 2008 г.
15.«О нарушениях уставов монетных». Историко-юридическое исследование В. Сокольского. Киев. 1873 г.
Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа». Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество37.
Приведем еще один интересный пример из практики, когда действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ: по приговору суда Б. признан виновным в изготовлении с целью сбыта поддельной ценной бумаги в валюте Российской Федерации в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ. Установлено, что Б. по просьбе К. и Н. за вознаграждение изготовил поддельный вексель, который последние намеревались вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком намерении К. и Н. было известно.
Однако, давая правовую оценку содеянному Б., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Признав Б. виновным в сбыте поддельного векселя, суд указал, что формой сбыта векселя является передача его с целью вложения в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции, а также получение денежного вознаграждения за изготовление поддельного векселя. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и тому подобное.
Фактически же судом установлено, что Б. изготовил поддельный вексель не для последующей его реализации как ценной бумаги, а для вложения в материалы уголовного дела вместо имевшегося там векселя. При таких обстоятельствах кассационная инстанция переквалифицировала действия Б. с ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ38.
Как видно из приведенного примера, действия виновного лица квалифицированы как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа. С чем стоит согласиться. Критерием для разграничения, в данном случае, выступает цель преступления. Кроме приведенных примеров, необходимо еще раз подчеркнуть, что поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.
Необходимо провести разграничение изготовления, или сбыта поддельных денег или ценных бумаг и с изготовлением или сбытом поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. Отличия названного состава преступления от ст.186 УК РФ можно провести только по объекту преступления. Объектом ст.187 УК РФ является установленный законодательством порядок, обеспечивающий нормальное обращение кредитных и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. В качестве предмета преступления выступают кредитные и расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.
Последнее, о чем можно сказать в этой главе, рассматривая различные причины фальшивомонетничества, это то, что общий рост преступности оказывает негативное воздействие на само преступление по подделке денег и этому способствуют: все более видимая безнаказанность данного преступления; возрастающая информированность общественности о способах совершения данного преступления; большое количество лиц
, вовлеченных в фальшивомонетничество. Таким образом, получается саморазвивающаяся система: усиливающиеся социальные и экономические и политические факторы приводят к росту фальшивомонетничества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев данную проблему, мы можем сказать о том, что в процессе исследования были рассмотрены нормы российского уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, современная судебная практика, эмпирический материал по делам о фальшивомонетничестве, научная доктрина по данной проблеме, изучены труды ученых-юристов. В соответствии с этими данными можно сделать вывод о том, что наряду с существующими условиями, способствующими росту преступности, в целом, на увеличение числа преступлений этого вида оказывает воздействие значительная группа специфических факторов различной природы. Эти факторы могут быть представлены следующим образом.
Экономические факторы, способствующие развитию фальшивомонетничества и подделке ценных бумаг: рост денежной массы, находящейся в наличном обороте; выпуск в денежный оборот банкнот крупного номинала; расширение и развитие полиграфической базы; бесконтрольная торговля множительной техникой; отмена режимных мер, связанных с приобретением и использованием множительной техники; отсутствие качественного оборудования для пересчета денежной наличности при ее приеме в качестве оплаты за товары и услуги, а также сдачи дневных доходов; фактическое отсутствие материальной базы для приборного контроля за подлинностью денежных знаков; резкое увеличение торговых операций с использованием наличных денежных средств; фактически параллельное хождение иностранной валюты; значительное расширение круга лиц, имеющих возможность использовать множительную технику; недостаточная техническая защищенность денежных знаков и ценных бумаг; увеличивающиеся возможности поступления фальсифицированных денежных знаков, иностранной валюты из стран зарубежья; увеличение сроков обращения денежных знаков вне банковского контроля; неразрывность системы безналичных расчетов; частое появление новых образцов денежных знаков; повышение профессионализма в изготовлении фальшивых денежных знаков и бумаг и их качества; расширение сферы обращения крупных денежных сумм.
К социальным причинам расширения границ фальшивомонетничества необходимо отнести также следующие обстоятельства: падение курса многих национальных денежных единиц; увеличение в обороте денежной массы валют ведущих стран; постоянное совершенствование полиграфического оборудования; широкое распространение и сдачу в аренду (лизинг) многоцветных копировальных устройств с программным управлением, обеспечивающих качественное и быстрое воспроизводство сложных по рисунку и цветовой гамме денежных знаков; несовершенство в ряде стран уголовно правовых норм.
К политическим: неотлаженность системы информирования населения о появлении в обращении фальшивых денежных знаков. Недостаточные материальные возможности правоохранительных органов для обеспечения поисковой деятельности на стадии подготовки и изготовления фальсификата.
Исправить сложившуюся ситуацию возможно путем усовершенствования действующих нормативно - правовых актов, регламентирующих институт фальшивомонетничества. Устранение пробелов должно осуществляться представителями законодательной власти, т.к исключительно у неё, в соответствии с принципом разделения властей имеется право на принятие законодательных актов и внесение в них изменений и дополнений. На основе этого считается возможным предложить следующие рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области функционирования института фальшивомонетничества:
- предлагается, дополнить ст. 186 УК РФ примечанием, которое может быть следующего содержания: «лицо, изготовившее, перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта, и если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления»;
представляется, что текст Конвенции по борьбе с подделкой денежных знаков 1929г. требует изменений, так как ее нормы значительно устарели. В частности, необходимо расширить понятие предмета преступления. Конвенция говорит только о подделке денежных знаков, но на сегодняшний день, как в России, так и в мире распространена подделка ценных бумаг. А согласно Конвенции подделка этих предметов не преследуется нормами международного права и УК РФ. Данное уточнение устранит противоречие в определении круга субъектов фальшивомонетничества, универсальная юрисдикция будет распространяться, как на лиц, совершивших подделку денег, так и на тех, кто совершил подделку ценных бумаг;
Таким образом, как в законодательстве Российской Федерации, так и в международном законодательстве, необходимо совершенствовать и развивать как договорно-правовой, так и организационно - правовой механизм в борьбе с фальшивомонетничеством
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативные правовые акты
1.1 Действующие нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.М.: «Известия» 1995 г.
2. «Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков» Женева 1929 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.:ООО «Издательство АСТ», 2009 г.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая.- «Юристъ», 2008 г.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации».
1.2. Нормативные правовые акты, утратившие силу
1. Декрет ВЦИК и СНК от 9октября 1922 // СУ РСФСР
2. Научная и учебно-методическая литература
1.Бессчасный С.А., Косарев А.В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству Российской Федерации. М.- 2003 г.
2.Болотский Б. С. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество) // Под ред. В. Д. Ларичева. - М.: «Экзамен», 2002 г.
3.Вермуш Г. Аферы с фальшивыми деньгами: из истории подделки денежных знаков // Пер. с нем. - М.: «Международные отношения», 1990 г.
4.Волженкин Б.В. «Экономические преступления». - СПб., 1999 г.
5.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Преступления в сфере экономической деятельности». - М., 1998 г.
6.Горелов А.П. «Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления»? // Законодательство. - №4. - апрель 2003 г.
7.Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. М: «Юрлитинформ», 2005 г.
8.Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва (вторая сессия), стенографический текст. Изд. Верховного Совета СССР, 1959 г.
9.Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972 г.
10.А.И.Малышев, В.И.Таранков, И.Н.Смиренный. «Бумажные денежные знаки России и СССР». Москва, «Финансы и Статистика», 1991 г.
11.Основы борьбы с организованной преступностью. Учебник /Под ред. В. Овчинникова.М.,1999 г.
12.Панов В.П. Международное уголовное право: Учеб. пособие. М., 1997 г.
13.Польский Г. Рыцари фальшивых банкнот. - М.: «ЭКСМО», 1982 г.
14.Российское уголовное право: учебник: в 2 т. Том 2 Особенная часть / Под. ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А. И. Рарога - М. : Проспект, 2008 г.
15.«О нарушениях уставов монетных». Историко-юридическое исследование В. Сокольского. Киев. 1873 г.