Файл: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования санктпетербургский университет министерства.pdf

24 населением несколько сотен человек вполне оправданно (естественно, при наличии всех остальных условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости).
Закон запрещает причинять вред правоохраняемым интересам ради спасения равноценных благ. Так, преступным будет спасение собственной жизни за счет жизни другого человека.
Следует отметить, что причинение вреда в состоянии крайней необ- ходимости имеет иные гражданско-правовые последствия для причинителя, нежели нанесение ущерба посягающему в состоянии необходимой обороны или преступнику при его правомерном уголовно-правовом задержании. Дело в том, что в первом из указанных случаев налицо конкуренция правоохраняемых интересов, один из которых (менее ценный) приносится в жертву ради сохранения другого (более ценного с точки зрения законодателя).
Поэтому на основании ст. 1067 Гражданского кодекса РФ суд может возложить обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить их обоих полностью или частично от обязанности по возмещению вреда.
Иногда в самом отраслевом или ведомственном нормативно-правовом акте прямо указывается о порядке возмещения вреда, совершенного в условиях крайней необходимости. Например, п. 1.3. Распоряжения Мэра Москвы от 30 мая 1997 г. N 418-РМ "Об организации тушения пожаров в г. Москве", говорится, что «материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном действующим законодательством. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба освобождаются». Такие пояснения есть и в других законах, «О полиции», «О ведомственной охране» и др.
Крайнюю необходимость надо отличать от необходимой обороны.
1) Источниками опасности при необходимой обороне являются только общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости - не только общественно опасные действия человека, но и стихийные силы природы, нападение животных и т.д.
2) При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости, как правило, третьим лицам.
3) При необходимой обороне средства защиты можно выбирать, а при крайней необходимости используется, как правило, крайнее средство, когда другими способами невозможно устранить опасность.

25 4) Необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного. При крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
5) Защищаться от общественно опасного посягательства можно только активными действиями. Крайняя необходимость может осуществляться как действиями, так и бездействием.
6) Вред, причиненный при необходимой обороне, не порождает гражданско-правовой ответственности, а при крайней необходимости гражданско-правовая ответственность согласно ст. 1067 ГК РФ не исключается.
В данных случаях ответственность несет либо лицо, причинившее вред, либо лицо, в чьих интересах был причинен вред (когда лицо, причинившее вред, защищало не свои интересы, а другого лица).

26
УК), «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями
(бездействием)».
Иная ситуация обрисована в ч. 2 ст. 40 УК, где говорится, что «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса». По существу, речь идет о частных случаях крайней необходимости. Считать, что и эти действия не являются общественно полезными, значит подрывать устоявшуюся оценку всего института крайней необходимости.
Признание деяния преступным в таких случаях обусловливается тем, что принуждение не является непреодолимым, т.е. исходя из степени опасности угроз или физического принуждения лицо может действовать и само избирает вариант своих действий. Лицо может на выбор или поступиться своими личными интересами, или причинить вред другому лицу, обществу или государству.
Под психическим принуждением следует понимать различные действия, которые могут воздействовать на волю принуждаемого лица, вызывать у него страх, служить основанием реального опасения осуществления угроз в отношении его самого или близких, знакомых, собственности, благополучия и др. Например, высказывание угрозы убийством или жеста об этом, демонстрацию оружия и т.д.
Для признания деяния совершенным в состоянии крайней необходимости, исключающим уголовную ответственность, должны быть соблюдены два условия, а именно: 1) опасность не могла быть устранена иными средствами; 2) не было допущено превышения пределов крайней необходимости
(причиненный вред должен быть в любом случае меньше предотвращенного вреда).
Не может считаться обстоятельством, исключающим преступность деяния, психическое принуждение в виде угрозы применения (или продолжения применения) к принуждаемому законных мер воздействия.
Так, в отношении С., подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, была избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу. Следователь Ш. потребовал от С. взятку,
угрожая в случае неисполнения данного требования оставить меру пресечения
без изменения и отправить С. в следственный изолятор. Постановляя
приговор по делу Ш., суд указал, что по делу "установлены обстоятельства,

27
свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать
определенные условия для С. (оставить меру пресечения - содержание под
стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых
последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий
его правоохраняемым интересам".
Судебная коллегия Верховного Суда с таким выводом не согласилась.
Поскольку "мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в
установленном законом порядке", следовательно, "в данном случае
посягательства на правоохраняемые интересы С. не было..." (см.: Определение
N 35-099-4 по делу Шанцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С.
12).
ВОПРОС 6. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ)
В соответствии с частью первой статьи 41 УК «Не является
преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом
интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной
цели».
Статья 41 УК не содержит определения риска, а в научной литературе же по этому вопросу высказываются различные суждения. В частности Ю.В.
Баулин полагает, что риск есть объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет. М.П. Карпушин определил риск как опасность наступления невыгодных последствий от целесообразных действий; это образ действий в условиях, когда нет гарантии успеха. В.П. Мамайкин, В.Н. Щербаков и В.В. Яковлев считают, что риск как понятие имеет право на существование лишь в том случае, если рассматривается стохастический (случайный, вероятностный) процесс и лицо, принимающее решение, имеет право выбора того или иного варианта, в том числе и отказа от любого из них.
В русском языке «риск» определяется как возможность опасности, неудачи, как действие наудачу, в надежде на счастливый случай.
В военном деле под риском понимают возможную опасность неудачи предпринимаемых действий; сами действия, связанные с такой опасностью.
При этом различают риск безрассудный, когда надежда возлагается на счастливый случай, и риск осознанный, имеющий в своей основе расчет, на котором и зиждется вера в успех.
В практической деятельности риск проявляется в двух аспектах. Во- первых, как необходимость предпочтения одного какого-либо действия из нескольких возможных, каждое из которых в силу неочевидности обстановки и

28 неполноты данных, послуживших основой для принятия решения, может повлечь негативные последствия. Во-вторых, как выбор между применением нового метода, обещающего эффективный результат, но сопряженного с возможностью наступления вреда, и использованием менее эффективного, но заведомо не несущего опасности способа.
В юридической литературе выделяются несколько видов обоснованного риска - производственный, хозяйственный, коммерческий, научно-технический, организационно-управленческий и другие, даются понятия условий правомерности риска с подразделением их на две группы, одна из которых характеризует цель, а другая - сами действия.
Наличие в УК России рассматриваемого обстоятельства обусловлено тем, что иногда использование в различных областях давно проверенных и хорошо себя зарекомендовавших способов в новых условиях не приносит ожидаемых результатов, требуется обращение к иным формам и методам, которые, по всем расчетам, позволят осуществить «прорыв» в решении той или иной проблемы.
Но применение новых форм и методов часто сопряжено с повышенным риском причинения вреда правоохраняемым интересам. Полный запрет таких способов решения практически значимых задач, как и абсолютное дозволение их использования, неприемлем. Именно это обстоятельство предполагает наличие адекватного правового регулирования рискованных действий.
Применение рассматриваемого института особенно актуально в на- стоящее время, когда, с одной стороны, в обществе широко распространилось демонстративное пренебрежение к элементарным правилам безопасности на производстве и в быту, что приводит к взрывам, авариям, пожарам, крушениям и другим техногенным катастрофам, а с другой стороны, представители власти постоянно являют примеры нерешительности, вялости, а то и просто трусости в критических ситуациях, что также ведет к большим людским и материальным потерям. Примером второго рода поведения может служить настойчивое стремление многих руководителей правоохранительных органов
(прежде всего полиции) ограничить доступ своих подчиненных не только к огнестрельному оружию, но даже к спецсредствам и средствам индивидуальной защиты из-за боязни понести дисциплинарную ответственность за конфликтные ситуации, сопровождающиеся применением этого оружия и спецсредств. В сложившихся условиях торжества организованного и неорганизованного криминалитета такое поведение содержит, по нашему мнению, все признаки ряда должностных преступлений и является, по существу, попустительством преступникам.
Конечно, риск не должен превращаться в авантюру, грозящую крахом и причинением серьезного вреда правоохраняемым интересам. Поэтому