Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Нормативное и ненормативное регулирование общественных отношений).pdf

Однако уже тут можно обозначить одну из проблем, а именно: необходимо сделать таковое взаимодействие как можно более глубоким и одновременно гибким, особенно в отношениях, где лежат границы юридически наказуемого и общественно порицаемого.

Итак, право и мораль служат общей цели - согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Различия права и морали заключаются в следующем:

1. Способы установления, формирования морали и права различны. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством. Нормы морали вообще не являются результатом какой-то целенаправленной специальной деятельности. В процессе практической деятельности людей они возникают и развиваются спонтанно, будучи поддерживаемы только общественным мнением.

2. Методы обеспечения права и морали различны: государство охраняет право при помощи аппарата принуждения (хотя большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно). Мораль же своей опорой имеет силу общественного мнения, что, однако, нередко бывает не менее действенным, а последствия нарушения норм морали часто непоправимы^[29].

3. Право и мораль фиксируются в разных формах: правовые нормы - в специальных юридических актах государства, моральные - в сознании людей.

4. Мораль подходит к поступкам людей с позиций честного и бесчестного, добра и зла, совести, долга и т.д. А право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; законного - незаконного. Таким образом, налицо разные оценочные критерии.

5. Уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значительно выше у морали: мораль осуждает обман, а право пресекает лишь преступные его проявления.

6. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают: право регулирует лишь наиболее важные сферы общественной жизни. Мораль же не знает исключений.

7. Мораль - одна из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), а право (как юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве.

8. Мораль «старше по возрасту».

Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Мораль требует от человека гораздо большего, чем право. Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность, разводы и т.д.

Морально-правовых коллизий немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию. Кроме того, бывают антигуманные законы. Например, в советском уголовном законодательстве были статьи, требовавшие давать изобличающие показания против близких родственников. История знает законы, не укладывающиеся в рамки морали.

При столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться моральным требованиям - как более высоким. А при наличии противоречий норм права и морали, компетентные государственные органы, по нашему мнению, обязаны принять необходимые меры к совершенствованию правового регулирования. Пока что, как отмечают В.А. Берковский и Е.А. Брагина, «правовое творчество не всегда поспевает за поступательным движением жизни», поэтому появляются коллизии между правом и «повышенным нравственным уровнем общества»^[30].

Но проблемы могут быть связаны не только с высокой моралью общества и отставанием от неё законов. Так, 1990-е гг. в нашей стране явились временем крайнего падения морали, и одновременно люди перестали верить в ценности права, юридическую силу законов, их справедливость.

В отличие от правовых, которым характерны запреты, разрешения, нормы морали своё воздействие оказывают оценочными измерителями типа «добро -зло», «справедливо - несправедливо» и т.д. Несмотря на их различие в методах воздействия на общественное поведение, право и мораль теснейшим образом связаны между собой: нормы морали подкрепляют правовые, а нарушение правовых норм влечёт и моральное осуждение. Однако реальное соотношение права и морали определяется конкретной ситуацией политической, культурной, социальной. Конкретная историческая ситуация может обострить «конфликтный» аспект взаимодействия права и морали. Так, в современном обществе перманентны ситуации, проявляющие различия либо несовпадения права и морали. В свою очередь, это ставит ряд важных вопросов, требующих решения: как осуществить выбор между нормой правовой и моральной; как общественное сознание оценивает несовпадения права и морали; как не допустить развития отрицательных тенденций взаимоотношений морали и права, как не позволить их прямой конфронтации? Поиск ответов на эти вопросы ещё ждёт своих исследователей.

В нынешних условиях российского общества противоречия между правом и моралью обострились крайне. Моральные основы нашего бытия подорваны, имеет место не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшее условие духовного и социального возрождения России. Именно от эффективного единения данных категорий - права и морали - будет зависеть уровень законности и правопорядка в государстве.

Итак, право и мораль – это две особые социально-регулятивные области, занимающие самостоятельные ниши в обществе. Правовые нормы должны закреплять и защищать моральные устои общества. Эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования.

2.3 Соотношение права и морали в контексте различных типов
правопонимания

В рамках большинства трактовок права различение права и морали проводится по различным критериям. Например, и в позитивистской, и в естественно-правовой традиции господствующим является представление о невозможности содержательного обособления моральных и правовых норм.

Юснатуралисты видят в праве одно из средств реализации нравственных требований. Материальное определение права, говорящее о действительном содержании права, может быть дано только через установление связи между правом и нравственностью, так как право есть лишь одно из выражений этической деятельности людей, и содержание нравственности определяет собой до известной степени и содержание права. Право никогда не может быть обособлено от нравственности. Право не может быть понято как начало самостоятельное и отдельное от нравственности^[31].

Позитивисты не считают необходимым выявление содержательной специфики моральной и правовой регуляции. Г. Кельзен прямо заявлял, что «различие права и морали не может относиться к содержанию поведения, к которому обязывают человека нормы этих двух социальных порядков»^[32].

Естественно-правовая традиция морального обоснования права неизменно приводила к легитимации в качестве морально оправданного существующего в стране правопорядка и объявлению соблюдение закона не только юридической обязанностью, но и моральным долгом, даже если его требования и кажутся человеку глубоко аморальными.

В общем русле юснатурализма издавна развивалось направление, в рамках которого содержательные характеристики права увязывались не с некими партикулярными моральными ценностями, а с требованием всеобщности, общеприемлемости, равной для всех «выгодности» устанавливаемого им порядка. Именно в этом контексте сформировалась либертарная теория права, существенно развивающая и обогащающая естественно-правовую традицию.

Базовой телеологической ценностью, обеспечиваемой правовым регулированием, здесь признается личная свобода. Общество, заинтересованное в сохранении свободы всех (большинства, многих, некоторых) участников социального взаимодействия, должно найти способ, позволяющий, говоря словами И. Канта, совместить свободу одного лица со свободой другого. Им и выступает право, обеспечивающее нормирование и формализацию свободы на основе всеобщего масштаба и равной меры.

Либертарная трактовка права объясняет и формальные критерии его обособления в системе социальной регуляции: единство и определенность источника происхождения; двухсторонний императивно-атрибутивный (обязательно-притязательный) характер правового обязывания (правовой связи между субъектами социального общения)1; формальная определенность требований должного поведения, их сводимость к внешне выраженному поведению (деяниям); социальная организованность санкций, централизованность обеспечивающего их принуждения и государственная монополия на применение насилия в случае его необходимости в этих целях2.

Притязание на определенную меру свободы как первооснова правовой регуляции с необходимостью предполагает обязанность воздерживаться от ее нарушения. Право как мера свободы и есть единство притязания (на свободу) и обязанности (не выходить за ее пределы), т.е. уважать свободу других лиц. Мера свободы (а значит и свобода вообще) может быть реализована именно и только как императивно-атрибутивное взаимодействие субъектов, единство притязания и долженствования.

Лишь внешне выраженное поведение может представлять угрозу личной свободе и потому нуждается в правовой регламентации. Только правовые нормы как конституирующие формально равный (одинаково справедливый) социальный порядок должны быть общеобязательными, что и обеспечивает их централизованное (государственное) установление и поддержка, в том числе в случае необходимости посредством прямого насилия.

Необходимо подчеркнуть, что базовые принципы-ценности морали (солидарность) и права (свобода и формальное равенство) реализуются (в той или иной мере, теми или иными способами) всеми другими видами социальных норм, которые собственного специфического содержания не имеют.

Все социальные нормы одинаково необходимы для нормального функционирования общества и комфортной жизни человека в нем. Без нравственности и религии с их упором на любовь, солидарность и взаимопомощь любое сообщество утратит свое единство. Вместе с тем право как гарант свободы обеспечивает динамичное развитие общества и каждого человека, освобождая от излишних зависимостей.

Заключение

Итак, в заключение следует отметить, что в современной научной литературе представлены различные подходы к пониманию права, существуют сотни определений права, раскрывающих различные стороны этого важнейшего общественного института. Интеграция различных подходов к пониманию права позволяет в большей степени раскрыть внутреннее содержание системы права.

Право и мораль служат общей цели - согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Право и мораль - это две особые социально-регулятивные области, занимающие самостоятельные ниши в обществе. Правовые нормы должны закреплять и защищать моральные устои общества. Эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования.

Важно отметить, что право в обществе авторитетно, если оно - надежная опора безопасности личности имущества, гарантия спокойного быта и труда, общедоступный способ цивилизованного решения конфликтов и споров. Более всего состоянием правопорядка определяется авторитетность права - реальной возможностью осуществления прав и законных интересов членов общества, защитой их от преступных посягательств, объективным, законным решением правовых споров в судах, а в случаях необходимости - принудительным выполнением невыполненных обязанностей, установлением противоправных состояний, восстановлением нарушенных прав.

Право действует как универсальная и единственная система правил поведения, обязательных для всех членов общества, тогда как другие социальные нормы носят ограниченный характер по сфере своего воздействия и распространения. Важно отметить, что общеобязательное значение в обществе правовых начал поведения подкреплено и оформлено официальным законодательным актом государства, а фактическая обязательность социальных норм для тех, на кого они распространяются, вырабатывается временем и общественной практикой либо устанавливается решениями обособленных социальных групп.

В самом общем виде социальное назначение права выражается в том, что право выступает в качестве регулятора общественных отношений, т.е. право призвано регулировать, упорядочивать отношения, которые возникают в самых различных сферах общественной жизни между людьми.

Правовые нормы являются важнейшими видами социальных норм. Они регламентируют условия взаимодействия прочих составных частей данной системы, создают для них правовую базу, не допуская тем самым чрезмерного усиления одной группы норм (а также государственных органов) за счет остальных, обеспечивая стабильное движение общества по демократическому пути развития.

При помощи правовых норм, при четком их изложении в статьях нормативно-правовых актов осуществляется оптимальное системное действие правовых средств, объединение их в такие эффективные комплексы, которые дают возможность всесторонне, в сочетании различных компонентов воздействовать на общественную жизнь. В данном отношении правовые нормы, прежде всего нормы законодательных актов, представляют собой своего рода «инструментальный цех», который обеспечивает правовую систему четкими и отработанными юридическими механизмами.