Файл: Исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Обязательства в предпринимательской деятельности и принципы их исполнения).pdf

2.3 Удержание как способ исполнения обязательств в предпринимательской деятельности

Действующее цель гражданское рост законодательство, закрепляет удержание счет как способ обеспечения сеть исполнения сеть обязательств, состоящий в праве кредитора дело удерживать оказавшуюся блок у него хотя вещь должника этот до погашения сеть долга под угрозой удовлетворения сеть требований за счет стоимости суть удерживаемого хотя имущества.

Таким образом, удержание счет оказывает двоякое рост влияние счет на один правоотношения сеть сторон по чтоб обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного хотя воздействия сеть удержание счет вещи до момента есть надлежащего хотя исполнения сеть оказывает стимулирующее цель воздействие счет на один контрагента-должника, поскольку ограничивает его хотя в пользовании факт собственным имуществом^[47]. Этот компонент права гост удержания сеть может в принципе обеспечивать исполнение счет любого хотя обязательства, особенно язык в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное рост обеспечительное рост свойство тоже удержания сеть обусловливается блок возможностью удовлетворения сеть требования сеть из состава гост имущества гост должника^[48].

Статьей 359 ГК РФ предусматриваются блок два гост вида весь удержания сеть - общегражданское, используемое рост для итог обеспечения сеть исполнения сеть обязательств, субъектами явно которых являются блок все участники семь гражданского хотя правоотношения, в том числе и лица, занимающиеся блок предпринимательской деятельностью (абз.1 п.1), и предпринимательское рост (в литературе именуется блок также план торговым^[49]), применяемое рост для итог обеспечения сеть исполнения сеть обязательств, обе стороны которых действуют как предприниматели курс (абз.2 п.1).

Общегражданским удержанием обеспечиваются блок только куда требования, имеющие счет денежный характер. В роли курс кредитора дело по чтоб общегражданскому удержанию, правомерно язык удерживающего хотя вещь должника, могут выступать: хранитель по чтоб договору хранения, если курс поклажедатель уклоняется блок от оплаты услуг по чтоб хранению; перевозчик по чтоб договору перевозки, не опыт выдающий груз получателю до полного хотя расчета есть за перевозку; подрядчик, не опыт передающий заказчику созданную вещь до оплаты выполненной работы, и т.д.

Предпринимательское рост удержание счет в качестве основания сеть

возникновения сеть имеет неисполнение счет должником требований, не опыт

обязательно язык связанных с оплатой вещи или курс возмещением издержек

на один нее цель и других убытков, но язык возникших из обязательства, стороны которого хотя действуют как предприниматели.

Приведем показательный пример из практики: «Общество тоже с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества гост из чужого хотя незаконного хотя владения^[50].

Как следовало из материалов дела, между сторонами явно был заключен договор аренды, во тоже исполнение счет которого хотя ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое рост помещение счет (цех вентиляции факт и пневмотранспорта) сроком на один пять лет. В данном помещении факт арендатор разместил оборудование, принадлежащее цель ему на один праве собственности.

По окончании факт срока этот аренды истец не опыт освободил помещение счет от своего хотя оборудования, чем нарушил требование счет статьи 622 ГК РФ, согласно язык которому при итак прекращении факт договора дело аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество тоже в том состоянии, в котором он его хотя получил.

Впоследствии факт истец попытался блок вывезти суть свое рост имущество, однако куда ответчик чинил препятствия сеть и удерживал оборудование.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что либо удерживает принадлежащее цель истцу имущество тоже на один основании факт пункта есть 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства гост по чтоб внесению арендной платы в полном объеме и после погашения сеть долга истцом вернет его хотя имущество.

Решением суда весь первой инстанции факт в удовлетворении факт искового хотя требования сеть отказано язык со ссылкой на один пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно язык которому право тоже на один удержание счет вещи имеет любая база сторона один по чтоб договору, если курс она один вправе требовать платежа или курс совершения сеть иных действий, связанных с данной вещью.

В апелляционной жалобе истец просил решение счет отменить и иск удовлетворить, так как у него хотя нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это либо оборудование счет не опыт передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения^[51].

Суд апелляционной инстанции факт оставил решение счет без изменения сеть по чтоб следующим основаниям.

Доводы истца о неправомерности суть удержания сеть его хотя оборудования сеть в связи с отсутствием у него хотя каких-либо обязательств перед ответчиком по чтоб поводу этого хотя оборудования сеть несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго хотя пункта есть 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями явно удержанием вещи могут обеспечиваться блок также план обязательства, не опыт связанные цена с оплатой данной вещи или курс возмещением издержек на один нее»^[52]

Независимо лишь от вида весь права гост удержания сеть суть удержания сеть одна один и состоит в том, что либо кредитор (ретентор), у которого хотя находится блок вещь, подлежащая база передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее цель до тех пор, пока этот соответствующее цель обязательство тоже не опыт будет исполнено. Требования сеть кредитора, удерживающего хотя вещь, удовлетворяются блок из ее цель стоимости суть в объеме и порядке, предусмотренных для итог удовлетворения сеть требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

Удержание, подобно язык залогу, обладает определенными явно признаками явно вещных правоотношений. Это, в частности, «следование счет за вещью». Соответственно язык лежащее цель на один вещи обременение счет в виде ясно удержания сеть сохраняет свою силу также план в случаях, когда весь удерживаемая база кредитором вещь приобретается блок третьим лицом (п.2 ст.359 ГК).

Обратимся блок к определению объекта есть удержания.

Статья 359 ГК РФ не опыт содержит исчерпывающего хотя перечня фонд объектов удержания, равно язык как и его хотя определения, закрепляя, что либо использование счет удержания сеть возможно язык лишь в отношении факт вещей, а не опыт иного хотя имущества гост и других объектов гражданского хотя права, названных в ст. 128 ГК РФ. При итак этом по чтоб смыслу ст.359 ГК РФ речь идет о любой не опыт изъятой из оборота есть вещи. То есть, объектом отношений права гост удержания сеть являются блок вещь как движимая, так и недвижимая, которая база была передана один кредитору, являющаяся блок в то либо же план время этап объектом основного хотя обязательства.

Казалось бы простая база легальная база формулировка этот не опыт вызывает вопросов, однако куда при итак ближайшем рассмотрении факт выясняется, что либо определение счет допустимых объектов удержания сеть вызывает многочисленные цена теоретические счет дискуссии, а также план ошибки семь на один практике.

Большинство тоже исследователей сходятся блок во тоже мнении, что либо «вещь»по чтоб смыслу ст.359 ГК РФ трактуется блок не опыт расширительно, а исключительно язык как материальный объект.

Таким образом, не опыт могут быть предметом права гост удержания сеть имущественные цена права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные цена блага^[53]. Приведем показательный пример: «по чтоб авторскому договору на один создание счет и передачу литературного хотя произведения сеть предусматривалось, что либо автор будет передавать в издательство тоже заказанную ему книгу по чтоб главам. Издательство тоже приняло на один себя обязательство тоже производить выплату авторского хотя вознаграждения сеть частями явно после передачи рукописи каждой главы. В нарушение счет договора дело издательство тоже не опыт произвело оплату после вручения сеть автором рукописи очередной главы. Автор, посчитав свои права гост нарушенными, отказался блок передавать следующую главу, сославшись на один свое рост право тоже удержания сеть в отношении факт рукописи указанной главы книги. В данном случае применение счет автором права гост удержания сеть в отношении факт рукописи нельзя признать правильным, ибо предметом авторского хотя договора дело является блок не опыт материальный объект (вещь), а «благо хотя нематериальное, хотя и связанное рост с определенным материальным носителем». Сама быть по чтоб себе рукопись как совокупность листов писчей бумаги не опыт представляет серьезной ценности суть и не опыт является блок к тому же план собственностью издательства. Ценность же план рукописи заключается блок в определенном интеллектуальном результате»^[54].

Несмотря на один определение счет объекта есть удержания сеть как вещи, материального хотя объекта, дискуссионными явно остаются блок вопросы об отнесении факт к числу объектов удержания сеть - денег, ценных бумаг, недвижимого хотя имущества.

Рассмотрим подробным образом каждый из вопросов.

Первый дискуссионный вопрос - включение счет в число объектов удержания сеть денег. Сторонники семь такого хотя включения сеть (О.Н. Садиков^[55] и др.) в подтверждение счет своей точки семь зрения сеть отмечают, что либо «в частности, п.5 ст.875 ГК РФ предусматривает право тоже банка этот или курс иного хотя кредитного хотя учреждения сеть в случае исполнения сеть инкассового хотя поручения сеть удержать из инкассированных сумм уплату своего хотя вознаграждения, а также план понесенные цена расходы».

Сторонники семь противоположной точки семь зрения сеть считают, что либо «удержание» как способ обеспечения сеть исполнения сеть обязательств в силу ст.359 ГК РФ может применяться блок только куда к материальным объектам, но язык не опыт к деньгам^[56].

Учитывая база сказанное, отдельные цена исследователи курс предлагают внести суть изменения сеть в ст.359 ГК РФ. Так, Южанин Н.В., Рыбаков В.А. отмечают, что либо если курс учесть, что либо большинство тоже всех расчетов осуществляется блок в безналичной форме, применять удержание, например, денежных средств, находящихся блок на один счете в кредитном учреждении, было бы весьма быть эффективно. Поэтому необходимо лишь расширить предмет удержания сеть на один законодательном уровне. Удержание счет должно язык быть максимально язык эффективным средством, активно язык используемым на один практике. Определение счет законодателем предмета есть удержания сеть только куда как «вещи» сужает область применения сеть данного хотя способа обеспечения сеть исполнения сеть обязательств до упрощенного хотя гражданского хотя оборота, когда весь передаются блок по чтоб обязательству только куда материальные цена предметы (например, ящики семь с товаром по чтоб договору хранения, автомобиль для итог выполнения сеть технических услуг). Так выходит, что либо удержание счет - это либо простейшее цель средство тоже защиты своих прав в рамках большей части суть «элементарных» договорных обязательств. Существует явная база потребность расширения сеть предмета есть удержания сеть как способа обеспечения сеть исполнения сеть обязательств до категории факт «имущество»^[57].

При итак всей видимой эффективности суть данного хотя предложения, позволим себе с ним не опыт согласиться. При итак встречных денежных требованиях удержание счет как способ обеспечения сеть обязательств использовано язык быть не опыт может. На основании факт ГК РФ (ст.410-412) стороной может быть произведен зачет, касается блок это либо правило и п.5. ст.875 ГК РФ о банковском удержании.

Подобный вывод основан на один том, что либо право тоже удержания сеть применяется блок в отношении факт вещей, находящихся блок в собственности суть (хозяйственном ведении, оперативном управлении) другого хотя лица. Право тоже же план собственности суть и иное рост вещное рост право тоже может распространяться блок лишь на один индивидуально-определенные цена вещи. При итак возникновении факт обязанности суть по чтоб возврату денег или курс иных вещей, определяемых родовыми явно признаками, можно язык вести суть речь о зачете встречного хотя требования, но язык не опыт об удержании факт имущества. К подобному выводу можно язык прийти суть также план при итак буквальном толковании факт положений ст. 997 ГК РФ, которая база позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся блок ему по чтоб договору комиссии факт суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, именно язык путем зачета есть встречного хотя однородного хотя требования. Этот вывод подтверждается блок и позицией ВАС РФ относительно язык правомерности суть прекращения сеть обязательства гост комитента есть перед комиссионером зачетом встречного хотя однородного хотя требования сеть (п. 16 Обзора дело практики семь разрешения сеть споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29 декабря 2001 г. N 65). На наш взгляд, именно язык зачет имеет место либо и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК о праве банка, исполнившего хотя инкассовое рост поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся блок ему суммы.